Сообщение от =FPS=Altekerve
(оговорюсь сразу - максимальные моменты приведенны ориентировочно, соотношение их, по крайней мере, будет примерно таким - двигатели однотипные)
як 52 - масса 1300 кг. М= 110 кг/м, размах 9.3 м.
ла5 - масса 3200 кг. М= 500 кг/м, размах 9.8 м.
соотношение масс 2.5 раза , соотношение моментов 5 раз, размах практически одинаков - теперь подумай у кторого из этих самолётов сильнее будет ощущатся действие момента?
Это как я понимаю момент на валу двигателя. Вы лучше реактивный момент укажите. А то меряем одно, а изначально спорим про другое.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
нуууу блиин:
1. Двигатель создаёт крутящий момент - его компенсирует тормозящий момент винта - условие постоянства оборотов винта
2. Тормозящий (реактивный) момент винта РАВЕН компенсирюущему моменту приложенному со стороны органов управления (элероны, рули, триммера и т.д.) - условие полёта с нулевой скоростью крена.
теперь ситуация - взлёт, двигатель на максимальной мощности и оборотах, скорость минимальная, крутящий моммент двигателя близок к максимальному (после достижения М макс с увеличением оборотов до максимальных М падает но незначительно) , в момент отрыва от земли "обрезает" двигатель - крутящий момент двигателя РАВЕН НУЛЮ, а компенсирующий ОСТАЛСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, появившийся (ненулевой)результирующий момент начнёт сообщять угловое ускорение самолёту в сторону вращения винта.
Даже Если принять что момент инерции у Ла5 больше чем у як52 в три раза, то имея крутящий момент двигателя в ПЯТЬ раз больший Ла5 в этой ситуации получит угловое ускорение в 1.6 раза больше.
не совсем понимаю что значит твоё "САМОЛЕТ ПРИ ЭТОМ КОЛБАСИТ", но то сравнивать поведение як52 и истребителей не совсем корректно -это факт.
Крайний раз редактировалось Valabuev; 01.08.2005 в 16:29.
Вроде все правильно... но что-то мне в этих выкладках не нравиться. Такое ощущение, что чего-то не хватает... Гироскопический момент винта (десятки килограмм) учитывают и его влияние заметно. А тут мы говорим об "ого-го каких моментах в тонны на метр". А самолет не перевернется?
Под "колбасит" я лишь цитирую некоторые посты в этом же треде ранее.не совсем понимаю что значит твоё "САМОЛЕТ ПРИ ЭТОМ КОЛБАСИТ", но то сравнивать поведение як52 и истребителей не совсем корректно -это факт.
Когда утверждалось что-то вроде "... на горке самолет в ВТ только так колбасит".
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
ИМЕННО!!!! єтого и стоит ждеть когда планируя с газом ноль резко даёшь газ до упора.
Стоп! Мы только что от земли отрывались. А теперь вдруг планируем. Что-то здесь не то....
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Это два отдельных случая - первый когда компенсирующий момент больше реактивного, а второй когда реактивный момент больше компенсирующего.
Давайте хотя бы с одним разберемся. Пока у нас есть достаточно большой момент, опрокидывающий самолет. Сдается мне, что такое состояние дел ДОЛЖНО БЫТЬ отражено в РЛЭ на соответствующий тип. Специально еще раз прочитал РЛЭ на Ла-5. Разворот в сторону на взлете упоминается. Ни о каких опрокидывающих моментах ни слова. Что-то не то. То есть либо момент не так велик, либо он коструктивно скомпенсирован и не влияет особо на поведение самолета. Либо я чего-то не понимаю. И прошу мне объяснить. Только не качественно, а коичественно, на цифрах.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
хорошо.
вопрос встречный - что уводит самолёт всторону на разбеге??? что приходится компенсировать педалью? (в том числе и на горке в рлэ к вышеупомянутому як52)?
Кроме того, у боевых самолетов масса ближе к центру сосредоточена.
У учебно-пилотажных тоже. Есть такое понятие как центровка и загрузка самолета.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Я не об этом, я о моментах инерции.
Тогда как раз у боевых все хуже - всякие там подвески, пушки и пулеметы в крыльях и т.д. Разве не так?
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Если в крыльях - то да, должно эффект уменьшать.
То есть качественно 8-) у спортивных должно ощущаться сильнее - потому как основные массы (пилоты и двигатель) сосредоточены ближе к оси вращения. У боевых есть весьма существенное разнесение масс - за счет вооружения. Правильно?
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Нет. У боевых наоборот стараются все разместить к центру. Там и броня, и пушки, и оборудоваение, и боекомплект.
В общем, если взять Як-52, забронировать его, поставить синхронные пулеметы, то его момент инерции увеличится меньше, чем возрастет масса.
А РС под крыльями и подвесные пушки мне мерещаться? Да конечно, оптимально всю батарею на оси винта повесить... но реально все таки в крылья. Хотя к центру жмут как могут...
А вы в курсе про боевую модификацию Як-52? Прототип в Монино вроде храниться - с двумя блоками нурсов под крыльями. Кроме того, я слышал про еще один вариант - когда ставят двурядную звезду а из задней кабины делают стрелковую точку с турелью. Ну и нурсы под крылья. Теперь смотрим - мощность двигателя возрасла, дополнительная весьма ощутимая масса появилась, в том числе и далеко от центра. Насколько должно измениться поведение самолета?
Крайний раз редактировалось ivan_sch; 02.08.2005 в 10:28.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Ваши права
Ответить с цитированием