Опять про ФМ

[ivan_sch]

Говоря "их там тонны на метр" видимо Димас имел в виду то что момент таки достаточно велик чтобы его влияние было более чем ощутимо. Возмите корсар, мустанг - эти монстры действительно меряли момент на тонны. Что сдесь не правильно?
С чем ты споришь вообще? Прицыпился к слову "тонны" и давай мусолить... поймал, видители на трёх процентах недостачи...

Несколькими постами выше момент корсару уже посчитали. 0.9 тонны. Вы с тягой винта не путаете?

[Valabuev]

Несколькими постами выше момент корсару уже посчитали. 0.9 тонны. Вы с тягой винта не путаете?

если тебе ближе вот это ( ricaro) "...Мощность DB601A примем для простоты 960 л.с, округлив - 700 кВт.
80% КПД означает, что 80% мощности идет на тягу, 20% - на преодоление сил сопротивления воздуха. Считаем: 700кВт * 0,2 = 140кВт уходит на разборки винта с воздухом....
...По школьному уравнению мощность = момент * угловая скорость вращения. Отсюда Момент = Мощность / угловая скорость. Считаем: 140000/160 = 875 Н*м.
Ну, вообще-то да. Килоньютоны на метр. 0,8 кНм.
Переводим в "тонны на метр".
875/9,8 = 89 кг на метр. Ну, вообще-то, тоже да. 0,089 тонн на метр..."


продолжай упорствовать.

[ivan_sch]

если тебе ближе вот это ( ricaro) "...Мощность DB601A примем для простоты 960 л.с, округлив - 700 кВт.
80% КПД означает, что 80% мощности идет на тягу, 20% - на преодоление сил сопротивления воздуха. Считаем: 700кВт * 0,2 = 140кВт уходит на разборки винта с воздухом....
...По школьному уравнению мощность = момент * угловая скорость вращения. Отсюда Момент = Мощность / угловая скорость. Считаем: 140000/160 = 875 Н*м.
Ну, вообще-то да. Килоньютоны на метр. 0,8 кНм.
Переводим в "тонны на метр".
875/9,8 = 89 кг на метр. Ну, вообще-то, тоже да. 0,089 тонн на метр..."


продолжай упорствовать.

Мне ближе всего понимание сути. Вот я и пытаюсь разобраться. Покажите вместо сарказма Ваши расчеты. И все.

[ivan_sch]

если тебе ближе вот это ( ricaro) "...Мощность DB601A примем для простоты 960 л.с, округлив - 700 кВт.
80% КПД означает, что 80% мощности идет на тягу, 20% - на преодоление сил сопротивления воздуха. Считаем: 700кВт * 0,2 = 140кВт уходит на разборки винта с воздухом....
...По школьному уравнению мощность = момент * угловая скорость вращения. Отсюда Момент = Мощность / угловая скорость. Считаем: 140000/160 = 875 Н*м.
Ну, вообще-то да. Килоньютоны на метр. 0,8 кНм.
Переводим в "тонны на метр".
875/9,8 = 89 кг на метр. Ну, вообще-то, тоже да. 0,089 тонн на метр..."


продолжай упорствовать.

И кстати... А какую принципиальную ошибку Вы нашли в расчетах Рикаро?

[Yo-Yo]

И кстати... А какую принципиальную ошибку Вы нашли в расчетах Рикаро?

В "расчетах" Рикаро главная ошибка в том, что он искренне считает, что момент на валу "компенсирует" лишь потери, тогда как в действительности момент определяется ВСЕЙ мощностью, передаваемой на винт. По его же теории тяга создается не двигателем, а божьим произволением... или возвратно-поступательным фрикциями вала.
Любопытная логика - раз тяга направлена не по касательной, момента она создать не может. Это все равно, что сказать, что в винтовом домкрате усилия на ручке компенсируют только трение, а автомобиль сам собой движется вверх.

[ivan_sch]

В "расчетах" Рикаро главная ошибка в том, что он искренне считает, что момент на валу "компенсирует" лишь потери, тогда как в действительности момент определяется ВСЕЙ мощностью, передаваемой на винт. По его же теории тяга создается не двигателем, а божьим произволением... или возвратно-поступательным фрикциями вала.
Любопытная логика - раз тяга направлена не по касательной, момента она создать не может. Это все равно, что сказать, что в винтовом домкрате усилия на ручке компенсируют только трение, а автомобиль сам собой движется вверх.

Если я правильно понимаю, это вносит ошибку в 20% в его расчетах.
то есть не в разы, и порядок цифр верный. даже если мы добавим 20% тонн на метр не получим? или я чего то непонял?
Yo-Yo, вам как и MG_Dimas сам Бог велел оперировать цифрами и формулами, а не только едкими замечаниями 8-)). Я механику изучал почти 20 лет назад, и с тех пор в проффесиональной области больше с ней не сталкивался. Поэтому так дотошно и придирчиво спрашиваю.

[Yo-Yo]

Если я правильно понимаю, это вносит ошибку в 20% в его расчетах.
то есть не в разы, и порядок цифр верный. даже если мы добавим 20% тонн на метр не получим? или я чего то непонял?
Yo-Yo, вам как и MG_Dimas сам Бог велел оперировать цифрами и формулами, а не только едкими замечаниями 8-)). Я механику изучал почти 20 лет назад, и с тех пор в проффесиональной области больше с ней не сталкивался. Поэтому так дотошно и придирчиво спрашиваю.

Это вносит ошибку не 20%... это вносит ошибку 400%, поскольку он в 5 раз занижает момент. А насчет едких замечаний... не такая уж тут хитрая механика. Можно забыть какие-то правила, уравнения... А я просто уже устал полемизировать с воинствующими еретиками, начисто забившими на законы сохранения, которые изучают даже не в выпускном классе школы, а гораздо раньше. В принципе - это просто даже с точки зрения здравого смысла полный нонсенс.

[ivan_sch]

Это вносит ошибку не 20%... это вносит ошибку 400%, поскольку он в 5 раз занижает момент. А насчет едких замечаний... не такая уж тут хитрая механика. Можно забыть какие-то правила, уравнения... А я просто уже устал полемизировать с воинствующими еретиками, начисто забившими на законы сохранения, которые изучают даже не в выпускном классе школы, а гораздо раньше. В принципе - это просто даже с точки зрения здравого смысла полный нонсенс.

С точки здравого смысла у нас полутонный момент, который должен опрокидывать самолет черте куда. Однако самолет не опрокидывается. Я именно потому и докапываюсь, потому что непонятно, интересно и познавательно.

[Valabuev]

С точки здравого смысла у нас полутонный момент, который должен опрокидывать самолет черте куда. Однако самолет не опрокидывается. Я именно потому и докапываюсь, потому что непонятно, интересно и познавательно.

чтоб опрокинутся чёртикуда ему сначало необходимо поиметь угловое ускорение, которое прямомпропорционально отношению приложенному к нему результирующему моменту к моменту инерции.
Данных по мементу инерции для какого нибуть самолёта у меня нет -а прикидочно писать не хочу - тут вот уже несколько страниц недостачу в сто киллограмм обсуждают =). Если появятся данные по моменту инерции - посчитать время опрокидования проще простого. =) -а такие данные должны быть, только нам они их недадут (ябы точно не дал =), потому как каждая новая крупинка информации о том как чего считают в игре вызывает лавины нечистот) =)

[ricaro]

Это вносит ошибку не 20%... это вносит ошибку 400%, поскольку он в 5 раз занижает момент. А насчет едких замечаний... не такая уж тут хитрая механика. Можно забыть какие-то правила, уравнения... А я просто уже устал полемизировать с воинствующими еретиками, начисто забившими на законы сохранения, которые изучают даже не в выпускном классе школы, а гораздо раньше. В принципе - это просто даже с точки зрения здравого смысла полный нонсенс.

2 Валерич
Он прав. Признаю свою ошибку. Мерзко себя ощущаю, но истина все-таки дороже.
Брать в расчет 20% мощности движка - ошибка. Считал исходя из одних принципов, но остыв, здраво посмотрев на ситуацию и пересчитав по фактическим данным - да, бредил.
Внтуреннее противоречие "тоннам на метр" обусловлено том, что в реальном полете имеет значение не абсолютный реактивный момент, а его изменение за конечную единицу времени. Установка полукрыльев на разные углы и/или подработка триммерами в момент времени 0 уже компенсирует значительную часть момента. Затем идет какое-либо воздействие (РУД двинул, например), что вызывает изменение момента, которое и оказывает влияние на самолет. Абсолютное значение момента равно мощность/омега и оно большое, но нескомпенсированное - меньше.