Миша, несмотря на определенные похожие качества тяжелых и легких истребителей (ну, или конкретно - Су-27 и МиГ-29), они все же различаются и очень сильно - как по возможностям, так и по задачам. Сравнивай военные определения 96-го года для оригинальных конструкций:

*****
ФРОНТОВОЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ МиГ-29
Предназначен для уничтожения воздушных целей, главным образом в пределах радиолокационного поля управления, а также для поражения наземных целей с применением неуправляемых средств поражения в условиях визуальной видимости.
*****
ИСТРЕБИТЕЛЬ Су-27
Предназначен для ведения дальнего и ближнего воздушного боя, перехвата и уничтожения пилотируемых и беспилотных самолетов над своей территорией и обеспечения действий нашей авиации на удалении 300-400 км от линии боевого соприкосновения войск. Истребитель Су-27 способен вести боевые действия в пределах и за пределами радиолокационного поля АСУ, при применении противником средств РЭП и огневом противодействии ПВО, в любых метеоусловиях, днем и ночью.
*****

Вот так.

Хотя, конечно, с тех пор кое-что изменилось. И у легких и у тяжелых истребителей появились "чисто боевые" спарки (обеспечено патрулирование), "палубники" (прикрытие морской группы с воздуха), взимодействие бортов (координированная работа группы по любым типам целей), режим картографирования поверхности (управляемое оружие против наземных целей), сверхманевренность (и сюда микояновцы тоже подтягиваются постепенно)... Но - если вернуться у оригинальной идее - то обеспечивать безопасность воздушного пространства нужно и на дальних дистанциях (МиГ-31 с этим прекрасно справляются на Севере и Дальнем Востоке), и на средних дистанциях (Су-27, везде), и на ближних (МиГ-29, везде).

Так зачем ограничивать себя в безопасности, убирая основной безопасный пояс перехвата противника (средняя дистанция)?... Или массовую защиту своей территории (короткая дистанция), как это утверждает г-н Меницкий?...

Я уж не буду говорить о таких вещах, как действительный экономический расчет - сколько на самом деле стоит МиГ-29 и Су-27. В этом случае сразу становится видно МиГ-29 не такое уж и выгодное решение - с экономической точки зрения.

По аналогии с холодным оружием г-н Меницкий предлагает оставить на вооружении армии целой страны только кинжалы (МиГ-29) да алебарды (МиГ-31). Можно, наверное, еще и топоры (вертолеты). А мечи... да ну их! Они неудобные. Он не пробовал, но точно знает, что в будущей войне понадобятся лишь кинжалы и алебарды.

Какое счастье, что решать не ему...

А долговременной истерикой (книга была издана лет через шесть после написания) ничего автор не добился. Над подобным подходом посмеялись в различных КБ, ЛИИ, заводах и строевых частях. Ибо как однажды сказал мне один из самых уважаемых мной боевых пилотов:

- Настоящим истребителям не важно, чей у него самолет - микояновский или суховский. Важнее КАКОЙ он - чтобы на нем можно было выполнить поставленную задачу.*

Ну, а задачи у них разные, как я писал выше.

* Правда, он же, этот летчик, не раз говорил и следующее (авторство не указываю - захочет, сам скажет, что это его слова ):

- МиГ-29 - отличный самолет!... Но Су-27 мне нравится больше!