Все нормально, как в жизни. Просто летать надо уметь.
Вполне устраивает, но предпочитаю использовать и внешние виды
Однозначно надо менять и совершенствовать
Затрудняюсь ответить
вот о чём с тобой разговаривать? всё что ты написал было контрагрументировано в предидущих постахСообщение от RR_Mako
ты пойми я те объясняю а не спорю с тобой, делюсь знаниями ты толи кривляешься то ли недоспал чуток, кофе што ли попей, подумай если сразу не вникаешь, я с тобой больше в диспуты не вступаю ввиду полного отсутствия адэкватной мысли с твоей стороны, задо качания воздуха под клавишами хоть отбавляй, будь
Да, зрение - не только глаза.
ДА - картинка в мозгу "несколько отличается" от картинки на фото.
Но разница появляется только при обработке изображения с сетчатки МОЗГОМ.
Глаз - это всего лишь ОПТИЧЕСКИЙ ПРИБОР.
Управление им сложнее, чем фотоаппаратом с автофокусом и диафрагмой.
Но сути это не меняет.
Так вот. Трёхмерность картинки создаётся в твоём мозгу из ПЛОСКОЙ картинки на сетчатке.
Ты можешь забыть о том, что монитор плоский и считать его картинку объёмной (и то объёмной она становится только если динамичная или ты видишь 2 картинки, снятые с разных точек иначе просто нет информации о расстоянии до объекта), но глаз (именно ГЛАЗ, как оптический прибор) не имеет права на это, иначе ты вообще ничего не увидишь.
На сетчатке - ПЛОСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ПЛОСКОГО МОНИТОРА.
Всё остальное ты уже ДОДУМЫВАЕШЬ. В остальном информации- ноль!
Т.к. то, что ты додумал может быть(и в случае с монитором так и есть) НЕПРАВДОЙ.
Так вот, проблема в том, что плоское изображение плоского монитора существенно отличается от плоского изображения трёхмерной картинки.
Отличается глубиной резкости и тем, что ты не можешь её изменить.
Она задана при фотографировании (или отрисовке картинки) раз и НАВСЕГДА.Ты либо видишь всю её резко, либо видишь всю смазанно (видишь- не в смысле представляешь, а в смысле ВИДИШЬ).
А ты, ДОДУМАВ трёхмерность, пытаешься сфокусировать взгляд вне плоскости монитора. Результат - размазывание изображения (ВСЕГО), а потом, очухавшись, восстанавливаешь фокус, но при этом получается несоответствие с тем опытом, который ты имеешь в реальной жизни. Фокусировка и сведение глаз не соответствуют друг другу.
Просто возьми и отсортируй то, что делается полушариями от того, что делается по простым физическим законам (свои ощущения от реальности). И сразу поймёшь о чём речь.
P.S.
Насчёт дешовых красных вин.
Я не понял - откуда там медь?
И почему именно в дешовых и именно красных?
ещё один заход, ты стоишь в огромном зале и на стене нарисован лес в натуральную величину причём не просто на стене а на стене с подсветкой, в зале темно, т,е, ты смотришь вроде качественного фота но уже стоя вплотную перед лесом
терь закрой глаза и представь себе эту картину, хотя думаю если перечитаешь пост то вопросы отпадут, если они ещё не отпали
..не понимаю я твоего диалекта, Миша...ещё один заход, ты стоишь в огромном зале и на стене нарисован лес в натуральную величину причём не просто на стене а на стене с подсветкой, в зале темно, т,е, ты смотришь вроде качественного фота но уже стоя вплотную перед лесом
терь закрой глаза и представь себе эту картину, хотя думаю если перечитаешь пост то вопросы отпадут, если они ещё не отпали
Ну все хватит на сегодня, славно пофлудили, пойду спать.
We don't need no water,
Let the mother f..cker burn,
Burn mother f..cker, BURN!
MIGHAIL
Прерву Вашу высоконаучную дискуссию небольшой поправкой
Дело в том, что приведя в пример анекдот про:
Вы достаточно сильно исказили смысл этого высокохудожественного послания из бородатого прошлого.. Позвольте мне донести до Вас и аудитории одно из первоначальных прочтений сего послания:один слепой другой однглазый идут снимать подруг, одноглазый на ветку единственным глазом натыкается
-3,14здец, пришли
-здравствуйте, девушки
Слепой и одноглазый идут по лесу. Тут вдруг одноглазый натыкается своим единственным глазом на ветку. Раздается крик: "№@#$@!!!
Слепой спрашивает: "Что случилось?".
Бывший одноглазый: "Да на СУК наткнулся!!".
Слепой: "Здравствуйте, девушки!"
P.S. Сорри за оффтоп. Почему-то не нравится, когда анекдоты перевирают
Kiss my shiny metal ass (c) Bender
Не-а ты тоже не прав!MIGHAIL
Прерву Вашу высоконаучную дискуссию небольшой поправкой
Дело в том, что приведя в пример анекдот про:
Вы достаточно сильно исказили смысл этого высокохудожественного послания из бородатого прошлого.. Позвольте мне донести до Вас и аудитории одно из первоначальных прочтений сего послания:
Слепой и одноглазый идут по лесу. Тут вдруг одноглазый натыкается своим единственным глазом на ветку. Раздается крик: "№@#$@!!!
Слепой спрашивает: "Что случилось?".
Бывший одноглазый: "Да на СУК наткнулся!!".
Слепой: "Здравствуйте, девушки!"
P.S. Сорри за оффтоп. Почему-то не нравится, когда анекдоты перевирают
На самом деле всё было не так.
Шли они к бабке, глаза лечить.
Так вот.
Одноглазый налетает на ветку:"Писец! пришли!"
слепой : "Здравствуйте, бабушка!"
одноглазый:" Да нет! я на СУК напоролся!"
слепой: "Здравствуйте, девушки!"
Историю надо знать!
это от нервов, и недоумения,, за что в бородатом прошлом купил за то продал,, так вот народное творчество за всю свою историю существования передавалось таким образом как его запоминали,, и по этому поводу могу Вам напомнить историю о ржевском и такMIGHAIL
Прерву Вашу высоконаучную дискуссию небольшой поправкой
Дело в том, что приведя в пример анекдот про:
Вы достаточно сильно исказили смысл этого высокохудожественного послания из бородатого прошлого.. Позвольте мне донести до Вас и аудитории одно из первоначальных прочтений сего послания:
Слепой и одноглазый идут по лесу. Тут вдруг одноглазый натыкается своим единственным глазом на ветку. Раздается крик: "№@#$@!!!
Слепой спрашивает: "Что случилось?".
Бывший одноглазый: "Да на СУК наткнулся!!".
Слепой: "Здравствуйте, девушки!"
P.S. Сорри за оффтоп. Почему-то не нравится, когда анекдоты перевирают
калом бур(а телом бел)
сидит ржевский в компании генерала, любителя каламбуров, тот их немного приняв на грудь рассказывает
прижал адам еву к древу трещит древо пищит ева
идёт клипер на клипере шкипер у шкипера трипер
а вот намедни, грит генерал, пушкин с барынями играли-с в прятки, пушкин прикинулса мхом и затаилса, барыни по лесу ходят, платьями шуршат, криком зовут -пушкин, где вы?,, а он в ответ -во мху я
ну ржевский через пару дней попадает в компанию принимает грам 700 на грудь и вспоминает генераловы речи:
-вот мы тут с карннннетам намедни-ииис победу-с отметилиииии-с так вот он поделилса кламбурамииииии-с про параходы про лес и про бабссс
от идёт баржа народу в ней тыща и у всех сифилис, а на той барже какой то мудаконь нажралса как свиииньйййя и давай драть какую то мммдас, и лодка ййихняя вся развалилась к чёртовой матери
а потом тургеньев с бабами в лапту играли-с лап ту лап эту а после их всех послал к43954матери
так вот, чтоб Вас не напрягало боле "перевирание" подумайте над тем что рассказаный анекдот с бородой вовремя более уместен чем возвращение к первоначальному(?) виду уже рассказанного, может смысл искажаться не будет
Читал, читал -- ничего не понял. Вы про что это тут говорите?
в кратце о том что взляд на картинку на которой нарисованы разноудалённые объекты способен концентрироваться на различных объектах воспринимая каждый таким образом что аккомодация хрусталика будет изменяться при взгляде на разные объекты картинки,, в виду того что мозг воспринимает объекты ближе или дальше и тем самым инервирует мышци отвечающие за аккомодацию таким образом, что они будут реагировать на все объекты картинки по разному и изменять акомодацию соответственно, вот
ну а мои оппоненты утверждают что они видят просто одну картинку на которой один объект меньше, другой больше и их мозг не способен воспринять что объекты ближе или дальше, таким образом играя в ил2 они смотрят на монитор и на то как люминофор им рисует картинки, т,е, их взгляд сфокусирован постоянно на расстоянии монитора когда они смотрят по нему фильм или играют в игру
Крайний раз редактировалось MIGHAIL; 07.10.2005 в 06:28.
А что делать :-( Пробовал я стерео включать (цветные очки), но там реально чувствуешь как глаза садиться начинают. :-)
Работал я по молодости машинистом башенных кранов, вот где человек узнает чувствительность стерео. Вроде глаза разнесены на мм 60-66, а объемность ощущаешь на километр и больше. Потом правда прошло, когда забросил это дело. У реальных пилотов это чувство должно тоже обостряться. Но были пилоты с одним целым глазом, вроде летали нормально.
Конечно в плане плоского монитора мы многое не можем узреть. Я, например, вроде летаю часто, но ни как не могу привыкнуть к плоской картинке, противника замечаю только на шести :-), когда поздно дергаться. Вроде как и все пялюсь во все зенки на монитор, :-))) как говорится смотрю в книгу, а вижу фигу.
Это другая проблема (распознавания объекта), стереоскопия тут ни при чем.
Пример - американские исследователи недавно на простом тесте выяснили, что геймеры находят искомые объекты быстрей, чем те, кто не играет в экшн-игры регулярно. Геймеры, разумеется, обычные, не 3Д-очковые. Деятельность нашего "мозгового анализатора" поддается тренировке, и объемность картинки имеет минимальное значение, учитывая, что объективно фиксируемая глазами-мозгом объемность заканчивается на дальности ~40 метров, и далее является лишь "дорисованной".
Тренировка "системы распознавания" тут как раз в соседнем топике, никакого стереоэффекта, обычные картинки, реально помогающие тренировке.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
2 MIDHAIL. Imho? батенька, вы заигрались... Игрушку с реалом путаете... Есть одна простая истина: Куда бы ты не смотрел, на крафт вражины, на облака, на нарисованное солнышко, на зену, в реале ты смотришь на монитор!!! А до него расстояние конечно и практически неизменно. Иначе вы претендуете на то, что ИЛ-2 имеет безошибочный встроенный интерфейс чтения мыслей человека и всегда правильно угадывает куда вирпил смотрит в конкретный момент времени и соответсвенно, наводит резкость на конкретный объект...
Мой вариант видения картинки:
1) Точка взгляда движется по некоему радиусу вокруг палки (всего-то вынести глаз циклопа с оси на некоторое расстояние). Думаю, даже на текущем движке это не составит больших трудностей, ибо тот-же эффект, растягивание глаз от цетра палки и движение их по радиусам уже реализуется и давным-давно с режиме работы со стереоочками.
2) _вертикальные_ составляющие оплетки фонаря полупрозрачны и двух ипостасях: а-ля для левого и а-ля для правого глаза. Не здесь нужна мера:
Если оплетка фонаря довольно близко к глазу циклопа - расстояние разноса побольше, Если дальше (например, - как у пилота Хренкеля) - тогда поменьше...
Размытия ненадо. Размымие будет только рефлектрорно заставлять хрусталик навести резкость, от чего будут больше болеть глаза.
Почему только вертикальные состоявляющие - потому что глазу у нас (в подовляющем большистве прямоходящих) расположены в горизонтали, посему не происходит "заглядывания" за горизонтально расположенное препятствие.
Крайний раз редактировалось J0kER; 07.10.2005 в 06:07.
речь шла о сурогатах красного вина,, повидимому красители,,,
по поводу остального - фото даёт информацию, такую же какую получает глаз, фото на которой все объекты во всех перспективах достаточно чёткие для концентрации внимания,, закрой один глаз, и ты увидешь картину один водин с фотографией, т.е. монокулярное зрение даёт возможность сфокусировать взгляд на разноудалённых предметах, будь это картина или реальное изображение
Если обращаться к фото... Есть такое понятие - глубина резкости... Обычно она напрямую зависит от конструкции объектива, и обычно чем больше геометрический размер линзы, теб больше глуюина резкости. У человеков размер хрусталика относительно мал, и ничего с этим не поделаешь.
Ну сделай ты эксперимент - подойди к окну, положи палц на стекло и попробуй поочередно смотреть то на него, то на улицы то одним, то двумя глазами. При этом твой хрусталик не меняет кривизну? а при двух глазах и взгляде на улицу разве не видишь ты двоения пальца?
есть такое понятие относительные велечины, так вот изменение аккомодации способно передавать достаточно цэлостную информацию о разноудалённых объектах будь они нарисованы или видимы в реальном мире,, эксперимент с пальцами излишен посему оставлен для людей рассуждающих подобно тебе, а именно отвлекающихся на глубину объектива или на взгляд не невооружённым взглядом, и так у тебя есть объектив позволяющий заснять фото таким же образом как это видит глаз, ты это фото увеличиваешь в размеры 1:1 если не можешь сопоставить в уменьшенном виде и осознаёшь что фото будет передавать ту же информацию что передаёт глаз, и твой хрусталик будет фокусировать взгляд на любом расстоянии из доступных твоему зрению и заснятых на фото
Вот.
По-видимому, всё-таки начинаешь понимать.
"СФОКУСИРОВАТЬ ВЗГЛЯД" это совсем не тоже, что "СФОКУСИРОВАТЬ ГЛАЗ".
Я тебе всё это время пытался сказать только одно.
Ты был не прав, когда утверждал, что фокусируеш именно глаз на "удалённые" объекты на мониторе.
тут уместно привести аналогию с улыбкой,, когда у тебя хорошее настроение ты улыбаешься т,е, более организованное действие порождает менее организованное - рефлекторное,, то же самое со взглядом, сконцентрировав взгляд на нарисованном изображении в дальней перспективе хрусталик рефлектороно фокусируется на расстоянии того объекта на котором мозг сфокусировал взгляд, в обратном варианте менее простая организация - глаз пытающаяся сфокусироваться далее нежели реальный объект не всегда приведёт к желаемомой концентрации взгляда как более организованному действию с точки зрения психофизиологииВот.
По-видимому, всё-таки начинаешь понимать.
"СФОКУСИРОВАТЬ ВЗГЛЯД" это совсем не тоже, что "СФОКУСИРОВАТЬ ГЛАЗ".
Я тебе всё это время пытался сказать только одно.
Ты был не прав, когда утверждал, что фокусируеш именно глаз на "удалённые" объекты на мониторе.
с улыбкой та же ерунда, улыбающийся когда нет настроения больше похож на мудака нежели на улыбающегося,, ради бога только никто на свой щёт не примите,, вот вам мой смайл
Крайний раз редактировалось MIGHAIL; 07.10.2005 в 06:57.
Ух... отлегло, а то думал прощай печень...
А про фотографию, если одним глазом ее расматривать с фокусного растояния обьектива ее делавшего (3-5см), то получаешь весма неожиданное погружение в стерео... Только чего здесь больше, мозга или глаза я не знаю...
ИМХО
не стерео а монокулярное видение реального изображения, а трёхмерность дорисовывает память, единственный человек который надо мной не издевается
Эффект интересен, что нету борьбы между тем что рисует (и должен) глаз и что понимает мозг...
ИМХО
истинно
Я эт к тому что, если монитор рассматривать как плоскость фото, а вирпил (в хорошем настроении) сидит в фокусе изображения на мониторе, то эффект должон быть...истинно
А может уже есть...
ИМХО
я тебе больше скажу, если даже все возможные фокусы собрать в один фокус и переместить его к вирпилу(в очень хорошем настроении) то такой фокус получится что ниодин акопян его не исполнит без должной подготовки к фокусированиюЯ эт к тому что, если монитор рассматривать как плоскость фото, а вирпил (в хорошем настроении) сидит в фокусе изображения на мониторе, то эффект должон быть...
А может уже есть...
Ты бы попробовал закрыть-то... Не дает возможности монокулярное зрение фокусироваться одним глазом одновременно на неравноудаленных объектах. Вот прямо сейчас сфокусируйся на правом краю монитора и быстро переведи взгляд чуть правее. Если монитор не прикреплен к стене, увидишь, как происходит настройка на резкость. Если глаза, конечно, исправные.
Да и насчет "один в один с фотографией". С фотографией сделанной широкоугольным объективом, телевиком? Насчет последнего даже в чем-то согласен. Так же как и в глазу на фотографии получишь одни предметы резко, другие размыто.
Крайний раз редактировалось timsz; 07.10.2005 в 08:05.
Действительно, рассказан вовремя, но без сутитак вот, чтоб Вас не напрягало боле "перевирание" подумайте над тем что рассказаный анекдот с бородой вовремя более уместен чем возвращение к первоначальному(?) виду уже рассказанного, может смысл искажаться не будет
Kiss my shiny metal ass (c) Bender
Ваши права
Ответить с цитированием