далеко не полный реализм

[J0kER]

речь шла о сурогатах красного вина,, повидимому красители,,,
по поводу остального - фото даёт информацию, такую же какую получает глаз, фото на которой все объекты во всех перспективах достаточно чёткие для концентрации внимания,, закрой один глаз, и ты увидешь картину один водин с фотографией, т.е. монокулярное зрение даёт возможность сфокусировать взгляд на разноудалённых предметах, будь это картина или реальное изображение

Если обращаться к фото... Есть такое понятие - глубина резкости... Обычно она напрямую зависит от конструкции объектива, и обычно чем больше геометрический размер линзы, теб больше глуюина резкости. У человеков размер хрусталика относительно мал, и ничего с этим не поделаешь.
Ну сделай ты эксперимент - подойди к окну, положи палц на стекло и попробуй поочередно смотреть то на него, то на улицы то одним, то двумя глазами. При этом твой хрусталик не меняет кривизну? а при двух глазах и взгляде на улицу разве не видишь ты двоения пальца?

[POP]

речь шла о сурогатах красного вина,, повидимому красители,,,
по поводу остального - фото даёт информацию, такую же какую получает глаз, фото на которой все объекты во всех перспективах достаточно чёткие для концентрации внимания,, закрой один глаз, и ты увидешь картину один водин с фотографией, т.е. монокулярное зрение даёт возможность сфокусировать взгляд на разноудалённых предметах, будь это картина или реальное изображение

Вот.
По-видимому, всё-таки начинаешь понимать.
"СФОКУСИРОВАТЬ ВЗГЛЯД" это совсем не тоже, что "СФОКУСИРОВАТЬ ГЛАЗ".
Я тебе всё это время пытался сказать только одно.
Ты был не прав, когда утверждал, что фокусируеш именно глаз на "удалённые" объекты на мониторе.

[MIGHAIL]

Читал, читал -- ничего не понял. Вы про что это тут говорите?

в кратце о том что взляд на картинку на которой нарисованы разноудалённые объекты способен концентрироваться на различных объектах воспринимая каждый таким образом что аккомодация хрусталика будет изменяться при взгляде на разные объекты картинки,, в виду того что мозг воспринимает объекты ближе или дальше и тем самым инервирует мышци отвечающие за аккомодацию таким образом, что они будут реагировать на все объекты картинки по разному и изменять акомодацию соответственно, вот
ну а мои оппоненты утверждают что они видят просто одну картинку на которой один объект меньше, другой больше и их мозг не способен воспринять что объекты ближе или дальше, таким образом играя в ил2 они смотрят на монитор и на то как люминофор им рисует картинки, т,е, их взгляд сфокусирован постоянно на расстоянии монитора когда они смотрят по нему фильм или играют в игру

[SKaT]

речь шла о сурогатах красного вина,, повидимому КРАСИТЕЛИ,,,
по поводу остального - фото даёт информацию, такую же какую получает глаз, фото на которой все объекты во всех перспективах достаточно чёткие для концентрации внимания,, закрой один глаз, и ты увидешь картину один водин с фотографией, т.е. монокулярное зрение даёт возможность сфокусировать взгляд на разноудалённых предметах, будь это картина или реальное изображение

Ух... отлегло, а то думал прощай печень...

А про фотографию, если одним глазом ее расматривать с фокусного растояния обьектива ее делавшего (3-5см), то получаешь весма неожиданное погружение в стерео... Только чего здесь больше, мозга или глаза я не знаю...

[MIGHAIL]

Если обращаться к фото... Есть такое понятие - глубина резкости... Обычно она напрямую зависит от конструкции объектива, и обычно чем больше геометрический размер линзы, теб больше глуюина резкости. У человеков размер хрусталика относительно мал, и ничего с этим не поделаешь.
Ну сделай ты эксперимент - подойди к окну, положи палц на стекло и попробуй поочередно смотреть то на него, то на улицы то одним, то двумя глазами. При этом твой хрусталик не меняет кривизну? а при двух глазах и взгляде на улицу разве не видишь ты двоения пальца?

есть такое понятие относительные велечины, так вот изменение аккомодации способно передавать достаточно цэлостную информацию о разноудалённых объектах будь они нарисованы или видимы в реальном мире,, эксперимент с пальцами излишен посему оставлен для людей рассуждающих подобно тебе, а именно отвлекающихся на глубину объектива или на взгляд не невооружённым взглядом, и так у тебя есть объектив позволяющий заснять фото таким же образом как это видит глаз, ты это фото увеличиваешь в размеры 1:1 если не можешь сопоставить в уменьшенном виде и осознаёшь что фото будет передавать ту же информацию что передаёт глаз, и твой хрусталик будет фокусировать взгляд на любом расстоянии из доступных твоему зрению и заснятых на фото

[=PB=DragonSkull]

так вот, чтоб Вас не напрягало боле "перевирание" подумайте над тем что рассказаный анекдот с бородой вовремя более уместен чем возвращение к первоначальному(?) виду уже рассказанного, может смысл искажаться не будет

Действительно, рассказан вовремя, но без сути Я к этому. Ваши доводы нахожу убедительными и впредь обещаюсь не поправлять. А первоначальность я к слову помянул, как уже отметили выше, есть и другие варианты.

[MIGHAIL]

Ух... отлегло, а то думал прощай печень...

А про фотографию, если одним глазом ее расматривать с фокусного растояния обьектива ее делавшего (3-5см), то получаешь весма неожиданное погружение в стерео... Только чего здесь больше, мозга или глаза я не знаю...

не стерео а монокулярное видение реального изображения, а трёхмерность дорисовывает память, единственный человек который надо мной не издевается

[SKaT]

не стерео а монокулярное видение РЕАЛЬНОГО изображения, а трёхмерность дорисовывает память

Эффект интересен, что нету борьбы между тем что рисует (и должен) глаз и что понимает мозг...

[MIGHAIL]

Вот.
По-видимому, всё-таки начинаешь понимать.
"СФОКУСИРОВАТЬ ВЗГЛЯД" это совсем не тоже, что "СФОКУСИРОВАТЬ ГЛАЗ".
Я тебе всё это время пытался сказать только одно.
Ты был не прав, когда утверждал, что фокусируеш именно глаз на "удалённые" объекты на мониторе.

тут уместно привести аналогию с улыбкой,, когда у тебя хорошее настроение ты улыбаешься т,е, более организованное действие порождает менее организованное - рефлекторное,, то же самое со взглядом, сконцентрировав взгляд на нарисованном изображении в дальней перспективе хрусталик рефлектороно фокусируется на расстоянии того объекта на котором мозг сфокусировал взгляд, в обратном варианте менее простая организация - глаз пытающаяся сфокусироваться далее нежели реальный объект не всегда приведёт к желаемомой концентрации взгляда как более организованному действию с точки зрения психофизиологии
с улыбкой та же ерунда, улыбающийся когда нет настроения больше похож на мудака нежели на улыбающегося,, ради бога только никто на свой щёт не примите,, вот вам мой смайл в хорошем настроении о ещё один,, хххех, вроде сейчас уже всё ясно о чём писал, или нет?

[MIGHAIL]

Эффект интересен, что нету борьбы между тем что рисует (и должен) глаз и что понимает мозг...

истинно мозг лишь дорисовывает, причём налегке, особенно при этическом складе восприятия на момент созерцания

[MIGHAIL]

Действительно, рассказан вовремя, но без сути Я к этому. Ваши доводы нахожу убедительными и впредь обещаюсь не поправлять. А первоначальность я к слову помянул, как уже отметили выше, есть и другие варианты.

просто из любопытства, в каком году примерно услышал аник?(вроде на ты были, пока Вы не начали шутить об околонаучном)
да это,,, я где то годков 10-15,, думаю даже за 15 потому что кжись в школе ещё слышал

[SKaT]

истинно мозг лишь дорисовывает, причём налегке, особенно при ЭТИЧЕСКОМ складе восприятия на момент созерцания

Я эт к тому что, если монитор рассматривать как плоскость фото, а вирпил (в хорошем настроении) сидит в фокусе изображения на мониторе, то эффект должон быть...

А может уже есть...

[MIGHAIL]

Я эт к тому что, если монитор рассматривать как плоскость фото, а вирпил (в хорошем настроении) сидит в фокусе изображения на мониторе, то эффект должон быть...

А может уже есть...

я тебе больше скажу, если даже все возможные фокусы собрать в один фокус и переместить его к вирпилу(в очень хорошем настроении) то такой фокус получится что ниодин акопян его не исполнит без должной подготовки к фокусированию

[Apache]

А-а-а. Ну так бы сразу и сказали что про фокусы весь сыр бор. Да, натуральный оффтоп.

Хорошо бы в БОБе реализовали нормальный обзор. Боюсь, вдруг и там будет УНВП.

[timsz]

закрой один глаз, и ты увидешь картину один водин с фотографией, т.е. монокулярное зрение даёт возможность сфокусировать взгляд на разноудалённых предметах, будь это картина или реальное изображение

Ты бы попробовал закрыть-то... Не дает возможности монокулярное зрение фокусироваться одним глазом одновременно на неравноудаленных объектах. Вот прямо сейчас сфокусируйся на правом краю монитора и быстро переведи взгляд чуть правее. Если монитор не прикреплен к стене, увидишь, как происходит настройка на резкость. Если глаза, конечно, исправные.

Да и насчет "один в один с фотографией". С фотографией сделанной широкоугольным объективом, телевиком? Насчет последнего даже в чем-то согласен. Так же как и в глазу на фотографии получишь одни предметы резко, другие размыто.

[SKaT]

я тебе больше скажу, если даже все возможные фокусы собрать в один фокус и переместить его к вирпилу(в очень хорошем настроении) то такой фокус получится что ниодин акопян его не исполнит без должной подготовки к фокусированию

Если по теме то мне двух фокусов хватает, для разных глаз, и (повторюсь) не нужны никакие размытости и др.условности для адекватного отражения. Нужно идти ближе нормальному восприятию стереоскопическому и туда развивать игру, наверное... это для всех игр будущее-настоящее.

MIGHAIL спасиб, много понял, а мож догадывался... Только, с обратной связью Мозг-Глаз, может она много менее сильна, чем прямая Глаз-Мозг все таки в бысторм мире (небе) живем, некогда думать-то... )

[=PB=DragonSkull]

просто из любопытства, в каком году примерно услышал аник?(вроде на ты были, пока Вы не начали шутить об околонаучном)
да это,,, я где то годков 10-15,, думаю даже за 15 потому что кжись в школе ещё слышал

На Вы, это я по приколу. А то все тут умные, какие-то сверхагументированные диспуты ведутся. Куда мне, простому парню с далекого Якутска о высоком рассуждать и оспаривать столь внятные доводы Потому и избрал столь изысканное обращение к тебе

Меня-то в обзоре на данный момент все устраивает, особенно, зная что ничего и не поменяется и БСЖЭ. Выдерга для гвоздя в голове - хорошая идея, но как реализация будет с трудом преставляю (TW не юзал, сравнить не с чем), отдельная хатка (Х45/52, CH Fighterstick и т.д. далеко не у всех), или там мышь+хатка (тоже не всем удобно-Х45/52 и др.Хотасы, разве что эмуляторы), а автоматическое отклонение может только помешать. Фокусировка-расфокусировка -ИМХО немного лишнее, как размытые огни в НФС. Мне кажется более интересным была бы поддержка нескольких мониторов (SLI,Crossfire), но опять же далеко не все могут позволить..

Анекдот примерно тогда же услышал, наверное. Уж всяго-та и не упомнишь, внучек..

[Zloy_Baklan]

Народ!!!
Очнитесь!
О каком еще реализме идет речь в "Ил-2 Штурмовик"??? Вы что чеканулись все???
Никакого реализма нет вовсе.
Все летают в этот ил как стрекозы над прудом, смотрят во все стороны как хотят. В реальности не было такого.
И никогда не будет.
Вы когда-нибудь катались на американских горках? Пробовали в момент резкого виража или петли посмотреть наверх, как будто вы идете на шести у врага и хотите смотреть на него, чтобы потянуть на себя РУС и еще круче заложить этот самый вираж или петлю? Или попробуйте в эти моменты попробовать подвигать ногами по полу, имитирую работу педалями.
Пробовали? Нет? Поробуйте. Все вопросы про реальность в игре Ил-2 Штурмовик отпадут.
Вообще каждому вирпилу рекомендую покататься на аттракциончиках типа американских горок или башни, типа как на ВДНХ, когда поднимают на 53 метра и отпускают вниз в свободное падение (а-ля пикировщик).
Есть вопросы про реализм в Ил-2 Штурмовик?

Катался, потверждаю.
Кто нибудь подскажет сколько лет ребенку который придумал ответы на
вопрос? Особенно все нормально как в жизни вообще чуть со смеху не помер .
Мой ответ - все нормально с жизнью общего ничего не имеет ,или еще вариант а мне пох я для удовольствия летаю, мало мало вариантов.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Да, чтобы понять, как это выглядит - достаточно взять targetware и повозить башкой, даже не взлетая. КУЧА самолетов, у которых, по мнению игроков в Ил-2, обзор "никакой", на самом деле обладали очень даже приемлимым обзором.

Корсар, G.50 - яркие тому доказательства. В Иле на G.50 приходится взлетать по компасу (особенно на африканской карте, где граница филда ни хрена не видна). В TW достаточно сместить репу немного в сторону - и ты уже видишь полосу прямо по курсу.

У корсара прекрасно виден собственный хвост, если посмотреть назад и "прижать нос к стеклу". Обзор вперед тоже отличный, если сместить репу в сторону - садиться можно, не вставая с сиденья, как в Ил-2.

Жаль, что там пока нет Bf-109G2 - жутко хочется глянуть, как оттуда все выглядело...

Вот если бы все совместить в одном симуляторе... ах... :~(

Да , в TW сейчас реализация обзора и кручения башкой пока наилучшая из всех что есть ИМХО.
P.S. Кабины там конешно не такие аляпистые как иле но хоть прЫборы нормально фунциклируют , даже та-же температура двигла .

[MIGHAIL]

Если по теме то мне двух фокусов хватает, для разных глаз, и (повторюсь) не нужны никакие размытости и др.условности для адекватного отражения. Нужно идти ближе нормальному восприятию стереоскопическому и туда развивать игру, наверное... это для всех игр будущее-настоящее.

MIGHAIL спасиб, много понял, а мож догадывался... Только, с обратной связью Мозг-Глаз, может она много менее сильна, чем прямая Глаз-Мозг все таки в бысторм мире (небе) живем, некогда думать-то... )

еслиб мы ещё думали,, так из койкаких знаниёв
2timsz, с точки зрения глаза равному фотообъективу ты прав как и мои бывшие оппоненты, но повторюсь что глаз есть часть зрения, коее есть сложный психофизиологический процесс, с давольно сильной иллюзорной компонентой, во время игр и важных для души фотографий и фильмов,
об одновременной фокусировке на разноудалёных объектах речи нет, разговор о возможности в каждое мгновение фокусировать на различноудалённых предметах, будь они нарисованы игрой фотогафией фантазией или рисунком,,, сравнимо с электроном он находится в одной точке только в дэльтатэ, но по сути образует некое электронное облако, так же взгляд и фокус на фотографии или картине где изображение позволяет увидеть чёткую картину рядом со зрителем и далеко от него,, мозг двойственен, часть логическая часть - этическая,, вместе они воспринимают и поверхность монитора и то что в замониторьи

[MIGHAIL]

На Вы, это я по приколу. А то все тут умные, какие-то сверхагументированные диспуты ведутся. Куда мне, простому парню с далекого Якутска о высоком рассуждать и оспаривать столь внятные доводы Потому и избрал столь изысканное обращение к тебе

Меня-то в обзоре на данный момент все устраивает, особенно, зная что ничего и не поменяется и БСЖЭ. Выдерга для гвоздя в голове - хорошая идея, но как реализация будет с трудом преставляю (TW не юзал, сравнить не с чем), отдельная хатка (Х45/52, CH Fighterstick и т.д. далеко не у всех), или там мышь+хатка (тоже не всем удобно-Х45/52 и др.Хотасы, разве что эмуляторы), а автоматическое отклонение может только помешать. Фокусировка-расфокусировка -ИМХО немного лишнее, как размытые огни в НФС. Мне кажется более интересным была бы поддержка нескольких мониторов (SLI,Crossfire), но опять же далеко не все могут позволить..

Анекдот примерно тогда же услышал, наверное. Уж всяго-та и не упомнишь, внучек..

да я так и понил про изысканость, о чём и сообщил, дедушка

[J0kER]

Еще одна иллюстрация на тему: "А как бы хотелось..."
Внимание стоит обратить на левый нижний угол.

[MIGHAIL]

воскресенье девятое,, как сегодня

[Apache]

в кратце о ...

А что делать :-( Пробовал я стерео включать (цветные очки), но там реально чувствуешь как глаза садиться начинают. :-)
Работал я по молодости машинистом башенных кранов, вот где человек узнает чувствительность стерео. Вроде глаза разнесены на мм 60-66, а объемность ощущаешь на километр и больше. Потом правда прошло, когда забросил это дело. У реальных пилотов это чувство должно тоже обостряться. Но были пилоты с одним целым глазом, вроде летали нормально.
Конечно в плане плоского монитора мы многое не можем узреть. Я, например, вроде летаю часто, но ни как не могу привыкнуть к плоской картинке, противника замечаю только на шести :-), когда поздно дергаться. Вроде как и все пялюсь во все зенки на монитор, :-))) как говорится смотрю в книгу, а вижу фигу.

[Apache]

А не могла бы помочь в деле объемности некая дымчатость объектов. Чем дальше объект, тем больше погружен в дымку?