quote:

Originally posted by cp1251:
А ты прочитай критично Покрышкина. Давай обсудим мемуары наших летчиков. А то получается, Рудель врун, наши - чесноки. Если ты себе не можешь что-то представить, это не значит, что этого нет или не было. Ты можешь доказать, что он не переплыл через Днестр? У тебя есть причины сомневаться в этом? Какие?

Понятно, что книга написана в преломлении Руделевского восприятия. Но не думаю, что такой человек будет просто врать.

По поводу книжки. Так ее столько обсуждают, что это говорит о ее пользе. Про фиговую книгу никто бы вообще не вспомнил, не то что обсуждать стал. Так что не такая уж она и плохая. [/QB]
Во-первых, все-таки, давайте на "вы" - вроде бы, мы с Вами не встречались. Сейчас мы говорим не о Покрышкине а о руделе, так что - не стоит отвлекаться. Так вот - переплыть Днестр в период ледохода (вода - около 0), в одежде, потом нырять за стрелком там же, потом -получить пулю и целый день лежать на холодной земле, потом - кросс несколько десятков километров - это ложь. Можно смело поискать информацию о том, сколько человек может находиться в ледяной воде и что с ним после такого испытания бывает ( те же сердобольные белокурые рыцари, как вы, наверное, знаете, выясняли это, кстати, на военнопленных)

По поводу руделевского восприятия - такой человек может не просто врать - а врать как сивый мерин (переплыв днестра - яркий тому пример)

О книге - ее обсуждают не из-за ее литературных качеств, а из-за ее тематики.