Уважаемые, как думаете, что лучше:плазменная технология или технология американцев? Обе технолгии по теме невидимости. Кто-нибудь знает?
Невидимость самолётов
Уважаемые, как думаете, что лучше:плазменная технология или технология американцев? Обе технолгии по теме невидимости. Кто-нибудь знает?
Крайний раз редактировалось KarP; 23.02.2006 в 20:58.
Хм... А технология америкосов - это спрятанные сопла?
Появились конкретные материалы по применению плазмы на самолетах?Сообщение от KarP
По каким критериям сравнивать?
P.S.
Самолеты с использованием технологии разработки оптимальной малозаметной геометрии и радиопоглощающих покрытий уже успешно летают, а про плазму что-то глухо.
В том числе и плоские панелиХм... А технология америкосов - это спрятанные сопла?
"Да есть«Мы приняли решение делать «невидимки» по технологиям, основанным на принципиально иных физических принципах, – продолжает Анатолий Коротеев. – Идея была очень интересной. Если создать вблизи летательного аппарата экран из плазмы, то самолет становится невидимым для радаров».
Вот простой пример: если бросить в стену теннисный мячик, он отскочит и вернется обратно. Так же и сигнал РЛС отражается от самолета и возвращается на приемную антенну. Самолет обнаружен.
Если у стенки угловатые грани и наклонены они в разные стороны, то мячик отскочит куда угодно, но назад не вернется. Сигнал потерян. На этом принципе основаны американские «стелс».
Если же обложить стенку мягкими матами и кинуть в них мяч, то он просто шлепнется об нее, потеряет энергию и упадет рядом со стенкой. Так же и плазменное образование поглощает энергию радиоволн. Самолет становится малозаметным для радаров.
По этому принципу было решено создать компактный генератор плазмы, который можно разместить на летательном аппарате. Конструкция получилась небольшой и легкой. Плазменная установка создавала мощные пучки электронов. Воздух ионизировался, и образовывалась плазма с необходимыми характеристиками.
«Необходимо было добиться совместимости плазменного генератора со всеми системами современного летательного аппарата, – говорит сотрудник Центра Келдыша Андрей Головин. – Плазменное облако препятствовало качественной связи с землей. Кроме того, помехи мешали и работе многих электронных систем и авионики. Впрочем, эти проблемы были решены, установка успешно прошла государственные испытания».
Наилучшие результаты эта технология дает при использовании именно на летательных аппаратах. В особенности на больших высотах. Она как минимум не уступает по своей эффективности американским способам снижения радиозаметности, применяемым на пресловутом F-117. Существенное же преимущество генераторов плазмы состоит в том, что их можно устанавливать на любое движущееся устройство, которое необходимо спрятать от РЛС. В том числе и старых образцов. При этом не страдают летно-технические характеристики самолетов. Они способны активно маневрировать при воздушных боях и выполнять фигуры высшего пилотажа, в чем F-117 чрезвычайно слаб. В отдельных случаях возможно ее применение и на наземной технике, даже на серийных автомобилях.
Генераторы неравновесной плазмы с успехом прошли государственные испытания более десяти лет назад. Однако в переходные времена внедрение установки в авиации существенно затормозилось. «Возможно, какая-то вина в этом есть и со стороны руководства института, – продолжает Анатолий Коротеев. – Уж не очень активно мы продвигали ее в жизнь. Сложное было время. Финансирование сокращалось, военная тематика тормозилась».
Да и сейчас эксперименты в области радионевидимости в Центре им. Келдыша ведутся недостаточно активно. Не хватает все того же финансирования. Однако аналогов генераторам неравновесной плазмы за рубежом нет. Пока. Ведь с конца девяностых годов подобные работы начались и в США. Шила в мешке не утаишь."
Действительно, самолёты поо типу американских маневренн остью не страдают
А какого года эта статья?
Например?"
Действительно, самолёты поо типу американских маневренн остью не страдают
F-117AНапример?
- А какую фигуру высшего пилотажа он не может сделать, например, с максимальной эксплуатационной перегрузкой 6g? :p
И в чём он уступает по манёвренности, например, Су-24, занимая с ним фактически, одну нишу, - по целям и задачам? :expl:
(Голос из-под пепла)Не зналПрсветили
Врёт пресса!Патриоты млин :flame:
Это к какому из предыдущих высказываний относится?
Si vis pacem - para bellum!
Никакую .
Моя фраза о том что "F-117A имеет плохую маневренность" - данная мурзилка найдена в газете, какой точно- не помню.Т-щ wind разъяснил
Ну от бомбера, какой-либо особой маневренности и не требуется. По прямой летает, разворачиваться вроде тоже умеет, бомбы кидает.
Что еще надо?
flogger , я запутался, сможете железно доказать? Ссылочку может?Никакую .
Хорошее прикрытиеНу от бомбера, какой-либо особой маневренности и не требуется. По прямой летает, разворачиваться вроде тоже умеет, бомбы кидает.
Что еще надо?
- Что же ему мешает?Никакую .
А чего доказывать,когда у него ограничение на маневрирование по перегрузке 5Ж.
А ссылка- флайтмануал на F-117A (vol.3).У меня он в пдф...
Ограничение в 5Ж.
Кстати в отличае от Су-24 F-117 "не умеет" поражать цели со сложных видов маневра.
Уж ты то это должен знать.
Кстати, может ли F-117 нести ракетное вооружение?Ограничение в 5Ж.
Кстати в отличае от Су-24 F-117 "не умеет" поражать цели со сложных видов маневра.
Уж ты то это должен знать.
- Ха-ха. Но это же во время выполнения боевых заданий. Когда он нагружен своими двумя тоннами боеприпасов. А когда пустой - у него 6g. Что для петли Нестерова вполне хватит.Ограничение в 5Ж.
- Вот уж, чего ему не надо, так это поражать цели со сложным видов манёвра! :p Именно для этого его и делали малозаметным...Кстати в отличае от Су-24 F-117 "не умеет" поражать цели со сложных видов маневра.
Уж ты то это должен знать.
Спасибо, самолёт действительно многофункциональный.А B-2-ещё лучше.
- B-2 - этот cамолёт делали совсем для другой войны, которой, слава Богу, так и не случилось...Спасибо, самолёт действительно многофункциональный.А B-2-ещё лучше.
В Югославии, в 1999-м, его просто облетали-проверили "вживую"...
Ваши права
Ответить с цитированием