Австралия сомневается в превосходстве F-35 над истребителями "Сухого"

[Merlin00Z]

По имеющейся в инете информации Х-31 закупали и тестировали, Москит - собирались, но не срослось. За что их немножко ругали.

ищи лучше , есть. у меня этоа инфа - вне сроков сущ-я инета

И после чего "Вулкан-Фаланксы" прошли еще одну модернизацию. Да и сейчас они продолжают совершенствовать корабельную ПРО.

. А причём тут вулканы (они вообще к ЗСО а не к ПРО относятся , хотя и тоже в контуре иджиса) Речь о системе в целом , а на рубеже вулканов уж можно начинать "водичку сливать" да и полюбэ - до наших древних 630-х они недотягивают.

Ну а главное насчет Москита - а где то средство, которое выживет и подойдет к АУГу на дистанцию "пистол...", эээ, "Москитного" выстрела?

это вопрос не средств а способов , но слегка отклонившись в махровый офтоп - напомни чем наши НК и соединения НК занимались на БС ? Пральна - слежение за КПУГ и АУГ вероятного противника . Я тут уже писал много времени назад - ВОЛКОДАВЫ полсташестые хоть и были потенциальными смертниками , но всякие там кпуги и ауги за ласты крепко кусали.

[Merlin00Z]

...Я не знаю нюансев "Иорктауна", но думаю если бы они и были я не уверен что ты точно знаешь что произошло.

очень тонко и правильно подмечено

Причем здесь нули к NT 4.0 мне тоже не понятно

именно потому что : см свой постинг

Что я знаю на 100 % это что операционки какие ты можешь купить магазинах на военных кораблях самолетах не устанавливаются - это раз...

ну и далее по тексту -
ктоб спорил ... только разговор был не об этом - несьезжайте в сторону разговор был о вранье , деньгах и пентагоне с впк...

Откуда мне все это известно и много? Я учился у человека который ....

Таки что и допуски имеешь ? ! Андрей!Немедленно прекрати разглашать государственные тайны !:p

такие системы очень консервативны и работает на как правило с устаревшим но проверенным железом (там есть особые критерии по температурам вибрациям ударам и т.д....

Об этом я и сам тебе рассказать могу всякого

P.S. Кстати не надо пожалуйста этот бред про вероятного противника форум эта не армия !

Ну если тебя это задевает - да нет проблем

[Maximus_G]

ищи лучше , есть. у меня этоа инфа - вне сроков сущ-я инета

У меня тоже есть инфа "вне интернета", из уст наших доблестных мореходов... Например, о том, как Москит делает в воде ложбинку и идет в ней, а сверху прикрыт водяной пылью. В общем, на что фантазия горазда. Но так, чтоб поверили, хе-хе.
Так что интересно бы узнать поподробней. Особливо с учетом вот этого топика.
А по остальному - хорошо, пусть будут "смертники", развивать здесь эту тему, пожалуй, не стоит...

[Merlin00Z]

У меня тоже есть инфа "вне интернета", из уст наших доблестных мореходов... Например, о том, как Москит делает в воде ложбинку и идет в ней, а сверху прикрыт водяной пылью. В общем, на что фантазия горазда. Но так, чтоб поверили, хе-хе....

на самом деле это правда . И именно по причине того что за ракетой действительно поднимался весьма внушительный водяной форс (являвшийся серьёзным демаскирующим признаком и обнаруживаемый даже навигационными РЛС) высоту полёта подняли с 3-х до 5-7м

Так что интересно бы узнать поподробней. Особливо с учетом вот этого топика...

звиняй камрад - на сей ресурс фаЭр не пущает (веапонс блокирует собака:expl: ) так что - если сильно интерестно и не лень - кинь в приват в кратце.

[ЦВК]

Кстати, по Иджису. А точнее, по данным общекорабельного многомашинного вычислительного комплекса

ОМВК, функционально объединяющий 25 важнейших устройств, боевых и технических средств корабля, составляет техническую основу всей системы Иджис и является ее центральным звеном (подсистемой). В него входят более 20 ЭВМ типов AN/UYK-7 и -20, а также ряд устройств хранения информации на магнитных дисках (лентах) и ввода-вывода данных. Основные показатели, характеризующие ОМВК, приведены ниже.
Количество устройств (приборов) в ОМВК - 840 единиц
Общее число процессоров ЭВМ - 39 единиц
Общее суммарное быстродействие ЭВМ ОМВК, опер./с 8,67х10^6
Число боевых программ математического обеспечения 18 единиц
Суммарная емкость боевых программ, 10^6x32-разрядных слов - 1,2
Общая емкость обеспечивающих программ, 10^6x32 разрядных слов
Емкость базы данных на магнитных дисках, 10^6x32-разрядных слов

18 советских ЦВК типа 5Э26 (от С-300ПТ/ПС и Ф) того же периода (даже более ранние) обеспечили бы такие же характеристики. Там, правда, было бы 54 процессора, но 18 из них -- резервные, т.е. боевая работа шла бы на 36. Уж фиг знает, какое у них было бы различие по массе, но быстродействие и память бы обеспечили. Так что не вижу особых достижений американской техники на фоне нашей (правда, вопрос о массе остаётся открытым).

А вот по "дружественности" интерфейса наши сливают...

[RB]

ктоб спорил ... только разговор был не об этом - несьезжайте в сторону разговор был о вранье , деньгах и пентагоне с впк...

Никто никуда не едет. Заказывает контракты государство пускай в лице Пентагона, просто ты не знаешь сколько контрактов было приостановлено ввиду нецелесообразности и сколько набранных людей уволено
с связи с этим. Кстати на счет секретов и прочее - ты будешь удивлен но на многих военных проектах работают контрактники из бывшего СССР. Их просто не доспускают туда где засекречено а по той части которую они делают тяжело сказать что за проект в целом и на что он направлен. Конечно там что касается супер секретной информации иностранцев не пустят. Ну а так я знаю наших и к примеру Индийцев которые работали на JSF и прочими известными проетками. Причем дешевле Индийцев нет интеллектуальной силы

В общем если хочешь знать истину Пентагон известен тем что он обрывает всякие начинания на определенной стадии. Но этот процесс довольно обычный и для бывшего СССР сколько проектов было заморожено или преостановленно . Я пока работал на заводе Антонова и то узнал что воплощается порядка 10 % всех проектов - а сколько наработок было уйма вплоть до летающего крыла аля B-2. На счет лоббирование оно есть не так выражено как тебе кажется или хотелось казаться . В последнее время особенно война Ираке вносить большие коррективы в определенные системы вооружения показавшие с себя ни с той стороны. Опять таки в Афгане и Чечне было тоже самое поэтому это тоже нормально.

[Maximus_G]

2 Merlin00Z:
Добро, вот отдельная тема.

[Merlin00Z]

ты будешь удивлен но на многих военных проектах работают контрактники из бывшего СССР...

знаю, не удивлён ... скорее опечален ...
Но основная мысль всех моих постов на эту тему - о недостаточности и малой достоверности информации , которую предоставляют с апломбом разные "эксперты" по вопросам сравнения и т.п.
P.S. Андрей , ничего лично

[SkyDron]

- Единственное качество, в котором он превосходит самолёт - в способности быстро развернуться вокруг оси - опять же - из режима висения, или на скоростях к нему близких.

- Современные боевые вертолеты способны выполнять подобные маневры и на высоких скоростях

А вообще таких качеств гораздо больше :

- Способность полета на ПМВ с огибанием рельефа у вертолета несравненно выше.

- Способность длительного зависания и полета на очень малых скоростях

- Способность использовать для маскировки и защиты как естестенные так и искуственные обьекты местности

- Приимущества по возможностям базирования

- Специфические тактические приемы недоступные для самолетов , которые (приемы) могут быть в определенных условиях эффективнее чем
традиционные "самолетные".

- Можно много чего еще добавить.

Думаю понятно как эти (и другие) качества могут повлиять на выживаемость ЛА и их боевую эффективность в различных условиях.

Если он идёт на большой скорости - он эту хохму отчебучить уже не сможет!

Ми-8 - не сможет конечно.
Советую глянуть на пилотаж например Ка-50 или АН-64.

Далее: возможности отыскания противника и прицеливани по нему несопоставимы - у БРЛС истребителя и РЛС над винтом у некоторых (не у всех) вертолётов.

Я не писал о том что вертолет эффективнее истребителя для борьбы с воздушными целями.

И не выдвигаю безумных прожектов (в стиле некоторых посетителей Авиабазы ) по оснащению Ка-50 "Заслоном" и Р-33 ("Копьем" и Р-77)

Как говорит один наш добрый знакомый - "учитесь читать"

Также номенклатура применяемых ракет воздух-воздух...

Ну да , не несет Апач фениксов , а Ка-50 Р-33х....
Только это тут не причем.
Су-27 "вихрей" не несет , а Ф-15 "хэллфайров" , так что не будем путать теплое с мягким.

- И это вряд ли: мне сложно представить боевой вертолёт США, способный быть лучшим штурмовиком, чем А-10А...

А я без проблем такую ситуацию представляю.
И вертолет такой знаю - и не один.

Ты вроде никогда отсутствием фантазии (имхо как поделу так и нет)
никогда не страдал.

"Лучший штурмовик" - понятие более чем растяжимое.

Давай простенький такой примерчик :

"Большая" война (не в смысле "Тополя" навстречу "Минитмэнам" , а скажем так не с "папуасами" ) , превосходство противника в воздухе и на земле.

У вражины кругом АВАКСы , эффективная разведка и РЭБ , большое количество авиации (в т.ч. истребителей) , превосходство в наземных огневых средствах , хорошая ПВО.

У нас всего этого нет... ну может кроме ПВО...

Какой ЛА эффективнее сможет работать в таких условиях - Су-25 или Ка-50/Ми-28 ?

Или (знаю знаю , такого никогда не будет - америкнцы круче всех )
А-10 или АН-64D ?

И еще вопросик - не ради под***ки , а так , для поддержания разговора
(с) пор-к Ржевский :

Выбери более сложную цель для перехвата современным истребителем (ну к примеру Ф-15 или Су-27) :

1) Су-25 или Ка-50
2) А-10 или АН-64

Думаю что обосновать "выбор" ты в состоянии.

[wind]

- Современные боевые вертолеты способны выполнять подобные маневры и на высоких скоростях

- На высоких скоростях развернуться на 180 градусов он не может. Будет определённый радиус разворот и время разворота, пропорциональные скорости полёта. Очень существенно отличные от нуля.

А вообще таких качеств гораздо больше :
- Способность полета на ПМВ с огибанием рельефа у вертолета несравненно выше.

- Вот тут опять надобно очень смотреть: что для нас в данном конкретном случае будет приоритетным - или скорость, или способность прятаться за стога сена/группы деревьев. Потому, что, например, F-15E летит с огибанием рельефа в автоматическом режиме просто потрясающе, вот древняя статья, 1989 год:
http://commi.narod.ru/txt/1989/1204.htm

- Способность длительного зависания и полета на очень малых скоростях

- И в это время пожилой иракский декханин достаёт из погреба шомпольное ружьё своего правдедушки...
На этих режимах их сбивают из чего только не лень. Он становится страшно уязвим...

- Способность использовать для маскировки и защиты как естестенные так и искуственные обьекты местности

- Это плюс. Если на своей территории и никто не пальнёт в спину...

- Преимущества по возможностям базирования.

- Несомненно.

- Специфические тактические приемы недоступные для самолетов , которые (приемы) могут быть в определенных условиях эффективнее чем
традиционные "самолетные".

- Кроме: подскочил-выстрелил-спрятался - что же ещё?

- Можно много чего еще добавить.

- Можно добавить дальше недостатки: малая скорость, малый радиус действия, малая боевая нагрузка...

Думаю понятно как эти (и другие) качества могут повлиять на выживаемость ЛА и их боевую эффективность в различных условиях.

- Вертолёт, самый что ни на есть хороший, гораздо ограниченнее по своим боевым возможностям в качестве ударного, по сравнению с самолётом...

Ну да , не несет Апач фениксов , а Ка-50 Р-33х....
Только это тут не причем.
Су-27 "вихрей" не несет , а Ф-15 "хэллфайров" , так что не будем путать теплое с мягким.

- А-10А несёт "Хеллфайры". Целых 16 штук за раз.

[wind]

Цитата: "И это вряд ли: мне сложно представить боевой вертолёт США, способный быть лучшим штурмовиком, чем А-10А..."

А я без проблем такую ситуацию представляю.
И вертолет такой знаю - и не один.

Ты вроде никогда отсутствием фантазии (имхо как поделу так и нет)
никогда не страдал.

"Лучший штурмовик" - понятие более чем растяжимое.

Давай простенький такой примерчик :

"Большая" война (не в смысле "Тополя" навстречу "Минитмэнам" , а скажем так не с "папуасами" ) , превосходство противника в воздухе и на земле.

У вражины кругом АВАКСы , эффективная разведка и РЭБ , большое количество авиации (в т.ч. истребителей) , превосходство в наземных огневых средствах , хорошая ПВО.

У нас всего этого нет... ну может кроме ПВО...

Какой ЛА эффективнее сможет работать в таких условиях - Су-25 или Ка-50/Ми-28?

Или (знаю знаю , такого никогда не будет - америкнцы круче всех )
А-10 или АН-64D?

- ты опять удивишься: всё-таки А-10А.
http://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html
http://www.airwar.ru/enc/ah/ah64.html
У с-та скорость у земли до 700 км/ч. У в-та - 365 км/ч.
У с-та радиус действия 460-1000 км. У в-та - The combat radius of the AH-64 is approximately 150 kilometers. With one external 230-gallon fuel tank the radius is approximately 300 kilometers.
http://www.globalsecurity.org/milita...raft/ah-64.htm
Боевая нагрузка - у самолёта 7258 кг, у вертолёта - 771 кг, почти в 10 раз меньше.

И еще вопросик - не ради под***ки , а так , для поддержания разговора
(с) пор-к Ржевский :
Выбери более сложную цель для перехвата современным истребителем (ну к примеру Ф-15 или Су-27) :
1) Су-25 или Ка-50
2) А-10 или АН-64

- Самолёт, со скоростью 700-800 км/час и с эксплуатационной перегрузкой более 7g, перехватить, несомненно, сложнее. И удрать он может успеть, и маневрировать будет - у А-10А очень маленький радиус разворота, гораздо меньше, чем у Су-27, просто отличная манёвренность, и в БВБ ещё не ясно, кто кого замочит: Су-27 или А-10А: 2 "Сайдвиндера" плюс пушка - страх Господень!
Вертолёт же против истребителя (буде тот, целевым назначением, примется его ловить) - практически мишень в тире...

Думаю что обосновать "выбор" ты в состоянии.

- Несомненно. :p

[SkyDron]

- На высоких скоростях развернуться на 180 градусов он не может. Будет определённый радиус разворот и время разворота, пропорциональные скорости полёта. Очень существенно отличные от нуля.

По сравнению с самолетом радиус виража высокоманевренного вертолета (Ка-50 , АН-64 и т.д.) гораздо меньше даже околомаксимальных скоростях.

- Вот тут опять надобно очень смотреть: что для нас в данном конкретном случае будет приоритетным - или скорость, или способность прятаться за стога сена/группы деревьев.

Да , конечно. Ситуации разные бывают.
В приведенной мной ситуации скорость не поможет - она даже вредна будет.
Это тот случай когда тише (и ниже) едешь - целее будешь

Потому, что, например, F-15E летит с огибанием рельефа в автоматическом режиме просто потрясающе, вот древняя статья, 1989 год:
http://commi.narod.ru/txt/1989/1204.htm

Можешь не трудится приводя ссылки , я все это видел еще хрен знает когда.

- И в это время пожилой иракский декханин достаёт из погреба шомпольное ружьё своего правдедушки...

А с другой стороны пилот Ф-15 который вдруг перестает видеть перешедший в режим висения на малой высоте вертолет и выпустивший
АМРААМ в белый свет , а потом пытаясь обнаружить цель визуально получающий "иглу"/"стингер" в задницу от выпрыгнувшего непонятно от куда и развернувшегося на месте вертолета.

На этих режимах их сбивают из чего только не лень. Он становится страшно уязвим...

Для дедков с карамультуками вертолет более уязвим чем Су-25 или А-10 , а вот для истребителя - вопрос спорный.

- Кроме: подскочил-выстрелил-спрятался - что же ещё?

Ну ты даешь ! Не ужели фантазия кончилась ?

- Можно добавить дальше недостатки: малая скорость

Что может быть и плюсом , притом весомым.

, малый радиус действия

За счет возможности базирования на замаскированых слабооборудованых площадках без радиотехнического обеспечения и использования передовых площадок подскока с работой из положения "дежурство на земле" - время реакции вертолета может быть меньше чем у самолета-штурмовика.

+ в тех условиях которые я оговорил (превосходство противника) стационарные ВПП необходимые даже таким самолетам как Су-25 и А-10
будут или накрыты противником или вынесены так далеко в тыл , что о бОльшем радиусе действия и крейсерской скорости самолетов можно будет забыть , как и о барражировании в ожидании ЦУ / команды на атаку.

, малая боевая нагрузка...

Это критично когда нужно вываливать тонны чугунок на жилые кварталы
или обработать зеленку в которой копошатся невидимые глазу моджахеды.

Когда нужно поражать точечные высокозащищенные цели типа бронетехники , то тут дюжина вихрей + 4 десятка С-8 + мощная и точная 30мм пушка + возможность поражать цель не сближаясь с ней (из режима висения) и не делая несколько заходов с подставой задницы под ПЗРК + наличие в составе ПРНК не только пары глаз у того же Ка-50 (для примера) могут быть куда эффективнее чем 4 тонны бомб на Су-25.

- Вертолёт, самый что ни на есть хороший, гораздо ограниченнее по своим боевым возможностям в качестве ударного, по сравнению с самолётом...

В качестве "грузовика с бомбами" - несомненно.

- А-10А несёт "Хеллфайры". Целых 16 штук за раз.

Это было давно (1981г) и неправда (дальше опытов дело не пошло).

[SkyDron]

- ты опять удивишься: всё-таки А-10А.
http://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html
http://www.airwar.ru/enc/ah/ah64.html

Да хватит уже !
Ты как будто вчера родился !

У с-та скорость у земли до 700 км/ч.

У А-10 700 у земли ? Это только без подвесок и если очень долго кочегарить.

У в-та - 365 км/ч.

Это у какого вертолета столько ? У рекордного "линкса" ?

http://www.globalsecurity.org/milita...raft/ah-64.htm
Боевая нагрузка - у самолёта 7258 кг, у вертолёта - 771 кг, почти в 10 раз меньше.

Однако Апач если нужно может нести 16 хэллфайров , применяя их в т.ч. с СМУ , без необходимости делать несколько заходов (пилот А-10 врят ли успеет применить более 2х мейвериков в одном заходе - если только это не полигон с выстроенными по линейке мишенями) , А-10 же тащит в реле 6-8 мейвериков , дальность эффективного применения по бронетехнике в реальных условиях у которых может быть (а может и не быть) чуть больше чем у "хэллфайра".

Если брать АН-64D , то А-10 вообще может покурить в стронке или занятся швырянием чугуна на цель не имеющей ПВО.

- Самолёт, со скоростью 700-800 км/час и с эксплуатационной перегрузкой более 7g, перехватить, несомненно, сложнее.

Да хрен там...
В оговоренных условиях ни А-10 ни Су-25 вообще долго не протянут. Ка-50 или АН-64 имеет шанс отработать даже в условиях полного господства противника в воздухе.

И удрать он может успеть

От кого - от Ф-15 наводимых АВАКСом ? Или от Су-27 наводимого А-50 ?
Очень возможно что удирать ему придется сразу после взлета.

, и маневрировать будет - у А-10А очень маленький радиус разворота,

Если пилот истребителя вздумает "честно повиражить" в БВБ на визуальной дальности и противники договорятся не юзать ничего кроме пушек (ну на крайняк "сайдвиндеров" хотя сдесь все тоже не в пользу штурмовика ) , то и А-10 имеет шанс накрутить хвоста Ф-15му или Су-27му.

А если нет ?

гораздо меньше, чем у Су-27, просто отличная манёвренность, и в БВБ ещё не ясно, кто кого замочит: Су-27 или А-10А: 2 "Сайдвиндера" плюс пушка - страх Господень!

Ага , вот только что будем делать с АВАКСом , БРЛС , АМРААМами/Р-27/ 77 , превышением истребителя в пару-тройку (или четвеку-пятерку )километров и превосходством в скорости/скороподьемности в разы ?

Вертолёт же против истребителя (буде тот, целевым назначением, примется его ловить) - практически мишень в тире...

Эта "мишень" может не только вообще избежать обнаружения , но и сорвать захват РЛС/РЛГСН просто зависнув у земли или снизив скорость , прикрытся рельефом , развернутся на пятаке и угостить зарвавшийся истребитель ракетой.

[extern]

Кстати, эффективность ЗРК Патриот была доказана в основном по результатам стрельбы по своим собственным самолетам По чужим ракетам он так и не попал. Так что не только хохлы таким необычным образом свои ракеты проверяют... Если кто про этот знаменательный фактик забыл, нам нетрудно и напомнить. вот инфа: http://www.defencetalk.com/forums/sh...5913#post55913

А вот с F-22 пунктуальнейшие американцы (когда дело касается получения зарплаты) вообще напартачили на заводе: поставили нестандартные детали, не отвечающие заявленной спецификации. Теперь, похоже, придется все переделывать. А ведь цена одного самолетика немаленькая - целых $338 миллионов баков. За такие деньги можно эскадрилью Су-35 поставить вместе с вооружением и летчиками. Непонятно только, куда бабки дели. Наверно пожертвовали американским бездомным и инвалидам

Вот инфа про это:
Potential flaw found in F-22A fighter jets
P-I STAFF AND NEWS SERVICES
Lockheed Martin Corp.'s F-22A fighter jet may have a structural flaw that would require redesign or major modifications to most of the planes delivered to date, says Bill Young, chairman of a House defense panel.
Young, a Florida Republican who chairs a House subcommittee on defense spending, said he told Air Force Secretary Michael Wynne that he opposes buying any more of the $338 million planes until the problem is diagnosed and fixed.

The problem involves the aft fuselage, which comes from The Boeing Co., a major partner on the fighter jet. Boeing also supplies the wings for the F-22A. That Boeing work is done mostly at the company's Developmental Center across from Boeing Field in south Seattle.
Both the Air Force and Lockheed agree there's a potential flaw that must be investigated. The Air Force said flight safety is not at issue and no redesign or modification is necessary.

Young, in an interview, said the concern is that an engine casing made of titanium may not meet Air Force standards.
"There's been a specification deviation and they are evaluating it," he said.
"The engine casing is a significant part of the structure of the aircraft," Young said. "If it turns out that it's not being manufactured to specification it could be a serious issue but they don't know the answer yet."
Boeing subcontractors make the titanium parts.

The Air Force, in an e-mailed statement, said Lockheed, the world's largest defense contractor, discovered the "anomaly" in December, the same month the service declared the F-22A ready for combat.

[wind]

Дело в том, что АВАКС видит и автомобили, и танки, и БТРы на земле, не только низко ползающие вертолёты.
Поэтому в районе, где есть АВАКС, вертолёту не только не потребуется убегать - его обнаружат сразу и грохнут на подходе к целям...
Разумеется, у боевых вертолётов есть своя "экологическая ниша", где их применение и желательно, и оправдано, и эффективно. Это зона очень недалеко от линии боевого соприкосновения, в очень небольшой тактической глубине противника. Чтобы чуть что - сломя голову драть к своим, под защиту родных ЗРК.
А если чуть дальше - там им "кирдык"...

[wind]

Кстати, эффективность ЗРК Патриот была доказана в основном по результатам стрельбы по своим собственным самолетам По чужим ракетам он так и не попал.

- Ну, как это - "не попал"?! В 1991 году очень даже попадал: в среднем, на один СКАД - три ЗУР Патриота...
Но с тех пор его несколько раз дорабатывали, сейчас он совсем другой, да и ассортимент ЗРК расширился...
http://pvo.guns.ru/other/usa/patriot/index.htm

[SkyDron]

Дело в том, что АВАКС видит и автомобили, и танки, и БТРы на земле, не только низко ползающие вертолёты.

Ты заблуждаешься преувеличивая возможности АВАКСов- там все гораздо сложнее.

[wind]

Ты заблуждаешься преувеличивая возможности АВАКСов- там все гораздо сложнее

- В каком смысле - "заблуждаюсь"? Более 15 лет назад он видел любой крупный автомобиль, БТР, танк, чья радиальная скорость относительно земли была более 15 км/час. Сегодня, вероятно, эта цифра снижена ещё...

[SkyDron]

- В каком смысле - "заблуждаюсь"? Более 15 лет назад он видел любой крупный автомобиль, БТР, танк, чья радиальная скорость относительно земли была более 15 км/час. Сегодня, вероятно, эта цифра снижена ещё...

Вот в этом и заблуждаешься.

У "джистарса" (Е-8) до сих пор большие проблемы , у АВАКСа (Е-3) с этим вообще почти никак.

[extern]

- Ну, как это - "не попал"?! В 1991 году очень даже попадал: в среднем, на один СКАД - три ЗУР Патриота...
Но с тех пор его несколько раз дорабатывали, сейчас он совсем другой, да и ассортимент ЗРК расширился...
http://pvo.guns.ru/other/usa/patriot/index.htm

Один простой вопрос: а Вы в этом самом 1991 году в Израиле уже были? Если были, то зачем же врать? Могут ведь найтись люди, которые там каким-то образом находились. В частности, которые с крыш домов своими собственными глазами видели это сказочное зрелище: совершенно беспрепятственное падение этих самых СКАДов после каждого сигнала "Химическая атака" по радио. А если Вы еще и на иврите тогда уже читали, то не могли не обратить внимание на утечку совершенно конфиденциальной информации, согласно которой Патриот не сбил ни одного скада.

[SkyDron]

А если Вы еще и на иврите тогда уже читали, то не могли не обратить внимание на утечку совершенно конфиденциальной информации, согласно которой Патриот не сбил ни одного скада.

Если уж подобная информация "утекла" , просьба ссылку на ее источник.

Желательно не на иврите , ибо кАнсИрваториеФФ мы не кончали.

[mr_tank]

Если уж подобная информация "утекла" , просьба ссылку на ее источник.

Желательно не на иврите , ибо кАнсИрваториеФФ мы не кончали.

я такую тоже слышал, причем чуть ли не сразу после войны. То, что скады падали, это данность 100% обороны никто не обеспечит.

[SkyDron]

я такую тоже слышал, причем чуть ли не сразу после войны. То, что скады падали, это данность 100% обороны никто не обеспечит.

Я тоже много чего слышал и читал.
Да и видел своими глазами немало.

Другое дело чему верить а чему нет...

Поражения "скадов" зенитными ракетами были несомненно , другое дело что во многих случаях могущество БЧ ЗУР было недостаточным для аннигиляции БР и остатки "скадов" (вместе с неотделяемой БЧ) падали
не намного дальше от точки прицеливания + КВО чем если бы противодействия вообще небыло.

Повлияли и другие факторы.

Безапилляционные заявления требуют более-менее серьезных доказательств , хотелось бы их увидеть.

[Chizh]

Один простой вопрос: а Вы в этом самом 1991 году в Израиле уже были? Если были, то зачем же врать? Могут ведь найтись люди, которые там каким-то образом находились. В частности, которые с крыш домов своими собственными глазами видели это сказочное зрелище: совершенно беспрепятственное падение этих самых СКАДов после каждого сигнала "Химическая атака" по радио. А если Вы еще и на иврите тогда уже читали, то не могли не обратить внимание на утечку совершенно конфиденциальной информации, согласно которой Патриот не сбил ни одного скада.

extern в своем репертуаре.
У него есть секретная информация.

[Xor]

- Характеристики весьма и весьма реальны (те, что опубликованы), другое дело - что они страшно неполны. Поэтому качественный анализ практически невозможно сделать.

Во-первых, давайте не будем рассуждать о реальности вываленых данных. Они зачастую неверны для техники времен Второй Мировой, а Вы говорите о реальных хар-ках современной техники
Во-вторых, о чем речь, если нельзя сделать качественного анализа?

- Не-а. Он совершенно реален. Это официальный термин. И данные по полигонной вероятности поражения даются во всех военных справочниках, - секретных и сов. секретных.

Бронепробиваемость тоже является официальным термином. Только вот реальная БП орудия к тому что даётся в справочниках зачастую не имеет ни малейшего отношения.

- При определении полигонной вероятности именно так всё и происходит. Но делаются и дополнительные специальные исследования - там определяются поправочные коэффициенты - коэфф. манёвра, коэфф. различных помех, пуски по целям, идущим с принижением и т.д. Эти коэффициенты потом учитываются в формулах расчёта - разумеется, приближенным.

И эти расчеты абсолютно идентичны в США и у нас?

- Кто-то имел, кто-то имеет сейчас...

Проблема в том, что у меня таких людей сильно много.

- Но мы же имеем представление о ТТХ рассматриваемых самолётов. Поэтому можем в определённом смысле поставить себя на место тех генералов...

Вы имеете представления о справочных ТТХ. А справочники, как я уже убеждался, имеют к реальной жизни самое опосредованное отношение.

Им наврали. Зачем им наврали - я не знаю. Возможно, это новое методическое требование министерства правды РФ...

А Вам небось лично Иванов докладывается? Смешно, ага.
Вы ведь даже не в курсе о ком речь, собственно.

Эти люди могут быть кристальной честности. И совершенно ни в чём не виноваты. Просто, если они находятся на действительной службе как кадровые офицеры вооружённых сил, им просто лень залезть в справочники, и посопоставлять - ТТХ ракет российских и ТТХ ракет американских.

Т.е. Вам кажется, что кадровым офицрам их собственная жизнь гораздо менее интересна чем Вам? Смешно её-богу.
Хотя речь в общем-то не только и не столько про кадровых офицеров.

И если я вижу, что для российской ракеты даётся вероятность поражения 0.68, и в этом же справочнике для ракеты этого же класса даётся вероятность поражения 0.97

Что хоть за справочник-то? Кто составлял и когда хотя бы.

- Ах, как бы я рад принять Вас за самый правдивый источник информации, но Вы же понимаете, что никак не можете являться таковым - в силу низкой осведомлённости в этих вопросах...

О как !
А можно узнать, откуда Вы почерпнули информацию о моих знаниях? Мне правда очень интересно...