По сравнению с самолетом радиус виража высокоманевренного вертолета (Ка-50 , АН-64 и т.д.) гораздо меньше даже околомаксимальных скоростях.Сообщение от wind
- На высоких скоростях развернуться на 180 градусов он не может. Будет определённый радиус разворот и время разворота, пропорциональные скорости полёта. Очень существенно отличные от нуля.
Да , конечно. Ситуации разные бывают.- Вот тут опять надобно очень смотреть: что для нас в данном конкретном случае будет приоритетным - или скорость, или способность прятаться за стога сена/группы деревьев.
В приведенной мной ситуации скорость не поможет - она даже вредна будет.
Это тот случай когда тише (и ниже) едешь - целее будешь
Можешь не трудится приводя ссылки , я все это видел еще хрен знает когда.Потому, что, например, F-15E летит с огибанием рельефа в автоматическом режиме просто потрясающе, вот древняя статья, 1989 год:
http://commi.narod.ru/txt/1989/1204.htm
А с другой стороны пилот Ф-15 который вдруг перестает видеть перешедший в режим висения на малой высоте вертолет и выпустивший- И в это время пожилой иракский декханин достаёт из погреба шомпольное ружьё своего правдедушки...
АМРААМ в белый свет , а потом пытаясь обнаружить цель визуально получающий "иглу"/"стингер" в задницу от выпрыгнувшего непонятно от куда и развернувшегося на месте вертолета.
Для дедков с карамультуками вертолет более уязвим чем Су-25 или А-10 , а вот для истребителя - вопрос спорный.На этих режимах их сбивают из чего только не лень. Он становится страшно уязвим...
Ну ты даешь ! Не ужели фантазия кончилась ?- Кроме: подскочил-выстрелил-спрятался - что же ещё?
Что может быть и плюсом , притом весомым.- Можно добавить дальше недостатки: малая скорость
За счет возможности базирования на замаскированых слабооборудованых площадках без радиотехнического обеспечения и использования передовых площадок подскока с работой из положения "дежурство на земле" - время реакции вертолета может быть меньше чем у самолета-штурмовика., малый радиус действия
+ в тех условиях которые я оговорил (превосходство противника) стационарные ВПП необходимые даже таким самолетам как Су-25 и А-10
будут или накрыты противником или вынесены так далеко в тыл , что о бОльшем радиусе действия и крейсерской скорости самолетов можно будет забыть , как и о барражировании в ожидании ЦУ / команды на атаку.
Это критично когда нужно вываливать тонны чугунок на жилые кварталы, малая боевая нагрузка...
или обработать зеленку в которой копошатся невидимые глазу моджахеды.
Когда нужно поражать точечные высокозащищенные цели типа бронетехники , то тут дюжина вихрей + 4 десятка С-8 + мощная и точная 30мм пушка + возможность поражать цель не сближаясь с ней (из режима висения) и не делая несколько заходов с подставой задницы под ПЗРК + наличие в составе ПРНК не только пары глаз у того же Ка-50 (для примера) могут быть куда эффективнее чем 4 тонны бомб на Су-25.
В качестве "грузовика с бомбами" - несомненно.- Вертолёт, самый что ни на есть хороший, гораздо ограниченнее по своим боевым возможностям в качестве ударного, по сравнению с самолётом...
Это было давно (1981г) и неправда (дальше опытов дело не пошло).- А-10А несёт "Хеллфайры". Целых 16 штук за раз.
Ответить с цитированием