Цитата Сообщение от CoValent
Не я - а Вы, даже в шутку, опять мешаете в одну кучу принципиально разные материалы.
Забавно, но их мешает в кучу Анна Феербах - пожалуй один из крупнейших специалистов в мире по булуту и дамасску.
Только один вопрос: Леонид Борисыч - не Мастер? Вы сами его цитируете, и тут же приписываете ему и другим российским Мастерам какие-то странные мысли...
Да кто-ж спорит! Мастер он, но! зачем рассказывать сказки про несуществующие вещи.
Были же рассказы про воздействие молотом на молекулы металла(у него нет молекул, а кристалическая решетка), твердость в 74HRC (порядка алмаза) сотни тысяч слоев в дамасске...
Зачем придумывать несуществующие свойства материалу? Ну делает он прекрасные ножи, это-ж здорово, кто бы спорил а сказки про БД зачем?

У булата свои отличные свойства, у дамаска - свои, у порошковых - свои!... у подделок и поделок под булат, дамаск, порошковые, кованые стали и Инструменты - куча своих недостатков!...
Как я уже сказал в западной (и нашей) истриографии и материаловедении их объединяют крупнейшие эксперты. Я не эксперт и иду у них на поводу. Просто Феербах или Виртцу я верю больше чем нашим кузнецам. Они исследователи а не торговцы. А порошки...это всего лищь способ получения материалов с параметрами недостижимыми обычному литью.
Сказать, что лучше - легкий гибкий клинок или тяжелый жесткий - не сможет никто и никогда.


(Про хамон - была подсказка. В "катанах", которые не являются моим любимым видом оружия, хамон выполняет ту же самую функцию - рубяще-режущего ребра жесткости на гибком основании.)
Вообщем да. Легкий пригодится в ситуации отсутствия нормальной брони(восток) тяжелый в обратной ситуации(европа). Но я лично не вижу преимуществ гибкости клинка. Он должен рубить, колоть или резать. Зачем здесь гибкость?
А с катанами...почему на них в отличие от европейских мечей так много сколов? не от этого ли стремления к твердости РК? Я понимаю, она (твердость) нужна на ноже которым режут но на мече которым рубят? Короче я сам в сомнениях.