Пальцами по лезвию... лезвием по пальцам...

[CoValent]

Забавно, но их мешает в кучу Анна Феербах - пожалуй один из крупнейших специалистов в мире по булуту и дамасску...

Тогда понятно...

До момента, когда мне объяснили зафиксированные ("давате договоримся о терминах" (с) не я) понятия булата и дамаска для кузнеца, и не сказали, в чем собственно разница - путался и я.

Вернемся к началу дискуссии.

Дамаск - многлослойная сталь, полученная в результате сложения и сплетения слоев ("пакетов") металла с различными свойствами. Позволяет использовать свойства гибкости клинка и самозатачивания микропилы лезвия.

Булат - кристалл, выращеный из расплавленного различного набора металла (сейчас чаще стали) путем охлаждения по строго определенной схеме. Обычно в производстве тянется, но не рубится - дабы не нарушить древовидную форму кристалла. Не всегда гибок, не всегда жесток, не всегда из него делают многослойные заготовки и изделия. Единственный, но абсолютный плюс: очень трудно разрушимый металл. Единственный, но абсолютный минус: очень трудно выдерживать график охлаждения. Единственное внешнее отличие от всех иных металлов: даже не будучи многослойным - мгновенно отличим по мелкоячеистой структуре.

Оба металла можно подделать внешне (создав фальшивые узоры - например, травлением) - но невозможно подделать их возможности.

Все остальные производные термины, типа "пулад", "харалуг", "вутц" и так далее - лишь названия иных металлов/сплавов/материалов, применявшихся для производства оружия.

...Да кто-ж спорит! Мастер он, но! зачем рассказывать сказки про несуществующие вещи.
Были же рассказы про воздействие молотом на молекулы металла(у него нет молекул, а кристалическая решетка), твердость в 74HRC (порядка алмаза) сотни тысяч слоев в дамасске...
Зачем придумывать несуществующие свойства материалу? Ну делает он прекрасные ножи, это-ж здорово, кто бы спорил а сказки про БД зачем?...

А ссылку можно на "сказки"?

...Как я уже сказал в западной (и нашей) истриографии и материаловедении их объединяют крупнейшие эксперты. Я не эксперт и иду у них на поводу. Просто Феербах или Виртцу я верю больше чем нашим кузнецам. Они исследователи а не торговцы. А порошки...это всего лищь способ получения материалов с параметрами недостижимыми обычному литью...

Я верю тому, чьи клинки (Инструменты) более работоспособны.

...Вообщем да. Легкий пригодится в ситуации отсутствия нормальной брони(восток) тяжелый в обратной ситуации(европа). Но я лично не вижу преимуществ гибкости клинка. Он должен рубить, колоть или резать. Зачем здесь гибкость?...

Негнущиеся кинжал, мизерикорд, стилет и корт...

Изгибающиеся рапиры, шпаги, эспадроны, сабли...

Ближний бой клошаров, тореро и тантори...

Вооруженные шпагами мушкетеры против закованых в панцири драгун с палашами...

Боевые оружейные искуства намного более гибки, чем "в броне" и "без брони".

...А с катанами...почему на них в отличие от европейских мечей так много сколов? не от этого ли стремления к твердости РК? Я понимаю, она (твердость) нужна на ноже которым режут но на мече которым рубят? Короче я сам в сомнениях.

"Катана" - самый дурацкий из известных мне терминов (хуже - только "психология", прославившаяся десятками определений простого термина). Под этим названием понимают и прямой, и изогнутый клиники, с лезвиями односторонней, полуторасторонней и обратной заточки, с рукоятью прямой, обратной, изогнутой, обратно- и дважды-изогнутой, длиной от 42 до 215 см, весом от 290 грамм до полутора десятков килограмм (та-но-тати (даи-но-дачи))...

Вернемся к началу создания Оружия, положившего начало всему этому безобразию. Это был меч с почти прямым (изгиб наружу незначителен) клинком и односторонней заточкой, без ярковыраженного острия, с рукоятью, изогнутой почти на 45 градусов назад от лезвия. Назначением этого меча являлся удар конника (в положении на коне) по пешему. Сам удар - рубяще-режущий "на себя" по всей фазе нанесения.

Вот с этим ударом - не рубящим, не режущим, не колющим, не против равного по росту, не по кованым доспехам и не по бездоспешному - такой меч профессионала-воина (кони были богатством) справлялся отлично.

Но такие удачные находки оружейники Японии стали быстро повторять, постоянно модифицируя:

рукоять сначала выпрямлялась, потом изгибалась туда-сюда - это позволяло выбирать более оптимальные позиции для начала удара и его продолжения;

лезвие изгибалось вперед и назад - в поиске оптимальной траектории нанесения и проведения удара;

сами формы заточки сдвигались от косого отвеса до волнистых форм - рубящие, режущие, обратно к рубяще-режущим...

...и так далее, и тому подобное.

...У Баженова, в "Истории японского меча" и его же "Экспертизе..." вся эта история показана очень подробно...

Я же могу сказать лишь одно: даже переходя от хорошо знакого мне клинка к другому - я все равно могу не удержаться и попытаться порезать рубящей заточкой, и порубить режущей. Правда, поскольку сам за клинками и ухаживаю (точу в том числе ) - обычно вовремя спохватываюсь.

Могли ли люди, к которым в горячке боя попал новый клинок - лишь в самых общих чертах напоминавших хорошо знакомый - мгновенно перейти на другую манеру боя?... Думаю, вряд ли.