Помянем братцы...

[SkyDron]

- ?? А это у неё самая что ни на есть стандартная дальность по верхней траектории.

Для Х-22Н энергетика двигателя достаточна для полета на дальность 480 км (по высотному профилю) , однако при действии по надводной цели дальность лимитируется условиями наведения (необходимость захвата цели до пуска по ЦУ от ПНА) и составляет максимум 300-350 км.

С учетом контрольных и предпусковых операций реальная дальность составляет порядка 280 км согласно наставлению по применению.

- А там нечего освежать. Там нет никаких сверхъественных особенностей.

Сверхестественных - нет конечно. Естественных - предостаточно.
Если интересно - приведу что написано в моих мурзилках.
Возможно станет понятно и почему ГСН первых Х-22 работали на одной частоте и какие нестандартные меры применялись для повышения помехозащищенности и почему в КСР-5 пошли на уменьшение дальности полета по сравнению с Х-22 и т.д.

Так же как и нет никаких полу-баллистических траекториий.

Ну не нравится тебе это слово , давай не будем так называть.

- Дальность пуска - 300 км.

Правда ? И что , все 300 км двигатель кочегарит и ракета летит на М=6 ?

На это наверно способен только убервундерваффэ-феникс !
А у нас - всяко труба пониже - дым пожиже + как водится никакая помехозащищенность.

Время полета со средней скоростью 6М - 2 мин.45 сек.

Еще раз : ты правда веришь в то что ТТРД Р-37 работает все эти расчитанные тобой 2мин 45 сек ? И что обеспечивает вот такую вот равномерную постоянную среднюю скорость в М=6 ?

Или мануал нарыл не с айрвара а из "таинственной всезнающей секретки" ?
Да еще небось израильской...

Высота - не знаю точно, если не по баллистической траектории - то километров 30.

А если пониже - где воздух поплотнее ?

- На конечном этапе пути - у них полнейшая идентичность - там АРГСН и там.

Только ПКР нужен или захват АГСН ДО ПУСКА и кго поддержание в течении полета (как в Х-22 и КСР-5) или самостоятельный поиск путем совершения горок-змеек как во всяких гарпунах и прочих маловысотках.

- Время реакции будет разным.

Подожди... Время реакции - это время от обнаружения цели до открытия по ней огня и с заданной вероятностью поражения.

Ты можешь сказать на каком удалении будет обнаружена начавшая горку и врубившая ГСН гепотетическая ПКР на базе AGM-129 ?
А например Х-31 для сравнения ?
Только в абсолютных цифрах а не "русская - всяко дальше потому что она не американская".

Только про корни 4й степени не надо ейбогу... на малых дальностях (на которых она вынуждена будет засветится если точно выйдет на цель) существенной разницы в дальности обнаружения быть не должно.

А вот разница в отведенном ЗРК/ЗАК времени при стрельбе по цели на М=0,8 и на М>3 будет существенная.

И для перенасыщения целевых каналов нужно гораздо меньще сверхзвуковых ракет чем дозвуковых.

И у того же "Иджиса" появятся серьезные проблемы - каналов подсветки всего 3-4 , а время на обнаружение и выполнение цикла стрельбы по вынырновшим в последний момент из тени скоростным ракетам будет крайне дефицитным.

Уж лучше стая высотных монстров советских времен....
По ним шмалять можно еще до входа за дальнюю границу поражения ЗРК и спокойно перераспределять каналы сопровождения и наведения.

Неслучайно американцы заморачиваются с загоризонтным ЦУ для нового поколения "Стандардов".

- Разумеется. Но если заметность мала - это огромный плюс и в этом случае.

ИМХО это более важно только для снижения дальности ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО обнаружения ПКР самолетами ДРЛО и то нефакт что ОЧЕНЬ важно.

- Лучше - совместить.

Несомненно.
В этом плане симпатичной выглядит концепция нашей "Альфы" - дозвуковая маршевая ступень с легким и экономичным ТРД , малая ЭПР , маловысотный профиль полета ....
а когда скрыватся уже поздно и пора ринутся в атаку - сверхзвуковая атакующая ступень с прямоточником.

- Совсем нет. Нужно видеть ракеты, подкрадывающиеся на ПМВ.

Гораздо логичнее вынести зону патрулирования самолета ДРЛО (мы же "Хокай" подразумеваем ? ) киолометров хотябы на 200 от переферии ордера и держать в воздухе хотя бы звено истребителей на еще большем удалении , разумеется в направлении вероятной угрозы.
Все это хозяйство должно находится вне зоны поражения зенитных средств кораблей охранения.

"Яхонты"/"Ониксы"/"БраМосы"/"Москиты" не "подкрадываются" , а несутся к цели.
"Подкрадываются" - "гарпуны" , "экзосеты" и др. аналогичные дозвуковые ПКР.

- Да его из космоса, с орбиты, невооружённым глазом видно!

Ты сильно недооцениваешь скрытнось АУГ и переоцениваешь возможности средств разведки - в т.ч. и космической.

- Вот их-то он и должен заблаговремнно обнаружить и навздрючить "Иджис"!

Фигли его навздрючивать заранее ?
Он в автомате сработает моментально , но (при условии что ЦУ ПКР выдано точно и они точно вышли на цель)не раньше чем ракеты выйдут на завершающий участок полета и не будут обнаружены средствами корабля.

- Верно. И первой их задачей было утопить советские АПЛ в день Д и вермя Ч. А до тех пор - "пасти".

Ну и что ? Поставить задачу можно любую - попробуй выполни ее...
У советской МРА задача ни больше не меньше чем уничтожить все АУГ в зоне досягаемости , а самолеты-разведчики , разведывательные корабли замаскированые под сейнеры (я ходил кстати на таком) , спутники , ПЛ и прочие средства непрерывно должны "вести" АУГ и знать где они находятся.

А вести АУГ это примерно в 1000000 раз легче чем вести ПЛ.

- Если им удалось выйти живыми и здоровыми на дальность пуска по тем же авианосцам.

Я тебя умаляю... подлодке на 500 км к АУГ подойти ?
Слыхал о случае столкновения нашей ПЛА с ЕМНИП "Китти Хоком" ?
Ее обнаружил только когда она высплыла после удара....

Лодки переодически подходили к АУГ на торпедный выстрел , меряли шумы вели РТР и фотографировали авианосцы через перископ , причем часто вообще не были обнаружеными.

В мирное время как атомные так и дизельные ракетные ПЛ (речь не о ПЛАРБ) занимали свои районы патрулирования на вероятных маршрутах движения АУГ и тихонько , почти бесшумно , на малых ходах и в режиме радомолчания ожидали данных ЦУ от средств разведки.
Для приема сообщений о ЦУ выпускается специальный буй-шлейф с протяженной антенной , а лодка тихонько на 2-3 узлай идет на глубине тщательно прослушивая обстановку своими пассивными ГАС.

Ну вообще это не морской форум ... не будем останавливатся подробней.
Ближе к авиации и ПКР...

АУГ в море - регулярно сопровождались морскими самолетами-разведчиками
и другими средствами - скрытся им проблематично.

Далее - как завещал папаша-Карл (Дениц) - стягивание в район цели "волчей стаи" и скоординированый пуск десятков дальнобойных сверхзвуковых ПКР с ПЛ находящихся в относительной безопасности от средств ПЛО АУГ.

Желательно еще и с ударом МРА , но это уже вопрос организации.

Ты походу не силен в морских делах если думаещь что лодку (точнее лодкИ) так просто отследить и уничтожить ...

Проблема в том, что у американских АПЛ была задача этого как раз и не допустить...

Проблема в том что эта задача и есть проблема.

- Ну ещё бы. Всякую фигню столько лет в голове держать...

Захочешь - напомни.

- У нас были профессионалы очень высокого класса ....

Оценить уровень профессионала может только другой профессионал.
Когда человек общается со специалистом (действительным или мнимым) в области в которой он сам не разбирается , он подсознательно начинает завышать его знания.

Это естественная психологическая реакция - своего рода попытка оправдать собственное незнание данной темы.

С высоты прошедших лет (сколько бы их не было) , могу сказать что среди лично моих преподавателей реальных серьезных спецов были единицы...

Хотя дОцентов и прочих "прохвессоров" хватало.

- даже один бывший старший инженер воздушной армии по РЭО, не говоря уже о простых "доцентов с кандидатами".

Служба научила меня тому что должность человека далеко не всегда соответствует его знаниям и способностям... и наоборот.

Огромное количество примеров из личной практики могу привести.
Так что лично я не склонен оценивать знания , способности и навыки человека по должности или званию.

По поводу борьбы с АУГ при помощи БР - это как раз их мнение...

Конструкторы ракет и люди реально эксплуатирующие эти ракеты другого мнения на этот счет.

[SkyDron]

Саид Аминов тоже не верит в сбитие Хокая.

Там вообще дело темное...

Не исключен вариант что сбит был не израильский а американский "Хокай".

Я читал очень толковую книженцию не для общего пользования по этому поводу , но окончательного мнения по этому вопросу для себя не составил...

Был ли сбит "Хокай" и если да то чей - трудно сказать.
Разные источники дают протеворечивую информацию и какому верить - вопрос скорее личностный.

А вообще в случае с американскими АУГ и самолеами ДРЛО имеем классических "священных коров" - многие уверены что и то и другое это офигенно крутое , неуязвимое (разве что для ядерных БР ) американское вундерваффэ...

Ну и вдовесок имеем "коров поменьше" - типа "Иджисов" , "Фениксов" и т.д.

Впрочем есть "животноводы-патриоты" , для которых "священными парнокопытными" являются МиГ-31 , "Сатана" (обычно приводится НАТОвское название - видать слово дюже страшное и эффектное ) и далее по списку.

[ЦВК]

А не было ли какого-нибудь изменения в тактике применения Хокаев после этого случая? Это было бы косвенным доказательством...

Хотя, блин, если имел место даже просто обстрел, а не сбитие, то тактику бы уже поменяли бы...


ДА, но мы-то вдобавок знаем, что раз за Хокаем летал ещё и постановщик помех, то всё, дело швах. Максимум С-200 мог сбить этот постановщик, если "голова" работала нормально (а если вдруг отказала, то мог бы и в Хокай "впиндюриться").

"животноводы-патриоты" , для которых "священными парнокопытными" являются МиГ-31 , "Сатана"

Да-да, а ещё ПЗАК "Бирка" (переносной зенитный артиллерийский комплекс "Берданка ИРакского КрестьянинА"), микроволновки и "старые советские"(с) длинноволновые радары.

[Максимка]

Привет!

Х-22 - это не только и не столько ПКР. Для варианта с ЯБЧ основными целями были НАЗЕМНЫЕ обьекты.

А вот в мурзилке пишут:
Советское руководство считало самолеты Ту-95К-22 и Ту-33М3 с ракетой Х-22 наиболее эффективным средством для борьбы с авианосцами. Поэтому советские тяжелые самолеты систематически приближались к американским авианосным соединениям и фиксировали действия радиоэлектронных помех американцев. По свидетельству штурманов, эффективность этих средств была колоссальной: метки цели на экранах буквально тонули в облаке помех, целиться становилось невозможно. Поэтому был разработан вариант атаки, согласно которому в первую очередь запускалось восемь ракет Х-22 с ядерными боевыми частями не по конкретным целям, а по площади, где должно было находиться американское авианосное соединение. Считалось, что после этого действие радиоэлектронных средств противодействия существенно уменьшится, и вторая волна ракет Х-22 найдет уцелевшие цели.

Получается, что без ЯБЧ обойтись было нельзя.

[SkyDron]

Да-да, а ещё ПЗАК "Бирка" (переносной зенитный артиллерийский комплекс "Берданка ИРакского КрестьянинА"), микроволновки и "старые советские"(с) длинноволновые радары.

Блин , как я мог забыть !

[SkyDron]

Получается, что без ЯБЧ обойтись было нельзя.

Как вариант. Только термоядерной катастрофы не хотелось ни нам ни американцам.

Только одни китайцы были бы рады...

"Пока два тигра бьются на смерть , мудрая обезьяна сидит на дереве и смеётся" (с) Мао Дзедун.

А по поводу "колосально эффективных помех".... там вполне обьективные факторы присутствуют.

А еще интересно было бы узнать мнение американцев насчет действия на аппаратуру (в 1ю очередь РЛС) кораблей аппаратуры советских самолетов РЭБ которые должны были поддерживать МРА и действовать совместно с ней.

[wind]

Для Х-22Н энергетика двигателя достаточна для полета на дальность 480 км (по высотному профилю) , однако при действии по надводной цели дальность лимитируется условиями наведения (необходимость захвата цели до пуска по ЦУ от ПНА) и составляет максимум 300-350 км.

С учетом контрольных и предпусковых операций реальная дальность составляет порядка 280 км согласно наставлению по применению.

- Не знаю почему, но мне втемяшилось в голову, что Х-22 выполняет самостоятельный поиск на последнем этапе в секторе, который был ей задан на момент пуска...
Вернулся к статейке airwar.ru, прочитал, похоже, что склероз меня ещё не до конца заел:
http://www.airwar.ru/weapon/kr/x22.html
"Более совершенным оружием стал самолет Ту-22М3, для которого были спроектированы ракеты Х-22Н - "активная" с новой АРГСН типа ПМГ, "пассивная" Х-22НП - с противорадио-локационной РГСН и "автономная" Х-22НА - с инерциальной системой наведения. Их РЭО было переведено на полупроводники. Новая ИНСУ обеспечивала высокую точность выдерживания траектории, благодаря чему активная ГСН могла включаться только на завершающем этапе полета. Это обеспечило скрытный подход к цели. Однако основным оставался вариант наведения с непрерывной работой ГСН, который обеспечивал заданную точность попадания."
Я не пойму, зачем ты меня дурачишь со своими 280 км и необходимостью находить сначала корабль с помощью БРЛС Ту-22М3? :expl:

Цитата:
- Дальность пуска - 300 км.

Правда ? И что , все 300 км двигатель кочегарит и ракета летит на М=6 ?

- Поскольку там не просматривается ПВРД, а просматривается РДТТ, то это практически невероятно. Вероятнее всего, двигатель двухрежимный, при пуске по баллистической траектории это может быть и средняя скорость, при пуске по аэродинамической траектории, это может быть максимальная скорость в конце участка работы двигателя в стартовом режиме. В маршевом будет постепепнно уменьшаться.

На это наверно способен только убервундерваффэ-феникс !
А у нас - всяко труба пониже - дым пожиже + как водится никакая помехозащищенность.

- Помехозащищённость - наверняка говно.

Или мануал нарыл не с айрвара а из "таинственной всезнающей секретки" ?

- Слушай, а так секретка, что ты обычно пользуешься - она какая? Бедная, скудная? Там ничего нет?

Цитата:
Высота - не знаю точно, если не по баллистической траектории - то километров 30.

А если пониже - где воздух поплотнее ?

- Вероятно, будет меньше скорость в конце активного участка стартового режима и, соответсвенно, меньшая дальность. Вот только маловероятно, что такую ракету будут использовать в БВБ и на малых высотах. Впрочем - на войне бывает всё.

Только ПКР нужен или захват АГСН ДО ПУСКА и кго поддержание в течении полета (как в Х-22 и КСР-5)

- По-моему, твою мурзилку всё-таки пора вешать на гвоздик в сортир...

Цитата:
- Время реакции будет разным.

Подожди... Время реакции - это время от обнаружения цели до открытия по ней огня и с заданной вероятностью поражения.

Ты можешь сказать на каком удалении будет обнаружена начавшая горку и врубившая ГСН гепотетическая ПКР на базе AGM-129?

- Считается это. По ЭПР ракеты и по данным станции. Есть формула, по "Иджис" ты собирался реферат выложить - задавайся данными, и считай.

А например Х-31 для сравнения?

- Аналогично - считать надо. Посчитай.

Только в абсолютных цифрах а не "русская - всяко дальше потому что она не американская".

- Вот и посчитай в абсолютных русских цифрах.

Только про корни 4й степени не надо ей богу... на малых дальностях (на которых она вынуждена будет засветится если точно выйдет на цель) существенной разницы в дальности обнаружения быть не должно.

- Понятно, что она как дельфин выскочит из-под воды у самого борта. А висящий на нескольких км сверху Хокай ни фига не увидит...
Вот и посчитай - по русской физике, неподвластной корням четвёртой степени... :p

А вот разница в отведенном ЗРК/ЗАК времени при стрельбе по цели на М=0,8 и на М>3 будет существенная.

- Да где ж ты видел ПКР, которые на ПМВ шустрят на М>3?? "Это фантастика, сынок!" Вот сверху падать - запросто!

И для перенасыщения целевых каналов нужно гораздо меньще сверхзвуковых ракет чем дозвуковых.

- Кто бы спорил - только не я...

И у того же "Иджиса" появятся серьезные проблемы - каналов подсветки всего 3-4 , а время на обнаружение и выполнение цикла стрельбы по вынырновшим в последний момент из тени скоростным ракетам будет крайне дефицитным.

- А ему не надо даже подсветки на малых расстояниях - это же такой продвинутый американский ЭРК! Он в командном режиме твои ПКР замочит...

Неслучайно американцы заморачиваются с загоризонтным ЦУ для нового поколения "Стандардов".

- Да, страдают, бедняги...

Цитата:
- Разумеется. Но если заметность мала - это огромный плюс и в этом случае.

ИМХО это более важно только для снижения дальности ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО обнаружения ПКР самолетами ДРЛО и то нефакт что ОЧЕНЬ важно.

- Разумеется, это важно на всех этапах (если только они у тебя и впрямь, как дельфины из-под воды не выскакивают).

Гораздо логичнее вынести зону патрулирования самолета ДРЛО (мы же "Хокай" подразумеваем ? ) киолометров хотябы на 200 от переферии ордера и держать в воздухе хотя бы звено истребителей на еще большем удалении , разумеется в направлении вероятной угрозы.

- Это - совершенно стандартная процедура. Именно примерно на 200 км, и именно в сторону вероятной угрозы выходит "Хокай" и с ним пара истребителей - для охраны. Остальные истребители - в разных степенях готовности.
Вот только этим в угрожаемый период совсем не обязательно ограничиваются. Могут поднять ещё самолёты ДРЛОУ - при необходимости хоть все, могут поднять самолёты РЭБ - при необходимости хоть все. Могут подготовить заправщики - при необходимости - хоть все.

[wind]

Все это хозяйство должно находится вне зоны поражения зенитных средств кораблей охранения.

- Так и стараются делать, но тут начинаются противоречия, однако есть система "свой-чужой". Своих стараются не бить.

Ты сильно недооцениваешь скрытнось АУГ и переоцениваешь возможности средств разведки - в т.ч. и космической.

- Что, неужели Дэвид Копперфилд научился прятать целый авианосец, длиной за 300 метров и водоизмещением в 100 тысяч тонн?

Фигли его навздрючивать заранее

?
Он в автомате сработает моментально , но (при условии что ЦУ ПКР выдано точно и они точно вышли на цель) не раньше чем ракеты выйдут на завершающий участок полета и не будут обнаружены средствами корабля.

- Это засчитывается как прикол, всерьёз от тебя таких смешных вещей услышать просто не должно быть возможно...

Ну и что ? Поставить задачу можно любую - попробуй выполни ее...

- Расскажи это маршалу Жюкову и генералу армии Грачёву...

У советской МРА задача ни больше не меньше чем уничтожить все АУГ в зоне досягаемости

- Козе понятно, что простых задач не ставим...

А вести АУГ это примерно в 1000000 раз легче чем вести ПЛ.

- Естественно...

Я тебя умаляю... подлодке на 500 км к АУГ подойти ?
Слыхал о случае столкновения нашей ПЛА с ЕМНИП "Китти Хоком" ?
Ее обнаружил только когда она высплыла после удара...

- Чго я только про них не наслушался!

Лодки переодически подходили к АУГ на торпедный выстрел, меряли шумы вели РТР и фотографировали авианосцы через перископ, причем часто вообще не были обнаружеными.

- А вот как они узнавали - были они на самом деле не обнаруженными, или им подыгрывали? Ты даёшь 100% гарантии?

АУГ в море - регулярно сопровождались морскими самолетами-разведчиками
и другими средствами - скрытся им проблематично.

- Неужели они пытались??

Далее - как завещал папаша-Карл (Дениц) - стягивание в район цели "волчей стаи" и скоординированый пуск десятков дальнобойных сверхзвуковых ПКР с ПЛ находящихся в относительной безопасности от средств ПЛО АУГ.

- Осталось только проверить - сколько советских лодок вышли бы на боевые позиции, а сколько тихонько утонули по дороге, сколько ракет долетело бы до авианосца и сколько бы в него попало...

Ты походу не силен в морских делах если думаещь что лодку (точнее лодкИ) так просто отследить и уничтожить ...

- Это может показать только "вскрытие". Ты уверен, что знаешь все способы контроля американцами за передвижением советских подводных лодок?

Цитата:
Проблема в том, что у американских АПЛ была задача этого как раз и не допустить...

Проблема в том что эта задача и есть проблема.

- А вот тут, как нас учили, необходим комплексный подход - начиная от человечка, работающего на ЦРУ в главном штабе ВМФ, рядом с той картой, где отображены координаты всех советских АПЛ, аппаратуры встроенного контроля, передающей все переговоры командиров АПЛ с главным штабом, до ИСЗ, меряющих до сотых долей градуса "тепловой клин" на десятки км, идущий за любой АПЛ... И только в завершение - американская АПЛ, с уровнем шумов втрое меньших, чем у советской, ходящая за ней следом, чтобы атаковать её по первому сигналу...

Оценить уровень профессионала может только другой профессионал.

- Несомненно! Уровень профессионалов, набираемых на кафедру, оценивал начальник кафедры... Я там был, в порядке исключения, просто "парень с улицы", для чёрной работы - дров наколоть, воды наносить... Да ещё была пара штурманят... А 22 человека из 26 - были выпускниками Акадмии им. Жуковского, Рижского высшего военного радиотехнического училища и т.п.

Когда человек общается со специалистом (действительным или мнимым) в области в которой он сам не разбирается , он подсознательно начинает завышать его знания.

- А я вообще не оценивал их знания и умения. Просто, если мне нужна была консультация - я обращался к ним и получал её, - сразу, исчерпывающе для меня или ссылку - где что конкретно взять.

Это естественная психологическая реакция - своего рода попытка оправдать собственное незнание данной темы.

- Ты слишком переоцениваешь степень моих незнаний военного дела. Судя по довольно идиотическим вопросам по скорости на траектории Р-37...

С высоты прошедших лет (сколько бы их не было) , могу сказать что среди лично моих преподавателей реальных серьезных спецов были единицы...

- Вот бедняга! Как же тебе не повезло-то! Мне легче - пришлось учиться в Барнаульском ВВАУЛ, в третьем наборе с момента основания, куда ссылали как на каторгу, лучших людей из Москвы, из Звёздного и т.п. Ни одного блатного (говорят, в некоторых академиях их процент достигает 80% и более!!) Из плохих преподавателей (не знавших своего предмета) - могу припомнить лишь одного...

Огромное количество примеров из личной практики могу привести.
Так что лично я не склонен оценивать знания , способности и навыки человека по должности или званию.

- Это немного не те случаи.

Цитата:
По поводу борьбы с АУГ при помощи БР - это как раз их мнение...

Конструкторы ракет и люди реально эксплуатирующие эти ракеты другого мнения на этот счет.

- Сделали же конструкторы ракет, говорят, баллистическую ракету, которая после баллистического полёта на большие расстояния, начинает маневрировать в атмосфере? "Булава", что ли, её зовут? Так что мешает конструкторам сделать ракету, способную попасть в корабль длиной 300 метров? (Только не говори мне про отсуствие радиопрозрачных материалов, выдерживающих космические температуры при входе в атмосферу и т.д - для этого есть сбрасываемые головные обтекатели...)

[wind]

А еще интересно было бы узнать мнение американцев насчет действия на аппаратуру (в 1ю очередь РЛС) кораблей аппаратуры советских самолетов РЭБ которые должны были поддерживать МРА и действовать совместно с ней.

- А при случае поговори с бывшими советскими специалистами по радиотехнике, которым посчастливилось в Ираке в январе-феврале 1991 года долларчики у Саддама зарабатывать. Они тебе и выложат сравнительный анализ эффективности средств РЭБ СССР и НАТО... И про помехозащищённость РЛС всё в стихах расскажут...

[ROA_FAZA]

я про хокай не в инете прочитал а когда на с-300 учился на лекциях от препод по тактике ПВО-тогдда инета у меня небыло при этом говорилось что свалили не израильский хокай а американский из состава АУГ-он скажем так братскую помощь оказывал израилю-возможно поэтому он небыл так плотно прикрыт как описано или его прикрывали израильтяне
впрочем есть такое понятие как военная легенда и часто у каждой из сторон своя))
у наших есть основание считать что хокай сбит
у израильтян-что нет
а американцы молчат тихонько-вобщем черт его знает-даже постановщик помех-оч серьезная цель а уж дрло
может это такая золотая мечта-так сказать вершина)) подводникам СССР снятся авиносцы ну а зенитчикам-падающие ДРЛО))

[ЦВК]

- А ему не надо даже подсветки на малых расстояниях - это же такой продвинутый американский ЭРК! Он в командном режиме твои ПКР замочит...

Откуда взял? А взрыватели у него тоже радиокомандные, им ничего не надо подсвечивать? Если что, это вопрос тем, кто собирается тут реферат по Иджису писать и его рецензировать.

Кстати, не такой уж и продвинутый:
Как сообщает зарубежная печать, вероятность поражения ПКР одной зенитной ракетой составляет 0,7, а двумя - 0,91.

были они на самом деле не обнаруженными, или им подыгрывали?

Нафига им подыгрывать? У американцев на этот счёт своя тактика была. Обнаруживают ПЛ -- "окружают", заставляют всплыть. Если удаётся -- фотографируют и показывают какому-нибудь большому дяде из СССР. Он очень злится. Эффект от такого действа куда больше, чем он непонятного подыгрыша.

- Неужели они пытались??

Пытались, некоторые даже над палубами пролетали. Один даже на глазах у американцев навернулся, а ещё одного "фантом" в крыло "боднул"...

- А вот тут, как нас учили, необходим комплексный подход - начиная от человечка, работающего на ЦРУ в главном штабе ВМФ, рядом с той картой, где отображены координаты всех советских АПЛ, аппаратуры встроенного контроля, передающей все переговоры командиров АПЛ с главным штабом, до ИСЗ, меряющих до сотых долей градуса "тепловой клин" на десятки км, идущий за любой АПЛ... И только в завершение - американская АПЛ, с уровнем шумов втрое меньших, чем у советской, ходящая за ней следом, чтобы атаковать её по первому сигналу...

Такое впечатление, что ты тайком пишешь "АнтиКалашникова" (Т.е."Антибитвузанебеса"). Когда издание?

- А при случае поговори с бывшими советскими специалистами по радиотехнике, которым посчастливилось в Ираке в январе-феврале 1991 года долларчики у Саддама зарабатывать. Они тебе и выложат сравнительный анализ эффективности средств РЭБ СССР и НАТО... И про помехозащищённость РЛС всё в стихах расскажут..

Да лучше сразу на war-online отправь...

я про хокай не в инете прочитал а когда на с-300 учился на лекциях от препод по тактике ПВО

От преподов можно многое услышать. Самая жесть, которую я слышал от одного полковника ЗРВ, так это то, что наши в во время корейской войны С-75-ми ракетами сбили не меньше 1000 сверхзвуковых В-29, которых истребители догнать не могли. Я бы просто упал бы со смеху на месте, но пожалел человека, и только аккуратно попросил его напомнить, когда появились С-75 и когда кончилась корейская война. Так что какой-нибудь сбитый Хокай или 2 Б-52 1-й ракетой в Камбодже -- это цветочки. ХОТЯ Я ОТДАЮ СЕБЕ ОТЧЁТ, ЧТО ПРИВЕДЁННЫЙ ПРИМЕР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРОВЕРЖЕНИЕМ СБИТИЯ Е-2С. Прошу меня в этом не винить.

зенитчикам-падающие ДРЛО))

Точно, причём падающие на авианосец. Ну, ты помнишь тему про ракеты С-125, которые американцы разобрали, собрали и пустили

[wind]

Сообщение от wind
- А ему не надо даже подсветки на малых расстояниях - это же такой продвинутый американский ЭРК! Он в командном режиме твои ПКР замочит...

Откуда взял?

- Да хоть откуда. Например:
http://commi.narod.ru/txt/0000/xx09.htm
Представь себе, что все четыре антенны станций подсвета у него уничтожены взрывом вражеской ПКР. Он всё равно и без них будет функционировать, правда, точность при этом будет существенно падать с расстоянием - он будет функционировать как ЗРК с обычным командным наведением первого рода. Каких на свете немало.

А взрыватели у него тоже радиокомандные, им ничего не надо подсвечивать?

- С каких это пор взрыватели ЗУР стали работать при посредствии станций подсветки?! :confused: Нонсенс!

Кстати, не такой уж и продвинутый:
Как сообщает зарубежная печать, вероятность поражения ПКР одной зенитной ракетой составляет 0,7, а двумя - 0,91.

- Ой, враньё! Давнооо такое было...
Полигонная вероятность поражения у него давно доведена до близкой к 1.

Да лучше сразу на war-online отправь...

- Ну-у, ты ещё скажи, что war-online публикует лживую сионистскую дезинформацию... :p И ты можешь даже пример таковой дезы привести?

[Максимка]

Привет!

Как вариант. Только термоядерной катастрофы не хотелось ни нам ни американцам.

А вы верите, что война нас с ними могла ограничиться применением обычного вооружения?

А по поводу "колосально эффективных помех".... там вполне обьективные факторы присутствуют.

Это я понимаю.
Мне интересно, можно ли было уничтожить АУГ без применения ЯБЧ.

[SkyDron]

Я не пойму, зачем ты меня дурачишь со своими 280 км и необходимостью находить сначала корабль с помощью БРЛС Ту-22М3?

Я тебя не дурачу. Она так и наводится - захват до пуска с помощью ГСН , которая получает ЦУ от РЛС носителя.
Особенности ГСН там таковы что она просто не попадет никуда если ей "волю дать".
Полностью автономный пуск - только для "инерциального" варианта при стрельбе по НЦ.

- Поскольку там не просматривается ПВРД, а просматривается РДТТ, то это практически невероятно.

Вот именно что невероятно. Об этом я тебе в форме легкой подколки и пытаюсь сказать , получая в ответ обвинение в идиотичности.

Вероятнее всего, двигатель двухрежимный, при пуске по баллистической траектории это может быть и средняя скорость

Раекта Воздух-воздух по балистической траектории ?
Это круто.
А вообще да , нам же главное рекорд скорости побить... в цель попадать необязательно...

при пуске по аэродинамической траектории, это может быть максимальная скорость в конце участка работы двигателя в стартовом режиме.

К бабке не ходи !

Поэтому прежде чем обвинять меня в задавании идиотических вопросов (с) , прочитай еще раз что сам написал про среднюю скорость Р-37 в М=6 на протяжении вычесленых тобой 2мин 45 сек.

В маршевом будет постепепнно уменьшаться.

Вот именно. Причем сильно уменьшатся.

- Помехозащищённость - наверняка говно.

Как консультировавшийся у охрененных профессионалов , не подскажешь сколько "у.е" у нее "помехозащищенность" ?

- Слушай, а так секретка, что ты обычно пользуешься - она какая? Бедная, скудная? Там ничего нет?

Не-е-е ... все есть.

Приходишь в секретку и гришь :

- Дай ка мне братец мануал на самый секретный буржуинский девайс... а еще пожалуй РЛЭ на Ф-22 , тайную брошюру с истинным значением ЭПР В-2 и неопубликованными результатами расследования убийства Кеннеди....

Ну и заверни с собой еще материалы по сбитой американской ПВО летающей тарелке - там говорят есть секреты "американской физики".

В ответ секретчик (разумеется продажный прапорщик купленный еще в детстве Моссадом и ЦРУ) отвечает :

- Извольте , вашбродь !

- Вероятно, будет меньше скорость в конце активного участка стартового режима и, соответсвенно, меньшая дальность.

Причем сильно меньше.

- По-моему, твою мурзилку всё-таки пора вешать на гвоздик в сортир...

Конечно , есть же айрвар.ру
Что еще есть - варонлайн ? Воспоминания юности ?

Есть формула, по "Иджис" ты собирался реферат выложить - задавайся данными, и считай.

Никаких рефератов тут писать я не подряжался.

- Аналогично - считать надо. Посчитай.

Смысла считать особого нет. На таких расстояниях различия в ЭПР не слишком важны , а различия в скорости - существенны.

- Понятно, что она как дельфин выскочит из-под воды у самого борта. А висящий на нескольких км сверху Хокай ни фига не увидит...

Хокай увидит (если не увидит - на помойку его а экипаж за борт на радость акулам) а ЗРК который должен сбить ракету - нет.

Когда увидет ЗРК , счет пойдет на секунды... хоть за сутки предупреждай об атаке.

Вот и посчитай - по русской физике, неподвластной корням четвёртой степени...

Это не "русская физика" , а нормальная практика радиолокации.
На малых расстояниях при высокой энергетике РЛС разница в ЭПР быстродвижущейся цели мало влияет на дальность обнаружения .

Скорость в 2 раза больше - вот это довод.

- Да где ж ты видел ПКР, которые на ПМВ шустрят на М>3??

Нигде не видел.
Я не говорил про М>3 на ПМВ. Просто упомянул о разных требованиях к времени реакции для цели с М=0,8 и М>3.
Читай внимательно.

- А ему не надо даже подсветки на малых расстояниях - это же такой продвинутый американский ЭРК! Он в командном режиме твои ПКР замочит...

Есть такой режим в крайних блоках "Иджиса"... Правда есть у него множество ограничений. И вообще для борьбы с маловысотными малогабаритными ПКР (да еще сверхзвуковыми) "Иджис" - не лучшее средство.

Вот пулять по высотным монстрам типа Х-22 и КСР-5 - это работа как раз для него.
Он в 1ю очередь для этого и разрабатывался изначально.

- Да, страдают, бедняги...

А куда деватся ? Новые угрозы - новые меры защиты.
Хотят остатся лидерами , вот и страдают и денежки народные тратят.

- Это - совершенно стандартная процедура. Именно примерно на 200 км, и именно в сторону вероятной угрозы выходит "Хокай" и с ним пара истребителе - для охраны. Остальные истребители - в разных степенях готовности.
Вот только этим в угрожаемый период совсем не обязательно ограничиваются. Могут поднять ещё самолёты ДРЛОУ - при необходимости хоть все, могут поднять самолёты РЭБ - при необходимости хоть все. Могут подготовить заправщики - при необходимости - хоть все.

Я знаю. Можешь не рассказывать.

[wind]

Мне интересно, можно ли было уничтожить АУГ без применения ЯБЧ.

- Можно. Послав три дивизии Ту-22М3 с трёх направлений, с подходом к точкам пуска на ПВМ...

[wind]

Я тебя не дурачу. Она так и наводится - захват до пуска с помощью ГСН , которая получает ЦУ от РЛС носителя.
Особенности ГСН там таковы что она просто не попадет никуда если ей "волю дать".

- Что же, она настолько херовая, что в заданном секторе огромный корабль не найдёт?! А Вы, батенька, наверно русофоб! Мне помнится нечто иное, да и мурзилка на airwar.ru то же самое глаголет.
Уточни, пожалуйста!

Полностью автономный пуск - только для "инерциального" варианта при стрельбе по НЦ.

- Ну, это ежу понятно, вот только этот способ в неядерном варианте мало что даёт в плане точности попадания в движущуюся цель...

Вот именно что невероятно. Об этом я тебе в форме легкой подколки и пытаюсь сказать , получая в ответ обвинение в идиотичности.

- Нет, дорогой т-щ, это ты задаёшь мне вопросики для идиотиков, а ведь тут есть кроме умных - и нормальные ребята, они твой тонкий юмор могут и не понять...

Ракета Воздух-воздух по балистической траектории ?
Это круто.

- На такую дальность - вполне нормально. После входа в плотные слои - продолжает наводиться как обычно, до самой встречи с целью...

А вообще да , нам же главное рекорд скорости побить... в цель попадать необязательно...

- Совершенно напрасно подобное противопоставление. Ты же ничего не имеешь против, если так наводится ЗУР "Иджиса"? Летит вначале по балиистической кривой, потом, снизившись, - начинает в районе цели разбираться с целью. Главное - правильно эту кривую построить!
Кстати: мои любимые "Фениксы" последних модификаций, вроде бы имели так же такой вариант пуска...

Поэтому прежде чем обвинять меня в задавании идиотических вопросов (с)

- Ты их задавал с нехорошей, абидной целью!.. :p

... прочитай еще раз что сам написал про среднюю скорость Р-37 в М=6 на протяжении вычисленых тобой 2мин 45 сек.

- По любимой тобой баллистической кривой - максимальная скорость может быть и больше на конечном участке, а средняя - может оказаться и такой. Если ракета летит почти в космосе, сопротивления там, практически, нет...

Как консультировавшийся у охрененных профессионалов , не подскажешь сколько "у.е" у нее "помехозащищенность" ?

- Конечно, не скажу! Я же - не професионал, а скромный любитель! Ты - профессионал, тебе и флаг в руки, и семь футов под килем!..

...В ответ секретчик (разумеется продажный прапорщик купленный еще в детстве Моссадом и ЦРУ) отвечает :
- Извольте , вашбродь !

Смысла считать особого нет. На таких расстояниях различия в ЭПР не слишком важны , а различия в скорости - существенны.

- ОК.

Хокай увидит (если не увидит - на помойку его а экипаж за борт на радость акулам) а ЗРК который должен сбить ракету - нет.

- Но антенны "Иджиса" ведь не на уровне моря стоят. Метрах на 12-15. Значит, должен видеть на 35-40 км.

Когда увидет ЗРК , счет пойдет на секунды... хоть за сутки предупреждай об атаке.

- В этом месте не согласен. Атака может (и должна) быть сложной, комплексной, ракеты очень сильно эшелонированы по высотам, поэтому своевремнная информация расчёта ЗРК значит очень много.

Есть такой режим в крайних блоках "Иджиса"... Правда есть у него множество ограничений. И вообще для борьбы с маловысотными малогабаритными ПКР (да еще сверхзвуковыми) "Иджис" - не лучшее средство.

- ИМХО: всё равно лучше "Си Спарроу" и "Вулкана-Фаланкса" с "Голкипером"...

Вот пулять по высотным монстрам типа Х-22 и КСР-5 - это работа как раз для него.
Он в 1ю очередь для этого и разрабатывался изначально.

- Он против всякх разрабатывался, в тем числе - и против ПКР на ПМВ:
http://commi.narod.ru/txt/0000/xx09.htm

[SkyDron]

- Так и стараются делать, но тут начинаются противоречия, однако есть система "свой-чужой". Своих стараются не бить.

Конечно стараются. Только надежность даже современных систем опознавания далека от идеала.
Истребители действуют только за пределами зоны поражения зенитных средств.

- Что, неужели Дэвид Копперфилд научился прятать целый авианосец, длиной за 300 метров и водоизмещением в 100 тысяч тонн?

Копперфилд тут не причем. АУГ вовсе не "прет с песнями по деревне" , а старается соблюсти максимально возможную скрытность.
Основная проблема при борьбе с АУГ - обеспечение загоризонтного целеуказания.
Думаешь американцы идиоты гнущие пальцы и распевающие гимны "Иджисам" и "Томкэтам" ?

- Это засчитывается как прикол, всерьёз от тебя таких смешных вещей услышать просто не должно быть возможно...

Это совершенно серьезно.
Пока РЛС ЗРК не обнаружат цель , открыть огонь нельзя - пусть даже противник сам об ударе предупредит без всякого Хокая.

Современные корабельные ЗРК (в т.ч. "Иджис") при работе в автоматическом режиме имеют минимальное время реакции и нет такой уж насущной необходимости в том чтобы их заранее "навздрбчивать".

- Расскажи это маршалу Жюкову и генералу армии Грачёву...

Жукова судить я молод еще и в его время не жил , а вот Павлу Батьковичу высказал бы при случае....

- А вот как они узнавали - были они на самом деле не обнаруженными, или им подыгрывали?

Кто подыгрывал - американцы ?
Командира эскорта за такие "подыгрывания" полуметровым резиновым членом до смерти в пору забить.

Ты даёшь 100% гарантии?

90% даю. Реакция охранения на нахождение вблизи подводной лодки вероятного противника определяется экипажем этой лодки легко.

- Неужели они пытались??

Конечно. Ты сомневаешься ?
Или все то же преклонение перед "священной коровой" ? Мол крутые американцы гуляют по морям и никого не боятся ?

- Осталось только проверить - сколько советских лодок вышли бы на боевые позиции, а сколько тихонько утонули по дороге, сколько ракет долетело бы до авианосца и сколько бы в него попало...

Для этого следовало начать большую и страшную войну.

А не считать в кабинете или дома перед компьютером "вероятности" с поправкой на "низкую помехозащищенность".

- Это может показать только "вскрытие". Ты уверен, что знаешь все способы контроля американцами за передвижением советских подводных лодок?

Я имею ясное и четкое представление о всех технических мерах обнаружения ПЛ и их поражения.

О тактических приемах представление более поверхностное , но тоже имею.
Вопросы про "супершпиЁнов в штабе флота" и "продажных прапорщиков" - не ко мне.

- А вот тут, как нас учили, необходим комплексный подход - начиная от человечка, работающего на ЦРУ в главном штабе ВМФ, рядом с той картой, где отображены координаты всех советских АПЛ,

Да , да ... так и вижу все это.

аппаратуры встроенного контроля, передающей все переговоры командиров АПЛ с главным штабом

Это щож за аппаратура такая ? Электронные жучки наверное чудесные американские....

, до ИСЗ, меряющих до сотых долей градуса "тепловой клин" на десятки км, идущий за любой АПЛ...

Ты явно Тома Клэнси обчитался или еще чего подобного.

И только в завершение - американская АПЛ, с уровнем шумов втрое меньших, чем у советской

Правда в 3 раза ? Расскажи ка об уровне шумов американской 688 и советских 671РТ , 971 не говоря уж про дизельные 641Б и 877.

Заодно можешь привести к примеру график кавитационных скоростей для разных глубин и температур воды для этих проэктов.

Есть такая инфа ? Если нет , то цитировать Тома Клэнси и популярные мурзилки можешь прекращать.

А сравнивать уровни физических полей "лос анжелесов" (хотя че мелочится - может сразу "сивулфов")с советскими ПЛ 60х годов можешь сколько угодно.

Попробуй еще на форум РПФ сходить - и там про это рассказать.

, ходящая за ней следом, чтобы атаковать её по первому сигналу...

Да , да ... еще одна картина безысходности... или еще одна "священная корова" ?

- Вот бедняга! Как же тебе не повезло-то!

Ну да.
Зато мне продвинутые преподователи "знающие правду" не врали про вероятность уничтожения АУГ полком Ту-22.
Учили как могли , а я учился как мог.

- Сделали же конструкторы ракет, говорят, баллистическую ракету, которая после баллистического полёта на большие расстояния, начинает маневрировать в атмосфере? "Булава", что ли, её зовут?

Ага , как войдет в атмосферу , так и давай маневрировать...
Групповой пилотаж с цветными дымами крутить.

Так что мешает конструкторам сделать ракету, способную попасть в корабль длиной 300 метров?

Да действительно , что мешает ?
Подобных прожектов составленных дома перед компом на форумах можно немало увидеть...

Однако тупые конструкторы с маниакальным упорством их игнарируют почемуто.

Когда такие ракеты появятся , тогда и поговорим.
Если живы к тому времени будем.

[wind]

Конечно стараются. Только надежность даже современных систем опознавания далека от идеала.
Истребители действуют только за пределами зоны поражения зенитных средств.

- К сожалению, для АУГ полностью развести их невозможно.
"Ручному режиму отдается предпочтение, если до запуска ЗУР имеется достаточно времени (таким образом операторы поддерживаются в высокой степени готовности к выполнению необходимых действий) и когда того требует обстановка (например, при нахождении в зоне поражения ЗРК своих самолетов)".

Копперфилд тут не причем. АУГ вовсе не "прет с песнями по деревне" , а старается соблюсти максимально возможную скрытность.

- Да хоть как старайся - кусок железа весом в 95 тысяч тон и с габаритами: 327 м х 73 м х 76 м хоть с песнями, хоть без песен - виден с орбиты Земли без бинокля.

Современные корабельные ЗРК (в т.ч. "Иджис") при работе в автоматическом режиме имеют минимальное время реакции и нет такой уж насущной необходимости в том чтобы их заранее "навздрбчивать".

- Не автоматику, а людей. Есть необходимость.

Кто подыгрывал - американцы ?
Командира эскорта за такие "подыгрывания" полуметровым резиновым членом до смерти в пору забить.

- Эти ребята, из главных штабов, из отделов стратегического планирования, они иногда такие хииитрые!

90% даю. Реакция охранения на нахождение вблизи подводной лодки вероятного противника определяется экипажем этой лодки легко.

- Если им не даны противоположные инструкции - например, до определённого уровня фона - делать вид, что противника не видим. По совершенно очевидной причине (тут ты, как радиоразведчик-профессионал, просто удивляешь) - чтобы не показать противнику уровень своей разведтехники и её возможностей. Сохранить резервы для военного времени.

Конечно. Ты сомневаешься ?
Или все то же преклонение перед "священной коровой" ? Мол крутые американцы гуляют по морям и никого не боятся ?

- Просто в мирное время, когда никто не начнёт Третью Мировую войну "просто так" - по морям можно гулять без особой боязни, что тебя внезапно атакуют, потопят и т.д. Это моё глубокое убеждение.

Для этого следовало начать большую и страшную войну.
А не считать в кабинете или дома перед компьютером "вероятности" с поправкой на "низкую помехозащищенность".

- Например: всю операцию "Буря в пустыне" американцы постарались предварительно просчитать и смоделировать на суперкомпьютерах (того времени и уровня, естественно). Получилось у них 3,500 убитых. В реале оказалось около 400... Чем дальше - тем роль предварительного моделирования в стратегическом планировании усиливается. Так что ты это зря...

Это щож за аппаратура такая ? Электронные жучки наверное чудесные американские....

- Угу!

Зато мне продвинутые преподователи "знающие правду" не врали про вероятность уничтожения АУГ полком Ту-22.

- Курсантам положено давать облегченные варианты заданий, чтобы они смогли потренироваться на ослабленном (хотя бы на бумаге) противником. Иначе невозможен учебный процесс.

Учили как могли , а я учился как мог.

- "Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь"...

[SkyDron]

Нафига им подыгрывать? У американцев на этот счёт своя тактика была. Обнаруживают ПЛ -- "окружают", заставляют всплыть. Если удаётся -- фотографируют и показывают какому-нибудь большому дяде из СССР. Он очень злится. Эффект от такого действа куда больше, чем он непонятного подыгрыша.

Заставляли всплывать дизельные лодки. Это бывало частенько в 50е-60е годы.

Происходило это примерно так :

Установив контакт с ПЛ американцы стягивали противолодочные силы в количестве явно избыточном для обычных противолодочных дейстий , затем старались установить плотный контакт ("закрыть на замок") активными гидролокаторами и поддрживать его в течении длительного времени.

При этом активно применяли ГБ с уменьшенным зарядом (есл дело в нейтральных водах) , РГБ взрывного типа (точнее источники звука для них), массированое "пингование" ПЛ с помощью ГАС.

Командир лодки разумеется старался всеми силами и средствами оторватся и разорвать контакт.
Вот только аккумуляторы ДПЛ имеют не бесконечную емкость , рано или поздно их нужно подзарядить , а для этого надо или всплыть (чего и нужно противнику) или подвсплыть под РДП , но в последнем случае (пару раз было такое) американские эсминцы решительно шли на таран.

С точки зрения международного права это законно - подводная лодка находящаяся НЕ на поверхности не попадает под законы регламентирующие правила судовождения.

В случае столкновения еге преднамереннось доказать нельзя - ПЛ на то и ПЛ чтобы ее не видели.

Поэтому чаще всего командирв ДПЛ всплывали максимально быстро (с экстренной продувкой БЦ ) и немедленно поднимали государственный флаг и зажигали навигационные огни с целью предотвращения возможных инцендентов.

Американцы подходили в плотную , издевательски отдавали салют флагом , командир отдавал честь.

Особым шиком считалось с помощью кинопроектора "нарисовать" на рубке лодки чтонибуть типа портрета Гитлера , Сталина , Микки Мауса , голой бабы и т.п. , а потом сфотографировать и передать в прессу.

С чувством юмора у янки все в порядке.

Для командира лодки подобный инцендент считался тяжким позором как на официальном так и на неофициальном уровне.

Наоборот - командир сумевший выполнить задачу избежав обнаружения , или сумевший оторватся от преследования , зарабатывал авторитет.
Как говорится - респект и уважуха.

Подобные инценденты были почти обычным делом в 50е-60е годы (во время "карибского кризиса" 3 из 4х наших ПЛ попали в эту незавиднубю ситуацию , что не удивительно - 4 лодки против всего могучего американского флота) , однако с массовым поступлением на флот атомных лодок , американцы резвится стали гораздо меньше.

Загонять АПЛ подобным образом не выйдет и ВМС США стали относится к советским субмаринам с должным почтением.

[ЦВК]

Представь себе, что все четыре антенны станций подсвета у него уничтожены взрывом вражеской ПКР. Он всё равно и без них будет функционировать, правда, точность при этом будет существенно падать с расстоянием - он будет функционировать как ЗРК с обычным командным наведением первого рода.

Так, или ты признаёшься, что пишешь Антикалашникова, или пообещаешь его написать или перестаёшь фантазировать. про командное управление на маршевом участке там сказано, но вот про чисто командное наведение при выведении из строя всех РЛС подсвета ничего не говорится (правда, SkyDron тут подсказывает, что есть такое в крайних версиях, но тебе всё равно незачёт, по ссылке этого не сказано). Хотя погоди, погоди. Ты мне щас скажешь: "Неужели ты думаешь, что американские конструкторы настолько тупы, что этого не предусмотрели?". Так? А падение метеорита на РЛС сопровождения цели они не предусмотрели?

- С каких это пор взрыватели ЗУР стали работать при посредствии станций подсветки?! :confused: Нонсенс!

Ну, вообще-то есть такие. Ты просто не в курсе. Эти ребята из КБ -- они такие хииитрые :p Могут такого напридумывать, что нормальному преподу из штурманского училища и в голову не придёт.

Полигонная вероятность поражения у него давно доведена до близкой к 1.

Зелё-ёная, зелё-ёная трава...

Ну-у, ты ещё скажи, что war-online публикует лживую сионистскую дезинформацию...

Не часто там бываю, за лживость всего поручиться не могу. Думаю, что там есть и правдивая сионистская информация. Да и зачем нам варонлайн? Нам и тебя хватает.

Это совершенно серьезно.
Пока РЛС ЗРК не обнаружат цель , открыть огонь нельзя - пусть даже противник сам об ударе предупредит без всякого Хокая.

Кстати, да. Точности у Е-2 и SPY-1 разные. Не говоря уже об агентурной разведке за сутки А то б все по стеллсам так бы по данным от "старых советских"(с) длинноволновых радаров и стреляли бы, и горя не знали бы. :p

Да , да ... так и вижу все это.

Ну так это, вуду просто юродствует . Думает, что "нормальным" так понятней будет, а "умные" с ним согласны по определению.

Попробуй еще на форум РПФ сходить - и там про это рассказать.

Кстати, да. Т-щ wind неоднократно признавался, что страдает фанатичной приверженностью разоблачать заблуждения хамоватых невежд рунета. Думаю, если время позволит, зайдёт и туда.

- Да хоть как старайся - кусок железа весом в 95 тысяч тон и с габаритами: 327 м х 73 м х 76 м хоть с песнями, хоть без песен - виден с орбиты Земли без бинокля.

А ты ещё и по космосу, оказывается, специалист... Ну да виден, тут спору нет. Вот только следить ещё за ним кто-то должен и чем-то. Что-то мне подсказывает, что космонавты на Салютах или Мире не вели журналов учёта перемещений импортных авианосцев. Что, за каждой АУГ по спутниковой группировке предложишь закрепить? Может, логичнее воспользоваться более дешёвой информацией, а отслеживать (если есть чем) в "контрольных точках" или начиная с некоторых рубежей. Да и ещё, слежением за АУГ и ВВС и флот занимались. Почему-то. Наверное, опять конструкторы ступили.

И даже за нашими АПЛ следили американские АПЛ, а не спутники по "тепловому клину". Хотя казалось бы, что там, выследил АПЛ в окияне и в день/час Д/Ч пустил туда твою любимую баллистическую ракету, хоть с обычной БЧ с ЯБЧ (от этого там только селёдка проиграет). Или так сложно попасть в участок моря 155х18 метров?

Эти ребята, из главных штабов, из отделов стратегического планирования, они иногда такие хииитрые!

"Курску" тоже подыграли?

- Не автоматику, а людей. Есть необходимость.

А это не для Хокая работа. Имеется планшет воздушной обстановки (у американцев выполнен в виде большого экрана ), командир видит, что где куда, пусть и навздрючивает. Но, конечно, Хокай является важным поставщиком информации на этот "планшет".

- Например: всю операцию "Буря в пустыне" американцы постарались предварительно просчитать и смоделировать на суперкомпьютерах (того времени и уровня, естественно). Получилось у них 3,500 убитых. В реале оказалось около 400...

Плохо считали, кстати, повезло, что в завышение ошиблись. Англичане недавно тоже "считали" 11 Су-37 против 1 Ф-22. Немцы в своё время тоже считали.

С точки зрения международного права это законно - подводная лодка находящаяся НЕ на поверхности не попадает под законы регламентирующие правила судовождения.

Читал где-то, что должны ходить либо на поверхности, либо глубже 30 метров. Т.е. на перископной в мирное время нельзя (ну или так, чтоб кому не надо, этого не заметил), штоб не пугать вероятного и невероятного противника.

Да, зачётная тема вышла.

[wind]

про командное управление на маршевом участке там сказано, но вот про чисто командное наведение при выведении из строя всех РЛС подсвета ничего не говорится (правда, SkyDron тут подсказывает, что есть такое в крайних версиях, но тебе всё равно незачёт, по ссылке этого не сказано). Хотя погоди, погоди. Ты мне щас скажешь: "Неужели ты думаешь, что американские конструкторы настолько тупы, что этого не предусмотрели?". Так? А падение метеорита на РЛС сопровождения цели они не предусмотрели?

- Не, я другое скажу: что плоховато знаешь либо русские буквы, либо арифметику с геометрией, либо просто не в состоянии сложить 2+2:
"Лучами, сформированными плоским зеркалом одной ФАР, просматривается воздушное пространство в пределах четверти полусферы при их дискретном перемещении с интервалами около 0,9-1,35°, то есть примерно 0.9 ширины диаграммы направленности...
...ошибка сопровождения воздушной цели (движущейся со скоростью М=1 и перегрузкой 1g) по угловым координатам составляет всего 2-4 проц. типовой ошибки сопровождения РЛС с механическим вращением антенны и находится в пределах 0,02-0,04 ширины диаграммы направленности луча ФАР."

Ну, вообще-то есть такие. Ты просто не в курсе.

- У тебя и ссылка есть?

А ты ещё и по космосу, оказывается, специалист... Ну да виден, тут спору нет. Вот только следить ещё за ним кто-то должен и чем-то. Что-то мне подсказывает, что космонавты на Салютах или Мире не вели журналов учёта перемещений импортных авианосцев.

- А ты у SkyDron'a спроси - вели космонавты журнал учёта импортных авианосцев? Он тебе скажет, что вели. Об этом даже иногда в популярных передачах по российскому ТВ рассказывают...

Что, за каждой АУГ по спутниковой группировке предложишь закрепить?

- Сколько же у СССР было разведывательных спутников? И сколько АУГ?
Посмотри на порядковые номера некоторых спутников серии "Космос":
http://tempspace.narod.ru/klass/reconsat_i.htm

Может, логичнее воспользоваться более дешёвой информацией, а отслеживать (если есть чем) в "контрольных точках" или начиная с некоторых рубежей.

- Кого скребёт, что тебе лично кажется логичнее? Разумеется, отслеживали и из космоса.

Да и ещё, слежением за АУГ и ВВС и флот занимались. Почему-то. Наверное, опять конструкторы ступили.

- Нет, это ты тупишь. Видимо, не знаешь, что бывает такое явление в атмосфере как облачность. Да ещё и многослойная... Циклоны. На много дней. Тайфуны...

И даже за нашими АПЛ следили американские АПЛ, а не спутники по "тепловому клину".

- Это тебе из Пентагона сообщили или напрямую - из АНБ? "Не виноватые мы, ничего не знаем!"

Хотя казалось бы, что там, выследил АПЛ в окияне и в день/час Д/Ч пустил туда твою любимую баллистическую ракету, хоть с обычной БЧ с ЯБЧ (от этого там только селёдка проиграет). Или так сложно попасть в участок моря 155х18 метров?

- О! А ты тупишь как нормальный!

"Курску" тоже подыграли?

- Да ты ещё и шутник, вдобавок!

[ЦВК]

- Не, я другое скажу: что плоховато знаешь либо русские буквы, либо арифметику с геометрией, либо просто не в состоянии сложить 2+2:
"Лучами, сформированными плоским зеркалом одной ФАР, просматривается воздушное пространство в пределах четверти полусферы при их дискретном перемещении с интервалами около 0,9-1,35°, то есть примерно 0.9 ширины диаграммы направленности...
...ошибка сопровождения воздушной цели (движущейся со скоростью М=1 и перегрузкой 1g) по угловым координатам составляет всего 2-4 проц. типовой ошибки сопровождения РЛС с механическим вращением антенны и находится в пределах 0,02-0,04 ширины диаграммы направленности луча ФАР."

И где здесь про наведение полностью командным методом в случае массового отказа РЛС подсвета? Тупить изволишь? Да вроде рановато ещё.

- У тебя и ссылка есть?

Конечно, иди в секретку.

Посмотри на порядковые номера некоторых спутников серии "Космос"

Сколько времени они торчали на орбите? Какие у них возможности по слежению за АУГ?

- А ты у SkyDron'a спроси - вели космонавты журнал учёта импортных авианосцев? Он тебе скажет, что вели. Об этом даже иногда в популярных передачах по российскому ТВ рассказывают...

Если б я был тобой, я б сказал, что ты не знаешь букв, не умеешь считать до 4 и вообще, до детсада не дорос. Но я скажу по-другому. Ты передёргиваешь. В моей фразе был "журнал учёта перемещения авианосцев", а не просто "журнал учёта авианосцев". Т.е. проверять наличие авианосцев в базах или каких-нибудь контрольных точках и постоянно отслеживать движения АУГ -- это не одно и то же.

- Нет, это ты тупишь. Видимо, не знаешь, что бывает такое явление в атмосфере как облачность. Да ещё и многослойная... Циклоны. На много дней. Тайфуны...

а ещё бывает ночь иногда... Мон шер, это Ваша идея была следить из космоса. Мне ваши мозговые завихрения не нужны, свои есть.

- Это тебе из Пентагона сообщили или напрямую - из АНБ? "Не виноватые мы, ничего не знаем!"

Об этом ты сам говорил несколько сообщений назад. Склероз?

- Кого скребёт, что тебе лично кажется логичнее?

Того же, кто пользуется и твоей "элементарной логикой", к которой ты постоянно обращаешься (почитай свои посты, что ли).

- О! А ты тупишь как нормальный!

Ты ошибаешься.

- Да ты ещё и шутник, вдобавок!

Не больше твоего, ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ. И повторяю вопрос. Ты утверждаешь, что "Курску" тоже "подыграли" во время его похода в Средиземное море?

Также ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ, что я не заливаю о всеобщей панике натовского флота и тысячах репрессированных натовских адмиралов, я просто спрашиваю (а ты можешь просто не отвечать, если не знаешь).

[wind]

Лучами, сформированными плоским зеркалом одной ФАР, просматривается воздушное пространство в пределах четверти полусферы при их дискретном перемещении с интервалами около 0,9-1,35°, то есть примерно 0.9 ширины диаграммы направленности...
...ошибка сопровождения воздушной цели (движущейся со скоростью М=1 и перегрузкой 1g) по угловым координатам составляет всего 2-4 проц. типовой ошибки сопровождения РЛС с механическим вращением антенны и находится в пределах 0,02-0,04 ширины диаграммы направленности луча ФАР.

И где здесь про наведение полностью командным методом в случае массового отказа РЛС подсвета? Тупить изволишь? Да вроде рановато ещё.

- Жаль, что ты не понял: здесь речь о точности наведения. Ширина луча получается 1.25°, точность сопровождения цели (и ракеты), в среднем - 0.03*1.25°=2.25'. Что на дальности 20 км даст ошибку в 13 метров. На дальности 10 км - соответственно в 6.5 метра. Вполне достаточно для поражения цели без полуактивного самонаведения.

Сколько времени они торчали на орбите? Какие у них возможности по слежению зха АУГ?

- Разведывательные спутники на орбите были постоянно. Одни уходят - другие, более совершенные - им на смену. Странно, что это как-то прошло мимо тебя... :p

В моей фразе был "журнал учёта перемещения авианосцев", а не просто "журнал перемещения авианосцев".

- Ну ясен месяц, что журнал учёта перемещения авианосцев. Космическая разведка была одной из задач космонавтов орбитальных станций.
В особенности, пока автоматика была несовершенной.

И повторяю вопрос. Ты утверждаешь, что "Курску" тоже "подыграли" во время его похода в Средиземное море?

Также ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ, что я не заливаю о всеобщей панике натовского флота и тысячах репрессированных натовских адмиралов, я просто спрашиваю (а ты можешь просто не отвечать, если не знаешь).

Да кто может что-то в подобном деле что-то утверждать?? Что за странности? Я предполагаю, и выше я объяснил мотивы именно таких предположений.
Разумеется, я могу предположить, что и "Курску" подыграли. Запросто. И многим другим АПЛ.
Вот в это не верю, по причинам совершенно элементарным: "В отсутствие достоверной информации именно в среде военных моряков родилась версия, что " Курск " "заказали" коллеги из Пентагона, глухое раздражение которых вызвал поход АПЛ в Средиземное море в 1999 году, в период Балканского кризиса. Только представьте себе: наш славный "Курск" прошел незамеченным через Фареро-Исландский рубеж с его суперчувствительными гидроакустическими станциями SOSUS, далее в Атлантику и в Гибралтар. Его засекли только по пути домой.
Десятки миллионов долларов ушли на контроперацию, но дело русскими моряками было сделано. Баланс сил, сложившийся вокруг Югославии, уравновешен. Российский флот, несмотря на 10 лет издевательских "реформ", продемонстрировал свою высокую боеготовность и возможность в целях национальных интересов обеспечивать свое активное военное присутствие во всех точках Мирового океана.
Вот возможная мотивация того, что был отдан приказ устранить "Курск" любой ценой, и, видимо, "цена вопроса" оказалась такой, что исполнители "разработки по "Курску" нашлись не только с заокеанской стороны..."

[ЦВК]

- Жаль, что ты не понял: здесь речь о точности наведения.

Жаль, что ты не понял мой вопрос... Но не будем об этом, ответ уже есть.

- Разведывательные спутники на орбите были постоянно. Одни уходят - другие, более совершенные - им на смену.

Да, но у них есть и другие цели, не только премещающиеся АУГ.

- Ну ясен месяц, что журнал учёта перемещения авианосцев. Космическая разведка была одной из задач космонавтов орбитальных станций.

Вплоне возможно, конечно, я там не летал. Но всё равно, глазом следить тяжеловато было бы, если принять во внимание, что угловое разрешение глаза примерно минута, что для высоты 300 км соответствует 90 метрам. Нужен прибор. А у него поле зрения меньше. Им надо шарить. А если ещё погоды нет, то АУГ может удрать вообще неизвестно куда. Т.е. таким макаром космонавты только тем бы и занимались, что в гляделку земную поверхность мониторили.

Да кто может что-то в подобном деле что-то утверждать?? Что за странности? Я предполагаю, и выше я объяснил мотивы именно таких предположений.

Золотые слова. Не мешало бы ими каждый пост начинать.

Вот в это не верю, по причинам совершенно элементарным:

Так ничего и не хотел сказать в защиту конспирологических версий гибели "Курска".

[LazyCamel]

И только в завершение - американская АПЛ, с уровнем шумов втрое меньших, чем у советской, ходящая за ней следом, чтобы атаковать её по первому сигналу...

Огласите весь список типов ПЛ ВМФ США с уровнем шумов ВТРОЕ меньше наших лодок проектов 949А и 885 ? :-)