Почему пассажирские лайнеры - низкопланы?

[tffy]

Приемущества низкоплана для пасажирских самолетов множественные..

- легче, короче, или проще по компоновке шасси (структура которых связанна с крылом)
- при посадке на брюхо, есть больше чего мятся под пассажирами, поглощая энергию
- более эффективная структурная компонировка - не надо связывать киль/пол самолета с крылом путем рам обходящих салон.

Приемущества высокоплана для транспортных самолетов множественные..
- эти самолеты являются "летающими полами" - и раде этого идут на множество компромисов
- пол/палуба должен быть как минимум на уровне кузова грузовика с которого нагружают этот самолет.
- самолеты расчитанны на посадку с высокими углами крена по всем осям... при поперечном ветре. это приводит конец крыла близко к земле. (http://www.scramble.nl/combined/sb/g...c17landing.jpg) Сложно то достичь на низкоплане.
- шасси (по сравнению с пассажирским) расчитанно на намного большую нагрузку и вертикальную скорость приземления, имеет больше колес для посадки на грунте. По этому очень сложно ее поместить в крыло.
- при посадке на грунт, с реверсом, высоко-помещенные моторы не поглощают пыль, и большие закрылки не бьют по земле.

Хотел бы сказать свое фи по поводу некоторых доводов преведенных выше. IMHO, Неутопливаемасть самолета при вынужденном приводнении не зависит от того где расположенно крыло. Все равно - после приводнения самолет с крылом связан не будет. Не было не одного на столько удачного приводнения современных авиалайнеров. Так что спас жилеты это так - для успокоения нервов.

Аэродинамические (сопротивление воздуха) доводы тоже не считаю сильно вескими - при количестве продувки который подверженны авиалайнеры во-время проэктировки, разница между высоко-средне-низко планами думаю будет сведена к нулю.

[tahorg]

Не было не одного на столько удачного приводнения современных авиалайнеров.

Поправочка. У нас было - Ту-104 (или 124, не помню точно) сел на Неву. Вроде даже все вижили, экипаж потом рассказывал о том, как прозевал топливо.

[schuss]

Поправочка. У нас было - Ту-104 (или 124, не помню точно) сел на Неву.

Это был как раз Ту-154.

[wind]

Цитата:
Сообщение от tahorg
Поправочка. У нас было - Ту-104 (или 124, не помню точно) сел на Неву.

Это был как раз Ту-154.

- Heт:
http://www.yandex.ru/yandsearch?text...-104&stype=www

[Olkor]

Хотел бы сказать свое фи по поводу некоторых доводов преведенных выше. IMHO, Неутопливаемасть самолета при вынужденном приводнении не зависит от того где расположенно крыло. Все равно - после приводнения самолет с крылом связан не будет. Не было не одного на столько удачного приводнения современных авиалайнеров. Так что спас жилеты это так - для успокоения нервов.

А как же самолет на Неву севший???

[RB]

- самолеты расчитанны на посадку с высокими углами крена по всем осям... при поперечном ветре. это приводит конец крыла близко к земле.

Не факт! Все зависит от устойчивости. Пример Цессну 172 (высокоплан) намного сложнее посадить при боковом ветре чем Пайпер PA28 (низкоплан)
при том же боковом ветре

[tffy]

Там речь шла не о устойчивости и простоте управления во-время посадки а о том при каком угле крена самолет бахнет крылом по земле. Наглядно пояснено в картиночке (надо сделать там copy/paste) приложенной к тому посту.

Не факт! Все зависит от устойчивости. Пример Цессну 172 (высокоплан) намного сложнее посадить при боковом ветре чем Пайпер PA28 (низкоплан)
при том же боковом ветре

[RB]

Там речь шла не о устойчивости и простоте управления во-время посадки а о том при каком угле крена самолет бахнет крылом по земле. Наглядно пояснено в картиночке (надо сделать там copy/paste) приложенной к тому посту.

Не совсем корректно. У Ил 76 например крылья сильно свисают на законцовках поэтому черкнуть можно очень легко. Ограничения не лучше чем у его низкокрылых оппонентов. Опять таки посадка с боковым ветром это не только опускание крыла - есть множество нюансов (одна из которых устойчивость ) которые влияют на посадку при боковом ветре . Эти нюансы тяжело понять глядя на картинку, желательно ощутить в реальности.

[tffy]

Не совсем корректно. У Ил 76 например крылья сильно свисают на законцовках поэтому черкнуть можно очень легко. Ограничения не лучше чем у его низкокрылых оппонентов. Опять таки посадка с боковым ветром это не только опускание крыла - есть множество нюансов (одна из которых устойчивость ) которые влияют на посадку при боковом ветре . Эти нюансы тяжело понять глядя на картинку, желательно ощутить в реальности.

Ага... ограничения-то такие-же, но посмотрите на каком уровне от земли находится палуба/пол низкоплана. Если надо иметь достаточный угол крена в соовокупности с низким полом то высокоплан самое простое (если не единственное) решение.

[RB]

Ага... ограничения-то такие-же, но посмотрите на каком уровне от земли находится палуба/пол низкоплана. Если надо иметь достаточный угол крена в соовокупности с низким полом то высокоплан самое простое (если не единственное) решение.

Крыло имеют такую характеристику как dihedral в часности у низкопланов законцовки крыла выше чем основание . К тому есть ограничения на колеса и под каким углом они могут касаться полосы. Единственным преимуществом для обоих типов самолетов при подсадке с боковым ветром это разнос основных шасси. Чем больше разнос тем больше устойчивость во время посадки.


P.S.На твоем фото как пример того чего ненадо сделать потому как крыло запросто может зацепится на землю. Подобныe ограничения на крен есть у ИЛ 76 и у АН 124. На последнем я провел двух недельный курс молодого бойца на тренажере (Level D).

[tffy]

Крыло имеют такую характеристику как dihedral в часности у низкопланов законцовки крыла выше чем основание . К тому есть ограничения на колеса и под каким углом они могут касаться полосы. Единственным преимуществом для обоих типов самолетов при подсадке с боковым ветром это разнос основных шасси. Чем больше разнос тем больше устойчивость во время посадки.

P.S.На твоем фото как пример того чего ненадо сделать потому как крыло запросто может зацепится на землю. Подобныe ограничения на крен есть у ИЛ 76 и у АН 124. На последнем я провел двух недельный курс молодого бойца на тренажере (Level D).

Ну на моем фото пример (если я припоминаю правильно) той кондиции на которую был расчитан C-17. Называется 7-7-7 или что-то в том роде. То есть посадка при одновременном отклонении в 7 градусов по всем трем осям (pitch, roll, yaw).

А насчет dihedral/anhedral то это же в основном зависит от впроэктированных контрольных характеристик самолета. С тем что "wingtip strike angle" у высокопланов и низкопланов одного и того-же порядка я не спорю. Но я повторяю - если задачей является самолет с низким полом/палубой который расчитан на хоть какой-нибудь угол крена при посадке, то высокоплан единственное решение.