Цитата Сообщение от CoValent
Угу.

Вот только чем выше используемый уровень взаимодействия единиц системы (в том числе семантических полей и правил орфографии) - тем выше уровень и эффективности системы и развития единиц (в том числе и интеллекта).

Нет, я не против принципа "назад, к обезьянам". Но хочется, чтобы развитЫм и желающим развиваться людям здесь было комфортно.

Остальным - что останется.

Мои сожаления, если кто-то готов отнести себя к этим "остальным".
Мой перепост с др. форума
=================
Просмотрел книжку Пинкера "Язык как инстинкт".

Одна из тем книги.
Пинкер развенчивает миф о том, что слэнги, арго, диалекты "социального дна" и пр. неполноценны с т.з. лингвистики. Как пример, приводит результаты исследований языка членов американских подростковых банд: оказывается структура Разговорного Афроамериканского Английского имеет не менее сложную организацию с т.з. лингвистики, чем Стандарный Американский Английский. Т.е. все диалекты, арго и слэнги образованы по [неким мета]правилам и принципам, свойственным любому естественному языку.

Но ещё более парадоксальный вывод следует далее. В арго и диалектах у рабочего класса процент соблюдения этих "правил" неизменно высок! В то время как у среднего класса, пользующегося стандартным "общепринятым" языком с соблюдением правил хуже. И совсем низкий процент соблюдения этих правил наблюдается в лексике участников научных конференций

Удаффизмы (по крайней мере, значительная часть хрестоматийных) организованны именно в системе и по определённому принципу.
Любой "неправильный" язык, выродившийся из случйных ошибок и описок - уже система, которую надо соблюдать. Тут Пинкер двигает идею, что язык - это феномен, врождённый на генетическом уровне, инстинкт, свойственый даже новорожденному. Именно поэтому и язык полудикого племени и язык, на котором говорит житель Лондона, т.е. вещи абсолютно независимые, имеют общие принципы.

При внешнем упрощении сленгов, правила остаются сложными. И тут Пинкер говорит, что если убрать из языка национальный, культурный, географический и прочие аспекты то останутся если не следы от общего Праязыка, то доказательства его "врождённой" природы.

Прочитал человек в сети на заборе удаффизмЪ, задумался, почитал книжку Пинкера, ещё книжку, ещё... облагородился внутренне, перестал держать руки в карманах, плевать мимо урны . Вырос в своих глазах. А если совсем "удаффизмы" запретить, то и никакого духовного роста не будет.
====================


Тем не менее, по примеру с "лаффкой" вынужден взять свои слова обратно Пример несколько некорректен. Есть сомнения, что удвоение согласных в нём опирается именно на произношение, аналогично другим языкам (нет реальной необходимости с помощиь второй Ф сохранять произношение первой Ф, так как Ф на речи не может переходить в В, скорее наоброт). Но теория орфографии многих языков называет несколько причин удвоения согласных - при определённой работе эти причины вполне можно найти в случае с "лаффкой"