С.Ф.Долгушин: Почему авиация погибла в Белоруссии и Прибалтике и в чём причена гибели

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Уважаемые коллеги! А есть тут толковые среди Вас, которые способны не только язвить и хихикать, но и подсказать например:
- можно ли в сети почитать "Солдат империи" Чуева (я книгу свою Долгушину оставил на день варенья, а хотел глянуть в ней что там Чуев про Громова написал по поводу его барских замашек, к томуже я там кажется читал про эту же историю в изложении самогО Громова Чуеву - когда Конев увидел тех лётчиков и спросил у Громова, почему он приказа не выплнил "в расход" а Громов ответил, что он решил что "в расход" это на кухню :-)).

[Absent]

- что это был за такой командующий авиацией 6-й ВА - "Генерал Застрелю" - не то Пустоволов, не то Пустовалов?

Куцевалов, неутомимый Вы наш и независимый.

[В.Кондратьев]

Куцевалов, неутомимый Вы наш и независимый.

Кстати, этот Куцевалов неплохо проявил себя на Халхин-Голе.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Кстати, этот Куцевалов неплохо проявил себя на Халхин-Голе.

А есть ли для полноты картины другие свидетельства о том, что Куцевалова называли "Генерал застрелю" и о стиле его управления своими подчинёнными?

[Absent]

А есть ли для полноты картины другие свидетельства о том, что Куцевалова называли "Генерал застрелю" и о стиле его управления своими подчинёнными?

Вы на него досье компромата собирать будете? Есть. И застрелили. Не сам - но по его приказу. А есть и случай, когда он в темноте полез смотреть, чего делают оружейники (они бомбы подвешивали на По-2), не был узнан и послан на три буквы. Так посмеялся и приказал выдать двойную порцию водки работягам.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Вы на него досье компромата собирать будете? Есть. И застрелили. Не сам - но по его приказу. А есть и случай, когда он в темноте полез смотреть, чего делают оружейники (они бомбы подвешивали на По-2), не был узнан и послан на три буквы. Так посмеялся и приказал выдать двойную порцию водки работягам.

Ну не то чтобы "на него досье компромата собирать", но мне интересно (ведь всё познаёцца в сравнении):
- получить подтверждение и дополнение рассказа Долгушина,
- сравнить рассказ Долгушина с другими свидетельствами,
- показать Долгушину эти свидетельства и огласить то что он думает по этому поводу.
Пока Долгушин жив, более-менее здоров и расположен к общению - мне хотелось бы хотябы таким суррогатным путём обеспечить с ним обратную связь. Ведь не даром Бодрихин, Грибанов, Кондратьев и сам Долгушин говорят что человек он уникальный в том плане что много где бывал, летал воевал и много кого и чего знал и я считаю преступлением перед историей если его знания уйдут в небытие вместе с ним.
Кстати я позвонил ему и он:
- поблагодарил меня за книги подаренные ему на день варенья (вместе с коллегами Бодрихиным и Спаськовым),
- сказал, что сейчас он прочитал уже "Убийц Сталина" (подаренных ему Спаськовым) и читает "Солдат империи" Чуева.
А я как раз вспомнил, что в этой книге Громов рассказывал Чуеву ту историю, как Конев приказал расстрелять звено лётчиков прикрывавших его КП (в пересказе самогО Долгушина и Фёдорова я уже приводил эту историю на этой ветке).
Затем я съездил к нему и процитировал приведённое выше высказывание Absentа и вот, что из этого вышло и что мне ответил С.Ф.Долгушин: http://slil.ru/23692279
Бардов-Долгушину (Генерал застрелю.wav, 00:00): «Помните, Вы рассказывали про генерала по прозвищу «Застрелю»»?

Долгушин: «А-а-а»…

Бардов: «Я узнал для Вас:
- его фамилию,
- были ли другие такие случаи как Вы мне рассказывали.
У меня спрашивает один «мизантроп»: «Вы на него досье компромата собирать будете»?
А я ему ответил: компромат не компромат, а сравнить интересно и спросил у него – были ли другие такие случаи, где этот Куцевалов кого-нибудь: грозился застрелить или застрелил или расстрелял?
И (этот "мизантроп") мне ответил: «Есть: и застрелили. Не сам - но по его приказу».
У меня записана его фамилия».

Долгушин: «Да где-то и у меня тоже она записана».

Бардов: «Так что Сергей Фёдорович, подтверждение найдено. Вы действительно не врали и то что Вы рассказывали действительно было».

Долгушин: «А вот этого командира дивизии Иванова я хорошо знал».

Бардов: «Который разбился».

Долгушин: «Да. Так что много было… Или члены военного совета (ЧВС)»…

Бардов: «Кстати, а ведь Хрущёв был под Сталинградом членом ВС»!

Долгушин: «Так вот и всё»!

Бардов: «А Хрущёва Вы видели»?

Долгушин: «Видел».

Бардов: «Уже после войны»?

Долгушин: «После войны. В войну я его не видел. Ну, может быть где-нибудь проскакивало, что ЧВС такого-то фронта»…

Бардов: «Но чтобы приезжал и лично «вдохновлял» полк – такого небыло»?

Долгушин: «Нет! Какое там?! Гав...ка какого-то - члена военного совета – кто их знал?! Между прочим, отношение Сталина к ним: даже на заключительном этапе войны у Жукова Телегин был – и то генерал-лейтенант! Даже ни одного небыло генерал-полковника! Это потом Хрущёв им понадовал (наград и званий – В.Б.) и даже начальника политуправления маршалом СССР сделал»!

Бардов: «За то, что они его поддержали во время его так называемых «подковёрных дворцовых переворотов».

Долгушин: «Вот это вот: он расставил своих людей (на «ключевые» посты – В.Б.) и началось»!

Бардов: «Но мы об этом ещё подробно поговорим и до Хрущёва мы ещё доберёмся».

Долгушин: «Доберёмся»!

[Жан]

Что бы не начинать новую тему ... Предлагаю почитать. Как к этому относиться? http://www.airforce.ru/history/france/index.htm
С уважением Жан.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Что бы не начинать новую тему ... Предлагаю почитать. Как к этому относиться? http://www.airforce.ru/history/france/index.htm
С уважением Жан.

А как к этому можно относиться? Спокойно конечно
Как я понимаю, автор этой статьи провёл своё частное исследование-расследование на основе найденных им материалов.
Я к сожалению в архивах ещё не копался, вплотную не занимался этой темой и подтвердить его слова не могу - так что в этом вопросе коллеге Кондратьеву виднее.
Я мог бы (или можете и Вы сами) распечатать эту статью и послать С.Ф.Долгушину по почте. Но я уверен что со свем вышесказанным он просто согласится. Но если хотите - я могу Вам дать адрес и телефон С.Ф.Долгушина и Вы смогли бы лично пообщаться с ним на эту да и на другие темы. Единственный ньюанс - у него уже дрожат руки (86 лет как ни как) и он не сможет Вам ответить ни бумажной ни по электронной почте. Так что остаются только два варианта:
- телефонный звонок ему,
- либо визит к нему в гости на станцию метро "Сокол".

Продолжим:

==Важнейшими составляющими в воздушных сражениях были качество авиатехники и уровень подготовки летного состава.==

Безусловно. И нашими "старорежимными" историками эти составляющие нашей авиатехники и уровень подготовки лётного состава всегда было принято занижать по причинам которые весьма ярко первыми обрисовали
Резун и Бунич - так удобней было путём "прибеднения" и сваливания всех "ошибок" руководства на качество авиатехники и уровень подготовки летного состава объяснять причины того, благодаря чему как сказал один лётчик (Архипенко или Голодников) "немцы пёрли на Москву как скорый поезд", а РККА потеряла практически всю свою приграничную авиацию.

==Автор глубоко убежден, что именно первый вопрос так и не был разработан советской историографией в силу сосредоточения усилий на внезапном нападении Германии и на ее ранних военных успехах, сделавших подобную постановку вопроса попросту излишней. Но именно в его решении и кроется ответ на причины неудач ВВС РККА уже после провала блицкрига – а достаточно ли высоким было качество новых советских истребителей, постоянно занимавших все больший процент в авиапарке ВВС РККА? Вряд ли можно объяснить все неудачи только слабой подготовкой пилотов, ведь вопрос о соответствии новой матчасти ВВС РККА требованиям времени к началу войны с Германией долгое время считался чуть ли не аксиомой.==

Автор мыслит вполне здраво и грамотно. Да. Пожалуй будет интеерсно показать его статью Долгушину, Шацкому, Голодникову, Фёдорову и Королю. Да и Микояну С.А. и Попкову В.И. можно тоже и сыну капитана Лавейкина - может ему отец что нибудь рассказывал по этому поводу, а В.И.Попкову - их "старики".

==вопрос качества материальной части – истребителей РККА следует признать если не решающим, то важнейшим при ответе на вопрос о неудачах ВВС РККА в 1941-1942 гг. Очевидно, что соотношение качества французской авиационной истребительной техники с немецкой было менее разительным, чем аналогичное соотношение качества новых советских истребителей с истребителями Германии в 1941-1942 гг.==

Вопрос качества был конечно важный, но не решающим и не важнейшим.
Истребители сосредоточенные у границы я разделил бы на три категории:

- новейшие модели (например Яки и МИГ-3 в истребительной дивизии под Белостоком, в Молдавии и не только там) - по данным Хазанова (в его "Вторжении") - были ещё "сырыми" и прибыли в полки на границу всего за 1-2 месяца до начала войны и лётчики конечно не разучились летать на И-16, но новые истребители толком освоить не успели, хотя для тех, кто пилотировал И-16, особых проблем МиГи и Яки (под Брестом) насколько я знаю, не вызывали. Вывод - на истребителях первой категории их пилоты драться вполне могли с Ме-109Е почти на равных, да и с Ме-109Ф тоже, хотя он МиГи на малых высотах безусловно превосходил по манёвренности

- вторая категория - И-16 и И-153 последних типов с новыми улучшенными моторами М-63 и М-63, при чём часть из них - пушечные и какой-то процент имел направляющие под РС-Ы. Вполне нормальные истребители, гораздо лучше Харикейнов (если не считать наличие механизма сброса фонаря у последних, но это мелочь). Воевать на них вполне можно было.

- третья категория - И-16 и И-153, И-15 и И-15БИС с моторами старых типов (в частности - М-25) - действительно можно в какой-то мере можно считать устаревшими, но это тоже вопрос относительный - под Москвой дрались и на И-16 с 22-ми моторами и дрались вполне неплохо, о чём рассказывал Долгушин - могу привести цитаты.

Выводы: у немцев безусловно было небольшое преимущество в качестве материальной части их истребителей, но:
- не в такой степени как это принято считать у нас,
- это не являлось главной причиной гибели приграничной авиации - главными причинами были те, что перечислил С.Ф.Долгушин и в этом я с ним полностью согласен.

[В.Кондратьев]

- вторая категория - И-16 и И-153 последних типов с новыми улучшенными моторами М-63 и М-63, при чём часть из них - пушечные и какой-то процент имел направляющие под РС-Ы. Вполне нормальные истребители, гораздо лучше Харикейнов (если не считать наличие механизма сброса фонаря у последних, но это мелочь). Воевать на них вполне можно было.

И чем же они лучше "харрикейнов" (особенно И-153)?

- третья категория - И-16 и И-153 старых типов (с моторами М-25) - действительно можно считать устаревшими, но это тоже вопрос относительный - под Москвой дрались и на И-16 с 22-ми моторами и дрались вполне неплохо, о чём рассказывал Долгушин - могу привести цитаты.

"Чаек" с моторами М-25 построено ровно 9 штук. А И-16 с моторами М-22 по состоянию на 22.06.41 в составе ВВС РККА было 26 экземпляров, причем все они числились в летных школах. В строевых частях не было ни одного. В общем, зашибись "категория"

Выводы: у немцев безусловно было небольшое преимущество в качестве материальной части их истребителей, но не в такой степени как это принято считать у нас.

Угу. Совсем небольшое.

[В.Кондратьев]

Что бы не начинать новую тему ... Предлагаю почитать. Как к этому относиться? http://www.airforce.ru/history/france/index.htm
С уважением Жан.

А относиться к этому надо как к ерунде, поскольку исходные данные статьи имеют мало общего с действительностью:

Реальные цифры потерь французской авиации с 10 мая по конец июня 1940 года составили 795 самолетов, из них в воздухе было потеряно 320 машин, а в авариях – 235 и лишь 240 – от ударов с воздуха на аэродромах

На самом деле одних только истребителей, без учета самолетов всех остальных типов, французы потеряли, как минимум, 933 штуки. Из них 319 машин потеряно в воздухе и 614 (т.е. 2/3) уничтожено на земле, либо захвачено противником.

Французская истребительная авиация одержала 935 воздушных побед, что соответствует доле примерно в 50% от общих потерь Люфтваффе

Сами французы заявили о 853 "сбитых" самолетах противника, из них 733 - в воздушных боях и 120 - зенитным огнем (Buffotot & Ogier: L`Arme de L`Air dans la Campagne de France)
Но это лишь заявки на победы, которые далеко не всегда подтверждаются немецкими данными о потерях. Во всяком случае, суммарные заявки на победы англичан, французов, голландцев и бельгийцев в этой кампании превышают реальные немецкие потери (по всем причинам, включая небоевые) почти вдвое.

Соответственно, выводы автора о "крутизне" французской авиации и офигительных потерях Люфтваффе базируются на неверных предпосылках.
Этот вопрос, кстати, уже обсуждался в теме "Передача Цена победы на эхе Москвы". Посмотрите в архиве.