С.Ф.Долгушин: Почему авиация погибла в Белоруссии и Прибалтике и в чём причена гибели

[-vik-s]

Разные, бесуловно. Но ветеран-то утверждает, что он именно ВОЕВАЛ на ишаке - т.е. выполнял боевые вылеты, а это не так.

Ну он вообще "расплывчиво" об этом пишет сначала, что:

"А.С. На каких типах И-16 пришлось воевать?

Н.Г. Когда я попал на Север, то в полку я сразу стал летать на 28-м, 29-м типах, с «63-м» двигателем. Хотя 29-х у нас всего шесть штук было, потом после бомбежки всего два осталось и они особой роли не играли, их потом в соседний полк передали."

а потом:

"А.С. Николай Герасимович, если был бы выбор, на каком бы истребителе предпочли бы воевать, на И-16 или на «Харрикейне»?

Н.Г. Конечно на И-16, на том, что и воевал - 28 типа. Но выбора не было. На «Харрикейне» я где-то 20-ть боевых вылетов сделал и провел где-то 3-4-ре воздушного боя. Потом пересел на Р-40."

Тоесть если назвать человека за это (если я не упустил чего-либо еще) "ветераном сказочником" - это имхо перебор.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Это один из главных факторов.



Вот я и думаю, в чем? :sad: Возможно, в разгонной динамике и горизонтальной маневренности.
Кстати, в этой связи вопрос: на "Харрикейне" можно было пользоваться щитками при маневрировании? И если да, то насколько это сокращало время виража?

Я спрошу у С.Ф.Долгушина об этом в декабре. Пока из того что я уже расшифровал из сентябрьских аудиозаписей он рассказал про посадочные щитки и подтвердил слова Голодникова, что ими они практически не пользовались - не только в воздушном бою но даже и при посадке. Что он говорил по этому поводу по Харрикейну я не помню - я до этого ещё не дошёл аудиофайла. Но могу если что спросить в декабре. Но подозреваю что в бою они не пользовались ими как и на И-16.
А вообще - по манёвренности Долгушин и Попков говорили, что Харрикейн был достаточно манёвренный особенно в горизонтальной плоскости. А вот скорости все они говорят (и И.Е.Фёдоров тоже) - говорят не хватало.

[timsz]

Дело не только в "звезде" как таковой. Сравните, к примеру, И-16 тип 24 и Ки-27. Японский истребитель с гораздо менее мощным мотором и неубирающимися шасси летал быстрее, чем И-16, хотя на обоих машинах стояли девятицилиндровые "звезды" примерно равных габаритов.

Конечно дело больше всего в аэродинамическом качестве. Ведь никого не удивляет, что B-29 летает с той же скоростью, что и Bf 109 F при нагрузке на мощность в 2.5 раз выше. Или то, что Ta 152 летает быстрее Fw 190 D, несмотря на то, что делал их один и тот же конструктор.

Поэтому и удивляет желание считать омываемые поверхности и силы трения. Тем более сделать это примерно. Примерно Ла-5ФН и Ла-7 ничем не отличаются. Только скоростью.

[-vik-s]

Это один из главных факторов.

да ну?
Может приведете примеры? (конкретные машины) а я приведу свои?

Вот я и думаю, в чем? :sad: Возможно, в разгонной динамике и горизонтальной маневренности.
Кстати, в этой связи вопрос: на "Харрикейне" можно было пользоваться щитками при маневрировании? И если да, то насколько это сокращало время виража?

А это уже вопрос реализащии выпуска щитков, емнип у него там только два положения было (убраны/выпущены), но ведь на ЛаГГ-ах тоже было два положения - и пользовались.
Я так понимаю если кран выпуска открыть кратковременно - они выходят на опр. угол и при закрытии крана опять "зажимаются".

[Owl-99]

Тоесть если назвать человека за это (если я не упустил чего-либо еще) "ветераном сказочником" - это имхо перебор.

Это один лишь из моментов "сказок" Голодникова, прочитайте всю статью, она где-то тут на форуме лежит, выкладыал Птиц, ЕМНИП. И потом, ничего "расплывчатого" в предложении "Конечно на И-16, на том, что и воевал - 28 типа" ИМХО нет. Все четко - воевал на И-16 28 типа...

[-vik-s]

Это один лишь из моментов "сказок" Голодникова, прочитайте всю статью, она где-то тут на форуме лежит, выкладыал Птиц, ЕМНИП.

а я её читал

И потом, ничего "расплывчатого" в предложении "Конечно на И-16, на том, что и воевал - 28 типа" ИМХО нет. Все четко - воевал на И-16 28 типа...

предположить что он на нем летал, но эти вылеты не были засчитаны как боевые - не?

[brude]

Прочитав все сообщения этой ветки у меня складывается впечатление, что участники форума при всём уважении к Сергею Фёдоровичу просто не верят, что он на полученных ими тогда Харрикейнах не мог догнать не только истребители но даже любой бомбрдировщик?!
Вы высчитывать собираетесь а он то сам летал то на нём!
Не уж то он запамятовал то мог он их догнать или нет?!

А Вы уточните пожалуйста, при каких обстоятельствах он не смог догнать "ЛЮБОЙ" бомбардировщик? И сколько раз он пытался догнать. Может быть проблема была в конкретной ситуации, при которой особенности Харрикейна не позволили ему этого сделать? Понимате, я ВЕРЮ, что Долгушин не смог догнать бомбардировщик, ососбенно если это Ju-88, (очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку") и тем более мессер. Вопрос в том, при каких обстоятельствах.

[Owl-99]

а я её читал

предположить что он на нем летал, но эти вылеты не были засчитаны как боевые - не?

Ну а зачем спрашивать тогда?..:mad:

В полках, где служил Голодников, ишаков не было в боевом составе. Их еще до прибытия "самого" на фронт всех собрали и сформировали из них (вместе с "чайками" и остальным старьем) 27-й иап ВВС СФ. Рекомендую прочитать статью того же Ю.Рыбина об "ишаках" в ВВС СФ (в "авиамастере") - сразу все станет понятно.

[Owl-99]

Как же, интересно, Долгушин, летая на "Харрикейне", сбил "Дорнье-215" под Сталинградом в начале июля 1942 года, если бомбера было "не догнать"? Мало того, он еще и Ме-109 там сбил. Неужели все на лобовых?.. "Не верю!"(с) Да и вообще - как наши воевали на "харрикейнах"-то?.. Все полки назаявляли сбитых - выше крыши... Что же - все-все врали, ведь они даже догнать никого не могли...

[В.Кондратьев]

[QUOTE=-vik-s;866164]да ну?

А что, нет?

Может приведете примеры? (конкретные машины) а я приведу свои?

Примеры чего?

[В.Кондратьев]

Как же, интересно, Долгушин, летая на "Харрикейне", сбил "Дорнье-215" под Сталинградом в начале июля 1942 года, если бомбера было "не догнать"? Мало того, он еще и Ме-109 там сбил. Неужели все на лобовых?.. "Не верю!"(с) Да и вообще - как наши воевали на "харрикейнах"-то?.. Все полки назаявляли сбитых - выше крыши... Что же - все-все врали, ведь они даже догнать никого не могли...

А они - это, всё с пикирования, с пикирования...

[Андрей Диков]

>я в декабре передам распечатку этой темы и покажу как над ним (и надо мной) глумились те, кому не нравится чтобы любители истории авиации узнали его личное мнение о том как ему запомнилось его участие в войне и воздушных боях.

Ты уж извини, но ты м...к. И если ты будешь купать в грязи незнакомых тебе людей перед уважаемым этими людьми ветераном, которые истории отечественной авиации посвятили гораздо больше времени, усилий и всего прочего, то ты еще и общественно опасный м...к. Тебе не кажется это пакостью - наушничество?

Так вот, объясняю тебе, недалекому. Глумятся тут только и исключительно над тобой. Не ассоциируешься ты с ветераном, как в друзья не записывайся, и разница между вами сильно видна даже чисто по тексту интервью.

Долгушина, как и прочих ветеранов, тут уважают, и опрашивали на порядки больше раз чем ты. И то, что абсолютно понятно и простительно по отношению к ним, непростительно тебе. Над тобой и глумятся.

Ты не знаешь хотя бы в каких-то элементарных рамках области, о которой треплешься. Ты не способен задать грамотный вопрос летчику-ветерану. Ты не способен оценить, то, что получил в ответ.

В итоге получаем бабий треп без умолку.

Диарея лексус вульгарис. Ф топку.


Да, про Хури тебе, октябренку. 3 гиап КБФ на "Харрикейнах" за две недели боев в сентябре 42-го года заявил сбитыми около 60-70 "мессершмиттов". Это чуть не самый результативный месяц прославленного полка за всю войну и ряд его летчиков по итогам получил ГСС.



ПС. У модеров прощения прошу, но эта пакость с наушничеством меня сильно задела.

[shikhov]

Поэтому и удивляет желание считать омываемые поверхности и силы трения. Тем более сделать это примерно. Примерно Ла-5ФН и Ла-7 ничем не отличаются. Только скоростью.

Напрасно Вы это. Кондратьев принципиально прав. И аэродинамическое совершенство планера больше характеризует Сх, чем К. Во всяком случае для истребителя. И насчет площади омываемой поверхности тоже прав. Только представляется мне если провести эти подсчеты, не забывая про точность каждой цифири, суммарная ошибка выползет как раз в эти 50 км/ч разницы между Ха и И-16 или близкую величину. Прежде всего по причине отсутствия достоверной информации по тяге ВМГ при максимальной скорости. Кроме того, для каждой конкретной машины получится различный коэффициент с учетом качества отделки поверхности, что не интересно. Да и мощность каждого отдельного двигателя гуляла тоже будь здоров.

[timsz]

Напрасно Вы это. Кондратьев принципиально прав.

Вячеслав принципиально прав в том, что нагрузка на мощность один из параметров, определяющих максимальную скорость. Но, как мне кажется, принципиально неправ в том, что на основании максимальной скорости и нагрузки на мощность делает выводы об аэродинамическом совершенстве.

И аэродинамическое совершенство планера больше характеризует Сх, чем К. Во всяком случае для истребителя.

Без сомнения. Качество в общем случае не характеризует аэродинамическое совершенство. Качество транспортника всегда будет выше качества истребителя независимо от аэродинамического совершенства.

И насчет площади омываемой поверхности тоже прав. Только представляется мне если провести эти подсчеты, не забывая про точность каждой цифири, суммарная ошибка выползет как раз в эти 50 км/ч разницы между Ха и И-16 или близкую величину.

В том-то и дело. Да и не только и не столько в омываемых поверхностях дело. Насколько они отличаются для Ла-5ФН и Ла-7?

Прежде всего по причине отсутствия достоверной информации по тяге ВМГ при максимальной скорости. Кроме того, для каждой конкретной машины получится различный коэффициент с учетом качества отделки поверхности, что не интересно. Да и мощность каждого отдельного двигателя гуляла тоже будь здоров.

Было бы все так просто, зачем надо было строить аэродинамические трубы?


ЗЫ Кстати, вообще непонятно, почему на основании энерговооруженности делаются выводы только об аэродинамике, а не о культуре веса?

[Егоров Н.Б.]

АНДРЕЙ! ЭТО БЕСПОЛЕЗНЯК.

За информацию о 3 ГИАП КБФ на Харрикейнах (которая кстати есть в открытых источниках, но профессор у нас книги не читает) Бардов отвесит тебе очередную "спасибу". Скажет: "дер гут Вальдемар", де конструктивный это разговор. А в остальном ты хам, мешающий любителям авиации заниматься предметом.

- Вы как администратор вполне можете это сделать но этим оскорбите не меня, а ГСС ген-л-та Долгушина, которому я в декабре передам распечатку этой темы и покажу как над ним (и надо мной) глумились те, кому не нравится чтобы любители истории авиации узнали его личное мнение о том как ему запомнилось его участие в войне и воздушных боях.

Зашибись. Классная политика. Долгушиным прикрылся и как с гуся вода. Кстати, давал ли Долгушин свое согласие на размещение многочисленных его интервью в сети? Понимает ли он, что если все аудиофайлы с его записями будут вывалены Бардовым в сети, то Бодрихин просто не возмется за мемуары по причине их идентичности с общедоступными или исказит текст до неузнаваемости? Подумайте еще на досуге какие медвежьи услуги вы оказываете Долгушину...

[timsz]

Классная политика. Долгушиным прикрылся и как с гуся вода.

Вообще, я бы очень не обрадовался такому ажиотажу вокруг моего имени.

[shikhov]

В том-то и дело. Да и не только и не столько в омываемых поверхностях дело. Насколько они отличаются для Ла-5ФН и Ла-7?

Было бы все так просто, зачем надо было строить аэродинамические трубы?

Не могу сообразить, или спор ради спора или кто-то что-то маленько недопонимает, но стесняется спросить? Я по специальности (аэрофизик) ни дня не работал, и даже то что знал и то намертво забыл. Остались только общие впечатления. Так что если где-то не прав - поправте, можно ногами, но виртуально. Все же позволю заметить, что низкий коэффиент сопротивления формы - прямое и ясное свидетельство аэродинамического совершенства. Как еще можно определить меру совершенства? Нравится - не нравится, быстрый или не очень?
Соответственно, у Ла-7 при той же площади и практически равной мощности (несколько большей) скорость заметно выше. Что и сведетельствует о более высоком аэродинамическом совершенстве аппарата (или более низком коэффициенте) ?! Как я понимаю, Контратьев именно об этом.
О трубах. Конечно, Вы правы. Все не сложно, а очень сложно. Но методы старика Рейнольдса позваляют обойтись в значительной степени и без полноразмерных продувок.

[timsz]

Я по специальности (аэрофизик) ни дня не работал, и даже то что знал и то намертво забыл.

Аналогично. Правда есть ощущение, что еще немного что-то помню. Но не уверен, что ощущения правильные.

Соответственно, у Ла-7 при той же площади и практически равной мощности (несколько большей) скорость заметно выше. Что и сведетельствует о более высоком аэродинамическом совершенстве аппарата (или более низком коэффициенте) ?! Как я понимаю, Контратьев именно об этом.

Ла-7 я привожу как пример того, что нельзя определять аэродинамические коэффициенты на глазок. По крайней мере с достаточной точностью. А метод Кондратьева на Ла-7 как раз очень хорошо работает. Но это одно из редких исключений.

О трубах. Конечно, Вы правы. Все не сложно, а очень сложно. Но методы старика Рейнольдса позваляют обойтись в значительной степени и без полноразмерных продувок.

Классический пример - МиГ-3. Кажется, это первый самолет, у которого продували полноразмерную модель. И там за счет этого выжали километров 40. Что в общем-то и говорит об аэродинамическом совершенстве.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Как же, интересно, Долгушин, летая на "Харрикейне", сбил "Дорнье-215" под Сталинградом в начале июля 1942 года, если бомбера было "не догнать"? Мало того, он еще и Ме-109 там сбил. Неужели все на лобовых?.. "Не верю!"(с) Да и вообще - как наши воевали на "харрикейнах"-то?.. Все полки назаявляли сбитых - выше крыши... Что же - все-все врали, ведь они даже догнать никого не могли...

А кстати он рассказывал мне об этом (да и по моему не мне одному) и приводил этот случай как раз в качестве примера. Только я не помню марку того немецкого самолёта. Возможно это был и Дорнье-215, а может и Ме-109.
Долгушин говорит что выскочил из облаков и немец "вписался" в его прицел. Вот говорит мне и оставалось только как нажать на гашетки.
Было ли это "на лобовых" не берусь утверждать (про это он ничего тогда не говорил - скорее всего - вряд ли, но я уточню.
Рассказывал он мне только про один случай как он на Харрикейне немца сбил хотя я вполне допускаю что таких случаев было больше.
А его Харрикейн к тому времени был переоборудован на 4 ШВАКа.
А по другому говорит на Харрикейне (которые им дали и на которые они по 4 ШВАКа поставили) сбить немцев было практически невозможно.
Гдето у меня этот рассказ его был и как будет время или как он мне под руку попадётся я его дословно приведу.
Как он на Харрикейне сбил Ме-109 я пожалуй в декабре у него спрошу.
И за одно спрошу мог ли он догнать на своём Харрикейне Юнкерс-87 или нет.

[brude]

Долгушин говорит что выскочил из облаков и немец "вписался" в его прицел. Вот говорит мне и оставалось только как нажать на гашетки.

Это он про мессер.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

А Вы уточните пожалуйста, при каких обстоятельствах он не смог догнать "ЛЮБОЙ" бомбардировщик? И сколько раз он пытался догнать. Может быть проблема была в конкретной ситуации, при которой особенности Харрикейна не позволили ему этого сделать? Понимате, я ВЕРЮ, что Долгушин не смог догнать бомбардировщик, ососбенно если это Ju-88, (очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку") и тем более мессер. Вопрос в том, при каких обстоятельствах.

Уточню и сообщу. Я привёл его слова дословно. Сейчас привёл его слова сказанные в сентябре у него на дне рождения.
Ранее приводил его слова в декабре прошлого года по этому поводу (их легко найти любыи поисковиком по ключевым словам в сети).
До этого приводил его слова об этом в моих более ранних беседах с ним.
Если не ошибаюсь публиковал я это на форуме вирпилов клуба РОСС - там как раз Харрикейн и Ме-109 обсуждали - Юс не даст мне соврать.
Но у меня инвентаризация сейчас и некогда искать эти материалы.

==очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку"==

Про Ю-87 я у него не спрашивал специально, но спрошу если не забуду.
Он говорил просто - "Юнкерс" не вдаваясь в подробности - что это за Юнкерс - Ю-87 или Ю-88.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Вообще, я бы очень не обрадовался такому ажиотажу вокруг моего имени.

Вы имеете в виду что Долгушин, "не обрадуется", когда увидит как тут ваши "заслуженные и неприкасаемые (администрацией) архивные копатели" глумились над моей попыткой довести мысли и рассказы самого Долгушина до тех кому интересно это?
Чтож - как говорят в таких случаях? "Родина должна знать своих героев"? Ну так пусть Сергей Фёдорович знает, что за люди могу напрашиваться к нему в гости и чего они стоят. Узнать кто скрывается за никами наших форумских хамов как Вы понимаете - мне - старому белорусскому следопыту особого труда не составит.
Просто Долгушин говорил мне в сентябре мол ко мне щас всякие просятся в гости - я ж не знаю кто они такие - вот пусть и узнает :-)
Я думаю за это он мне еще и спасибо скажет.
К примеру за то что я дал ему объективную информацию по Артёму Драбкину он мне остался благодарен. Так же как и за то что я познакомил его с Василием Хариным, Геннадием Спаськовым и Юлей "Смит". За то что показал ему что написали Скрипко и Дмитрий Хазанов в своих книгах и публикациях.
Так что пока Долгушин на меня не жаловался, даже наоброт - не беспокойтесь.
А то что в сети много хамов думаю для него не будет большим открытием.
К тому же, если Бодрихин с Грибановым в которых компания "дяди Миши" так смачно "плювалась" тут Долгушину хорошо известны (и у него с ними очень тёплые дружеские и деловые отношения), то я очень сомневаюсь что Сергей Фёдорович знаком с "компанией дяди Миши" и что у него вообще в отношении их возникнут какие-то эмоции.
Зная характер Долгушина могу предположить что он просто от души посмеётся когда увидит какой резонанс на форуме вызвала моя попытка опубликовать его рассказы. Кстати часть моих публикаций его рассказов я ему показывал привезя с собой распечатки форумов в сентябре. Продолжение я собираюсь привезти ему в декабре.
С чувством юмора у него слава богу всё в порядке, а на злопыхательские выпады некоторых "доброжелателе" я думаю до них ему дела нету никакого. Ну да время покажет.

[timsz]

Я бы не обрадовался, если бы мое имя выставляли на показ и делали предметом обсуждения. Соответственно, не захотел бы иметь дело с тем, кто выставил прежде всего.

Но у каждого свой подход к жизни.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Я бы не обрадовался, если бы мое имя выставляли на показ и делали предметом обсуждения. Соответственно, не захотел бы иметь дело с тем, кто выставил прежде всего.

Но у каждого свой подход к жизни.

Ну Вы - это дело хозяйское. Я же не выставляю на обсуждение Ваше имя если сами Вы не даёте повода к этому!
А что касается Долгушина - вы хотите чтобы я привёл доказательства его лояльности ко мне? Ну можете зайти на книгофорум Милитеры к примеру и почитать ветку: "Как А.Драбкин решил сам взять интервью у С.Ф.Долгушина и опубликовать в своей книге и что из этого вышло" - я там привёл расшифровки моего телефонного разговора с С.Ф.Долгушиным, из которого очень наглядно видно то о чём Вы говорите и то в чём Вы в отношении меня сомневаетесь.
К примеру не заходел дело Долгушин иметь как раз не со мной а с коллегой Драбкиным и не захотел даже после того, как я пытался убедить его что с Драбкиным вполне можно иметь дело!
Другой Вам пример - с писателями Грибановым и Бодрихиным Долгушин с удовольствием "захотел иметь дело" и даже попросил меня ему в этом помочь (хотябы найти для него телефоны Грибанова которые он сам уже потерял), а вот с писателем Карповым... Вобщем если интересно - зайдите на книгофорум Милитеры в ветку "Всё о Долгушине" - владелец Милитеры Хоксер приказал админу Морозову сделать спец.ветку куда сваливать в кучу все материалы по Долгушину наивно думая (с подачи Морозова) что таким образом тому же Бодрихину будет легче лучше и удобнее пользоваться ими и получив жуткий "винегрет" в результате - точно так как я и предупреждал Морозова о том что получится из этого его "доброго дела для Долгушина и Бодрихина".
Так вот там имеется рассказ Долгушина о его общении с Карповым - с профессиональным писателем, понимаете ли.
Вот и почитайте с кем Долгушин хочет иметь дело а с кем - не хочет.
А когда я покажу ему выходки местных "мэтров архивного копания" - я думаю он после этого и с ними дела иметь не захочет уж точно, даже если у них появится такое желание. И в отличие от случая с Драбкиным я Сергея Фёдоровича уговаривать изменить своё отношение к ним увы не буду - пускай сами оправдываются и объясняют ему причину своего хамского поведения когда я пытался по его же просьбе помочь ему.

[brude]

А когда я покажу ему выходки местных "мэтров архивного копания"

А разве "выходки" имеют отношение к Долгушину? Они были направлены против него? Или Вы к Сергею Федоровичу поедите жаловаться, что Вас обижают?