"Любовь" к советским/российским танкам уже давно известна. Забавно только, что хранители демократии стараются сравнивать свои колымаги с Т-72А (он же Т-72М1 в экспортном варианте), которые были поставлены Ираку еще в начале восьмидесятых и вооружение которых было не новым даже на тот момент. И даже при этом в обоих иракских кампаниях были зафиксированы случаи поражения Абрахамсов в лоб, при этом аналогичные боевые повреждения Т-72М1 единичны. Больше того, характер поражений Т-72 смахивает на неумелый пиар, такое чувство, что брошенные танки расстреляли в упор, очень похоже на кадр, где наш боец идет со страшной РПГ-40 на ФердинандА вот как себя ведут Т-72БВ, Т-80БВ и выше, как-то ими не афишируется, что и не мудрено. В американской таблице по зонам поражаемости Т-80 зон поражений со лба не имеет в принципе
Все эти рейтинги составляются для того, чтобы лишний раз собственные танки попиарить. Абрамсу в десятке вообще делать нечего, это худший из отпрысков программы MBT-70. Американская доктрина, как и наша, впрочем, подразумевала танки, в которых максимально гармонично сочеталась бронезащите и подвижность. Вся линейка Паттонов и, собственно, Абрамсы вплоть до версии M1A1 ей соответствовали, хотя и увеличение массы до 55 тонн было не не слишком правильным поступком. Но при этом мы старались снизить габариты, а американы и их союзники этот момент упустили. Когда выяснилось, что бронезащита M1 недостаточна (а выяснилось это задолго до Ирака), было принято решение увеличить ее за счет применения обедненного урана, что повысило шансы танкистов стать неотцами
Ответить с цитированием