Цитата Сообщение от Taranov Посмотреть сообщение
Наивно пиарить танк, который уже не имеет разумных ресурсов модернизации.
1)Пи-ар он разный бывает. Восхваление ура-патриотами - не лучший пи-ар.

2) Какие на твой взгляд качества Абрамса не соответствуют предьявляемым требованиям и при этом не могут быть улучшены ?
Только обосновано.

Из такой хрени Меркаву не соорудить, хотя и пытаются (M1A2 TUSK)
Меркава - танк разработанный для специфических условий Ближнего Востока , Абрамс - для войны в самых разных регионах.

Тем не менее принципиальное различие между ними - компоновка и тип силовой установки. Все остальное - непринципиально.

тактическая маневренность у него низкая...
Неправда. Абрамс весьма подвижная и динамичная (для танка) машина , несмотря на значительную массу.

про бронезащиту уже говорил.
И бонезащита очень приличная. Дальнейший рост защищенности будет проводится путем внедрения активных мер защиты.

Leopard 2 получился куда более удачным....
Чем принципиально отличается Леопард-2 от Абрамса кроме типа силовой установки ?

Но не стоит его на этом поприще возносить на небеса - ресурс модернизации у него практически исчерпан.
Это смотря как модернизировать. Все модернизируют и модернизируют... Уже четверть века.

Challenger 2 в этом отношении куда более перспективен, да и Leclerc тоже неплох.
Чем эти машины принципиально отличаются от Леопарда-2 ?
Какие методы совершенствования доступны Леклерку и Челленджеру и при этом недоступны Леопарду-2 ?

Что касается Меркавы, то это лучший противопартизанский танк, и спорить по этому поводу просто глупо.
Для условий БВ - несомненно. Для других условий - большой вопрос.
К примеру в каких-нибуть джунглях или высокогорье Меркаве может придтись несладко.

Другое дело что израильтяне не собираются лезть в джунгли или высокогорья... Я к тому что не нужно ровнять под одну гребенку разные условия противопартизанской войны.

Если бы в Ливане были не Меркавы, а Абрамсы, это было бы побоище, сотни трупы обедненных демократизаторов обеспечены.
А если бы были Т-80 ?

Западные эксперты просто не хотят признать, что наши танки едва ли не единственные, кто до сих пор соответствует концепции ОБТ. Напомню: это означает, что танк находится в переделах массы среднего, но при этом бронезащита и вооружение на уровне тяжелого.
Увеличение массы танков на Западе - устойчивая тенденция на протяжении последних 30 лет. Начиная с того момента как на Западе отказались от концепции "подвижность за счет защищенности" реализованной в ОБТ АМХ-30 , Леопард-1 , М-60.

Заметь - во всех ведущих "танкостроительных" странах Запада перешли к машинам более тяжелого класса.

При этом подвижность не пострадала по причине повышения мощности СУ и проходимость на местности не ухудшилась.


Классический порог среднего/тяжелого танка - 45 тонн. Все наши ОБТ в него вписываются, западные нет.
Что считать "классикой" а что нет - это демагогия.
Возможности модернизации приводящей к увеличении массы примерно одинаковы и на наших танках и на буржуйских.

И для тех и для других есть предельная масса которую еще можно добавить при сохранении на приемлемом уровне основных качеств.

Что касается абсолютных значений массы , то безусловно подбирание к отметке в 70 тонн - это предел разумного.

Кстати, китайские танки я бы со счетов не списывал. ZTZ-98/ZTZ-99 очень достойные машины, и от Т-72, который был прообразом, они ушли очень далеко. И башни, и корпуса там сильно другие, как и защита, причем все это в пределах 50 тонн. Больше того, 140-мм пушку они уже испытали и планируют устанавливать на следующей версии.
Китайцев вообще нельзя списывать со счетов. Весьма серьезные ребята.