Я не называл тебя ура-патриотом.Сообщение от Taranov
Просто отметил что ура-патриотические крики - это не лучший Пи-Ар техники.
Лучший Пи-Ар - это обьективные результаты испытаний и боевых действий.
Лично мне больше симпатична концепция наших танков.Простой анализ развития бронетанковых школ показывает правоту советских конструкторов и, с другой стороны, ошибочность подхода западных (причем не всех), в основном под влиянием США.
У меня тоже. Это ура-антипатриотизм , только и всего.Во-вторых, мы-все-умрем-паникеры, коих здесь собралось достаточно, ничего, кроме недоумения и раздражения не вызывают.
Я лично эту чушь в серьез не воспринимаю. Мурзилки они и везде мурзилки , ура-патриотизм везде одинаков.Вы не устали слушать бредни умных заокеанских дядь, которые анализируют технику исключительно по фотографиям, нет?
Что у нас что у буржуинов.
Нечего опровергать одни бредни другими.
Вес сам по себе это не качество , а следствие.1). Вес. Крайние модификации M1A2 весят около 70 тонн, это предел разумного.
Я просил привести список качеств которые не могут быть улучшены (подвижность , огневая мощь , защищенность , эксплуатационные качества и т.д.) - облегчить машину можно запросто (можно и башню снять), но облегчение это не самоцель.
Любая техника - компромис. Американцы посчитали увеличение веса приемлемой платой за повышение других качеств - в 1ю очередь защищенности.
Причем если проследить эволюцию Абрамса начиная с М1А1 и заканчивая современными моделями , то видно что резервы конструкции весьма велики.
Аналогия не совсем уместна.Американцы совершили ту же глупость, что и немцы в ВМВ, тупо наращивая массу и бронезащиту...
Во 1х немцы значительно наращивали массу только в некоторых конструкциях имевших достаточно специфичное назначение , во 2х это решение было в целом оправданым , во 2х они не отказывались от машин более легкого класса.
Победу техники над разумом в виде апофеоза конструкторского бреда под названием "Маус" в расчет не берем.
В 3х современные американцы имеют достаточно тяжелый ОБТ , но подвижность и надежность ходовой части у него вполне удовлетварительна , в отличии от таковых на германских Тиграх и Пантерах или наших КВ.
Всеже немало лет прошло со времен ВМВ.
Как и никто другой., причем гарантированной защиты от современных средств поражения они так и не добились.
После включения в состав бронезащиты урановых элементов и ВДЗ дальнейшее усиление не требуется. Повышение защищенности Абрамса ведется по пути монтажа сьемных бронемодулей , внедрения активных средств защиты а так же как это обычно происходит на войне - подручными средствами.Лоб не усиливался с середины девяностых, а он рассчитывался на выстрелы, применявшиеся сирийцами в 1982 и иракцами в 1991 годах.
Назови армию обладающую такой же оперативной мобильностью как американская....2). Низкая оперативная подвижность.
Не только оперативной но и стратегической...
И с подвижностью танковых подразделений у амеров проблем не наблюдается.
У амеров проблем с этим нет. С-5 и С-17 тягают в брюхе Абрамс куда нужно. 2 Т-80 в эти самолеты не запихнуть.Оперативная подвижность - это перемещение техники на большие расстояния посредством самолетов ВТА...
Вот они и катаются куда нужно - и морским транспортом и воздушным и железнодорожным и автомобильным и своим ходом.транспортом и так далее.
Мосты - реальная проблема.Сюда же входит и перемещение танков по объектам вроде мостов.
Тем не менее у амеров в каждом танковом батальоне имеются штатные мостоукладчики нужной грузоподьемности , другого инженерного оборудования для преодоления водных преград так же в достатке.
Влазит.Так вот, M1A2 уже сейчас по характеристикам едва влазит в C-17 (а может, уже не влазит)
Тип платформы , правила перевозки ? Потом аналогичные данные для Т-80.для него требуется специальная железнодорожная платформа
А "Шерманов" или Т-34 наверное и по 4 можно.существующими армейскими тягачами уже не потащишь на одном прицепе два танка, что раньше было возможно...
Транспортеры хороши для того у кого они есть.
У амеров транспортеров хватает. И платформ. И всего остального.
Да , про мосты уже говорилось. Я уже сказал что 70 тонн - предел разумного.кроме того, далеко не каждый мост даже сейчас выдержит хрень весом 70 тонн.
На то они и рекламные буклеты. На войне Абрамсы катаются не только по асфальту.Насчет тактической подвижности тоже есть вопросы. Во всевозможных рекламных буклетах M1A2 катается по _сухому_ проселку, больше того, в грязь его вообще стараются не пихать.
Догадываюсь : по причине ограниченной грузоподьемности десантно-высадочных средств.Кстати, USMC нередко применяет самые обычные M1A1, безо вякой хитрой уравновой брони, но с весом менее 60 тонн. Догадайтесь, почему.
По этой же причине морпехи до упора юзали М-60 в то время когда армия уже полностью была оснащена Абрамсами.
Корабли были спроектированы для размещения и десантирования тех танков которые были основными на время ввода их в строй.
С таким же успехом можно сказать что Т-80 офигенно перетяжелен потому как не годится для ВДВ.
Кстати можешь рассказать какие типы танков имеются в частях нашей МП.
Это просто ерунда.3). Недостаточное вооружение. Немцы отнюдь не зря главным нововведением Leopard 2A6 сделали удлиненную 120-мм пушку.
Вооружение Абрамса совершенно идентично таковому на Леопарде-2. Пушка - таже самая , лицензионная рейнметалловская L-44/55 соответственно с длиной 44 или 55 калибра.
Снаряды совместимы + есть подкалиберные с сердечником из обедненного урана.
Вооружение остальных современных НАТОВских танков практически аналогично. У них там реальная стандартизация чуть ли не во всем.
И вооружение М1 модернизировалось - от временного решения в виде 105мм пушки , до 120/44 , потом 120/55 , сейчас рассматривается целесообразность перехода на более крупный калибр.
Надеюсь мы этого не узнаем. А данные по бронепробиваемости я гляну.Насколько она хороша против Т-80 последних версий и Т-90, судить трудно, но Т-72 и Т-64 она прошибет.
Теперь расскажи на каком танке стоит 140мм и на какой из существующих ОБТ 140мм можно запихать без полной перекомпоновки башни.Но и это полумера - увеличение калибра уже назрело, американы уже экспериментировали со 140-мм.
В массивной башне Абрамса много места в отличии от башен многих других танков. Целесообразность перехода на 140мм пока только обсуждается.Вот только новая пушка означает переделку башни и увеличение массы, а она у Абрамса уже зашкаливает.
Скорее всего можно ожидать появления новых башен (возможно дистанционно управляемых необитаемых) для установки на существующие шасси.
Про почти регулярные взрывы боезапаса в АЗ Т-80 в Чечне слышал ?4). Внешняя ВСУ - это вообще преступление. Достаточно хорошей очереди, и танк не только лишается ВСУ, но еще и возникает очень серьезный риск пожара и безвозвратной потери танка. В Ираке немало машин было потеряно именно из за поражения ВСУ.
А про потери Абрамсов из за шальных очередей - дровишки откуда ?
Это общий косяк газотурбинных установок. Т-80 с ГТД едва ли будет лучше.5). Проблема с пылью не решена до сих пор. На практике это означает чрезмерный расход топлива и сопустсвующие неприятности.
Амеры с пылью столкнулись еще 15 лет назад и с тех пор многое сделали для борьбы с этой напастью. Тем не менее от ГТД они не тказываются.
И много башен оторвало ? Не надо домыслов - статистику в студию.6). Совершенно дебильное решение носовой части корпуса и башни. Снаряд прилетает аккурат в основание башни, как минимум происходит заклинивание, как максимум отрывает нафиг.
Там косяк больше в размещении механика-водителя.
В 50-60 % случаев - это они спасают от детонации БЗ при поражении боеукладки. Неплохо. На наших танках при поражении барабана АЗ или доп. укладки обычно детанирует боезапас.7). Вышибные панели, как показала практика, срабатывают в 50-60 процентах случаев.
Последствия этих вещей еще лет 5 назад можно было увидеть в Чечне чуть ли не на каждом шагу.
Я читал о предмете обсуждения. Больше пяти публикаций. И не только публикаций.Вы для начала почитайте хорошенько о предмете обсуждения, потом говорите. Хорошенько - это минимум публикаций пять, как наших, так и западных.
Ответить с цитированием