Знаете, Тигр-II по асфальту тоже весьма подвижная машина. Только вот на серьезном бездорожье проблемы начинаются
Тигр-2 не имеет никакого отношения к Абрамсу. Сравни удельную мощность и удельное давление на грунт хотя бы.
Потом показатели подвижности. Абрамс - очень динамичная машина несмотря на массу.

Помнится, пара M1A2 даже в Ираке умудрилась найти места, чтобы застрять наглухо.
Таких мест везде можно найти. Непонятно злорадство по этому поводу.
Не видел застрявшей техники никогда ? Я вот насмотрелся и иллюзий по этому поводу не имею. Все застревает и все ломается.

Смотрите ответ про Меркаву.
Что конкретно там смотреть ?

Наверное потому, что европейцы умеют считать деньги? За попил вроде F-117 там сажают, вообще-то.
Ф-117 отработал каждый вложеный цент.

Злорадство по этому поводу мне совершенно непонятно.

Кинжал хорош для того у кого он есть (с).


А Леопард модернизировали за счет введения разнесенной брони
См. развитие бронирования Абрамса и других "западных" танков. Если лень смотреть (или не знаешь где) , могу позже привести подробные данные.

и увеличения мощности вооружения...
Вооружение современных модификаций Леопарда-2 и Абрамса практически идентично. Кстати как и остальных современных НАТОвских танков.

плюс всякая электроника.
Ну и какая же "всякая электроника" ? Чем удивить собрался ?
Поинтересуйся что имеется из "всякой электроники" хотя бы на М1А2.

Но даже он уже подошел к критической массе.
Поэтому дальнейшее повышение защищенности будет проводится без значительного увеличения массы , которая и так уже почти достигла предела.

Т-80 например таких резервов по увеличению массы не имеет.

Толстая лобовая броня, обильно закрытая экранами, мощная пушка, хорошая противоминная защита, относительно неплохая подвижность (по массе M1A2 уже Меркаву перещеголял, это так, к слову), возможность перевозки десанта...
Не надо рекламировать Меркаву. Это отличный танк для условий Ближнего Востока. И скорее всего только для них.


Кстати, про джунгли вы опрометчиво сказали - Израиль пытается старые Меркавы в Южную Америку продвигать, а там как раз противопартизанские девайсы нужны.
1)Посмотрим продвинут или нет.
2) Меркава - никакой не "противопартизанский" танк - просто отличная машина для местных условий. Неважно кто противник - хезбалоны или сирийская регулярная армия.

Бабушку и яйца вспоминать будем?
К чему тогда говорить ерунду про "были бы горы сожженных несчастных Абрамсов" ?

Абрамс едва ли был бы лучше Меркавы , едвали намного хуже , Т-80 был бы едва ли лучше и едва ли намного хуже.

И дедушкины яйца тут не причем.

Ну и где вы нахватались таких "умных" цитат?:old: Чтобы не было испорченного телефона: единственным танком, который был сделан по концепции "подвижность за счет защищенности" - AMX-13, принят на вооружение в 1951 году.
Мне не нужен ликбез по истории танкостроения. Не нужны и советы "почитать чего-нибуть".

Я прекрасно знаю об истории с АМХ-13. Это вообще был апофеоз технического экстримизма порожденный верой в вундерваффность ПТУР.

Война 67го года быстро доказала ошибочность концепции.
А вот "перетяжеленные" малоподвижные , неторопливые "Центурионы" со смешным запасом хода (за собой возили на прицепах боченки с бензином) показали себя отлично.

Война 73го года окончательно убедила "западных" конструкторов в необходимости усидления пассивной защиты танков.
Тут то и началась разработка нового поколения танков - тех самых Лео-2 , Абрамса и Леклерка которые меняли недостаточно защищенные Лео-1 , М60 и АМХ-30. И в перечисленых танках именно отдавался приоритет подвижности перед защищенностью.

Большинство же танков, выпущенных с конца 50-х годов, имели массу превышающую порог в 45 тонн. Упомянутый M60 даже в базовой версии был тяжелее Т-10М, Леопард-1 и AMX-30 - немецкий и французский аналоги М48.

Английские Центурионы только в модификациях Mk.1-2 могли считаться средними, уже Mk.3 был ближе к тяжелым, а Mk.5 больше 50 тонн.
Тенденция вытеснения средних танков основными боевыми так же коснулась и нас. Везде танки тяжелели.

Но при этом бронирование зарубежных и советских одноклассников было отнюдь не в пользу Запада.
Это весьма спорное утверждение. Другое дело что наши конструкторы пошли по более прогрессивному на мой взляд пути.

А начиная с Т-62 еще и по вооружению они отстали. У них 105-мм, у нас 115, у них 120 мм, у нас 125, это еще не учитывая длину по калибрам и состав боеприпасов.
К сожалению сдесь тоже не все хорошо. И по ресурсу пушек и по качеству СУО и по боеприпасам.

Никакого подавляющего превосходства у нас нет.

Про всех я бы не говорил, для начала. Французы, насколько смогли, сделали максимально легкий танк.
Это про АМХ-13 ? Да дурь все это. Они и сами скоро это поняли.
Даже АМХ-30 имел недостаточную защиту.

А причина банальна. Наши танки более компактные, заброневой объем меньше. Кроме того, у нас многослойная броня сочетается с динамической защитой, то же самое, кстати, применяется на Челленжере и Меркаве последних версий.
Сие не есть новость.
Это ты где вычитал - в тех "5ти публикациях" ?


Все разговоры про "держит/не держит" давай оставим. У меня есть вполне приличные данные на этот счет - там далеко не так все просто.