О зенитном огне и о уме ботов.
Вы только не обижайтесь, но я попробую умную вещь сказать… (с).
Я думаю, что реализм или "атмосферность" игры куда больше страдает от однообразности, чем от похожести или непохожести на жизнь тех или иных симуляций "наземки". Сейчас что советский, что немецкий аэродромы прикрыты одинаково плотно. Что полевой в Засранске, что бетонный аэродром в Краснодаре – разницы в прикрытии нет. И немецкая и русская автоколонны огрызаются одинаково хорошо, что в начале что в конце войны. Во всяком случае, я заметной разницы не замечал. А значит, можно сказать ее и нет. Поезда некоторые не имеют зенитного прикрытия. Это заметно. Гражданский видимо поезд. Но если есть – у всех одинаковая интенсивность и кучность.
Ладно, что здесь нет реализма. Но такая однообразность не работает на сохранение интереса к игре. Послали штурмовать аэродром. И я уже знаю что будет дальше. Будет один в один как в прошлый раз. И не важно, чей он, русский или немецкий, полевой или капитальный. Нет неожиданности, изюминки.
А вот был бы разброс и по плотности и по меткости и по поражаемости, то и играть было бы интересней (что там у них сегодня, гадов? Спят? Ждут?) и никто бы не стал тут душу рвать подсчитывая вес залпа и вероятности. Похоже- не похоже. Раз на раз не приходится.
Вот это – похоже!
Вообще говоря, не заметил, чтобы в поведении даже игроков переднего плана ботов-пилотов было какое-то разнообразие. Все едут по накатанному алгоритму как по рельсам. А человек – он не дурак. У него чайник – экстополятор. Повторяющиеся события он быстро хватает и тренд выстраивает. И если тренд совпадает – сразу скука. "Заменой счастию она" (с)
Ну почему если мы пролетаем над своим аэродромом с вероятностью 1 по нам наши не стреляют, а ненаши стреляют? А ведь стреляли и по своим, и чужих за своих принимали. Поставьте не стрелять с вероятностью 0.98 (если на этом аэродроме вас не ждут) и уже когда никогда игра приятно удивит в самом неожиданном месте, а значит реалистичностью...
То же касается и поведения бота-пилота. Ведь все давно знают, как очередями можно управлять этим глупцом. Дал очередь выше – он пошел ниже. Ниже- гребет вверх. Правее трассы легли – вираж влево. Левее – вправо.
Ну почему такой тупой детерминизм поведения?
И ведь особо ничего в алгоритме менять не надо, чтобы оживить бота, очеловечить его поведение.
Сейчас, условно, допустим решение принимается так:

If <условие А выполняется?> then <выполнять маневр 3>

Но что мешает сделать так:

If <условие А выполняется?>and F(x) then <выполнять маневр 3>

Где F(x) – случайная будева функция "истина"-"ложь", а x - вероятность того, что функция выдаст "истину".
Даже если это будет фиксированная величина, скажем 0.85, уже будет сложно загонять каждый раз салабона-ведомого как корову в стойло. А если х умно задавать, скажем от функции "опытности" или "испуга"?
Для логики игры, задействованных ресурсов, это будет незаметно но, уверен, бот, кукла, очень сильно "оживет".
Секрет ведь прост. Чтобы заставить человека поверить, что перед ним не машина – большого ума машине прибавлять не надо. Сделайте ее своенравней, непредсказуемой по мелочам, мене механичной и появится тень"жизни"... А человек сам все дорисует как воображение в темной подворотне. Еще Вейценбаум доказал своей Лизой-подлизой что людей ввести заблуждение легче-легкого.
Просто программист должен быть чуть-чуть иллюзионистом, психологом. Вкладывать в алгоритм свою душу, лукавый замысел, ожидания, догадки, надежды. Тогда там и душа появится...

А сейчас боты пока бездушные. Потому как никому из разработчиков их поведение особо и не интересно, наверное... Климб, ролл – это с душой сделано. Симулятор ведь!