Гм…начнем с политики…и надеюсь ею же закончим. Предлагаю все ж в нее, проклятую, не лезть – по моему глубокому убеждению, политика – вопрос не фактов, но веры. В споре по любому поводу стороны, придерживающиеся противоположных точек зрения могут привести бесчисленное количество аргументов, и остаться "при своих". Политика, увы, не меряется в цифрах, и как-то слабо зависит от логики.
1. По поводу Польши.
Предъявление счетов – кто на кого сколько лет (веков) назад напал – занятие контрпродуктивное. Поляки вспомнят Российскую империю, мы ЛжеДмитрия, и пошло, и поехало. В пределе дойдем до выяснения вопроса, чей предок первым поднял свой каменный топор…
Давай говорить о конкретных фактах, Ок?
Не надо петь военных песен о благих целях Сталина при нападении на Польшу. Советская агрессия против Польши была совершена по предварительному сговору с гитлеровской Германией. Так что аргумент "это признак недоверия Гитлеру" не проходит.
С точки зрения международного права абсолютно все равно, с какой целью было предпринято нападение. Так же как и с точки зрения страны жертвы. Ну вот завтра на нас нападет Китай – для обеспечения себе стратегического плацдарма в будущей войне с США. И что, ты скажешь "Правильно, ребята, давайте"?
Что же до военной целесообразности такого шага – он, мягко говоря, вызывает большие сомнения…
Война – есть война. Увы, и гибель мирных жителей предопределена самой ее логикой. Но давай не будем путать случайных жертв, "побочный ущерб" с целенаправленной военной политикой государства. Это именно то, что отделяет и СС, и вермахт вообще от армий цивилизованного мира. И это именно то, что отделяет Катынь от твоего эмоционального вступления.
Еще раз,BALU – уничтожение военнопленных – военное преступление. Всегда и в любом случае.
2. По поводу Финляндии.
Пора уже ее выносить в отдельный топик.
а)Нападение. BALU, не смеши меня.
Во-первых, это несерьезно. Оказывается, нападение начинается с артиллерийского обстрела, столь продуктивного, что в результате гибнут 4 (четыре) красноармейца. Ты не мог бы мне объяснить военный смысл такого начала войны?
Во-вторых…
" "Вчера, 26 ноября, финская белогвардейщина предприняла новую гнусную провокацию, обстреляв артиллерийским огнем воинскую часть Красной Армии, расположенную в деревне Майнила на Карельском перешейке. В результате погибли один командир и 3 красноармейца, ранены два командира и 6 красноармейцев и младших командиров. Советское правительство требует наказания этой акции и расследования майнильского инцидента". - "Правда" 27 ноября 1939 г.
В ноте, представленной наркомом иностранных дел В. Молотовым финскому правительству говорилось, что провокационный обстрел такого рода угрожает основе безопасности Ленинграда и является враждебным актом по отношению к СССР. Советское правительство предлагало в целях предотвращения подобных провокаций отвести все финские войска на расстояние 20-25 км от границы.
Финны отрицали свою причастность к обстрелу и настаивали на совместном расследовании происшествия. По мнению советской стороны, совместная комиссия для расследования была не нужна: разумеется, артиллерия Красной Армии тут не при чем. Переданные в 1989 году Финляндии советские архивные материалы подтвердили, что в инциденте действительно не были повинны Вооруженные силы ни СССР, ни Финляндии. Согласно этим документам, выстрелы в направлении советской территории были сделаны пограничными частями НКВД. Но новейшие исследования выявили совсем удивительные факты. Изучив документы 68-го стрелкового полка 70-й дивизии РККА, который занимал район Майнила в ноябре 1939 года, архивист П. Аптекарь обнаружил указание на обстрел позиций РККА только в журнале боевых действий полка. При этом число погибших и раненых не соответствует тому, что приводилось в правительственных документах.
Журнал боевых действий имеет право вести только начальник штаба полка или его заместитель. В 68-м полку командиры, занимавшие эти должности, трижды сменялись за короткое время. Между тем, все записи сделаны одной рукой. Кроме того, странно, что ни в оперативных сводках 19-го стрелкового корпуса, в который входила 70-я дивизия, ни в оперативных сводках самой дивизии, ни в ежедневных сводках 68-го полка о численности личного состава никаких упоминаний об обстреле или потерях нет...
Так или иначе, несмотря на заявления советского правительства о том, что оно "не намерено раздувать этот возмутительный акт нападения со стороны частей финской армии", 28 ноября СССР объявил разорванным пакт о ненападении. 29 ноября дипломатические отношения Советского Союза с Финляндией были прекращены.
30 ноября 1939 года без объявления войны части Красной Армии пересекли советско-финляндскую границу и начали боевые действия." (Цит. по "Советско-финская война", Tornado, - 1997)
Может, все таки перестанем обвинять Финляндию в нападении? Ведь ясно же, что Майинильский инцидент – не более чем Гляйвиц по-советски…
б)Англо-французские поставки
BALU, не надо преднамеренно (вряд ли ты этого не знаешь, правда?) вводить посетителей в заблуждение. Все те циферки которые ты привел – поставки Финляндии после начала советской агрессии. Причем абсолютно большая их часть к боевым действиям попросту не успела.
Если ты все таки не знаешь, то я тебе поясню: все ВВС Финляндии на 30 ноября 1939 года насчитывали 153 самолета. Из них единственным современным ( с некоторой натяжкой) типом боевых самолетов английского или французского производства были английские Бристоль "Бленхейм" Мк.I из LLv-44 и LLv-46 в количестве аж 14 (8 и 6 машин соответственно) штук! Какой кошмар! Конечно, 14 бомбардировщиков класса СБ – прямая и явная угроза стране социализма, неопровержимое свидетельство подталкивания ужасной милитаризованной Финляндии к нападению на маленький беззащитный СССР…
в)Что касается причин войны…
Во-первых, BALU, в твоем примере, человек решает только сам – менять ли ему "Волгу" на 600. Это решает только он. И он вправе от такой сделки отказаться, если ему что-то не нравиться.
Точно так же только Финляндия могла решать, соглашаться ей на такой обмен или нет. И не вооруженным силам другой стороны ей "помогать" в принятии такого решения.
Помнишь, кстати, такую советскую песенку "Чужой земли мы не хотим не пяди, но и своей вершка не отдадим"?
Во-вторых, на самом деле, BALU, обмен выглядит совсем наооборот – финам предлагалась отдать как раз 600, а взамен получить два ГАЗ-24. Почему?
Действительно, финнам предлагалось отдать 2761 кв. км., а получить 5567 кв. км.
Вот только обычное советское лукавство – район Карельского перешейка и Выборга – это лучшие сельскохозяйственные земли Финляндии, промышленно развитый район с налаженной инфраструкторой, а акватория островов в Финском заливе – зона интенсивного прибрежного рыболовства. А предлагаемые в районе Репола советские территории – та самая пустыня из болот, валунов и озер с нулевым уровнем развития.
При этом финны в начале ноября соглашались на часть территориальных уступок. Но уступки СССР были не нужны, СССР была нужна война…
А теперь, раз уж ты так любишь образные примеры, давай рассмотрим их еще раз.
К небольшого роста человек подходит амбал и предлагает ему поменять "Волгу"(но две) на "Мерседес", принадлежащий этому человеку. В качестве аргумента амбал достает монтировку (подтягивает к границе войска). Человек предлагает начать обсуждение проблемы, но тут амбал с криком "он меня ущипнул" начинает бить человека по голове монтировкой – с явным намерением убить( вспомним образование советско-финского правительства).
Вот так это следует описывать…
По поводу Германии, Англи и проч…Нет, еще постить мне не надо – у меня тоже есть ГлавПУР-вские книжки "Откуда исходит угроза миру".
Тем более – зачем? Я считал и считаю, что Гитлера привел к власти не злобный СССР, а в первую очередь – Версаль и мировой экономический кризис 1929-1933 годов…
Кстати, ты ошибся. В 1940 году Германия построила не 9 500, а 10 500 самолетов. А в 1939 – 2 500…
Заканчиваем с политикой?
А теперь вернемся к авиации. Здесь моя точка зрения со взглядами BALU все-таки совпадает! Хотя я и не совсем понял, как 135 714 стройбатовцев с лопатами объясняют миллионные потери РККА в 41-м.