Bahus
1. Взять оборону, хотя бы, под Курском. Советская армия показала, что умеет и обороняться и контратаковать. На основании этого и других фактов обороны, я делаю вывод, что, если, имея минимум времени (чем до войны), наша армия сумела организовать мощную оборону, которую немцы прорвать не смогли, то в мирное время оборона могла быть организована намного мощнее (хотя бы на наиболее опасных участках границы,).
- пример, мягко говоря, не совсем корректный.
Во-первых, о подготовке немцами операции "Цитадель" мы знали за несколько месяцев до ее начала. Знали все детали на оперативно-тактическом уровне.
Во-вторых, ты сравниваешь локальную операцию, проводимую на ограниченном пространстве, с Барбароссой.
Ну и уж в третьих – ты опять таки сравниваешь отмобилизованную, с двухлетним боевым опытом и соответствующей техникой РККА с ней же, образца 1941 года.
И в главных – мы говорим о июне 41, об армии, которой было приказано "на провокации не поддаваться"!!!
2. . А все же основную роль в разгроме советских ВВС сыграла какая авиация: бомбардировочная или истребительная. И кстати, я не знаю, кто подскажет процентное сочетание истребительной и бомбардировочной авиации в Люфтваффе (можно в RAF).
Ну что ж.
Посмотрим, скажем, на Битву за Англию. Для Битвы немцы выделили следующие силы:
- 1 291 двухмоторных бомбардировщиков;
- 207 пикирующих бомбардировщиков;
- 831 одномоторный истребитель;
- 232 двухмоторных истребителя.
К Барбароссе немцы выделили (это – несколько завышенные советские данные, при желании могу уточнить их позже):
- 945 двухмоторных бомбардировщиков;
- 340 пикирующих бомбардировщиков;
- 800 одномоторных истребителей;
- 93 двухмоторных истребителя.
По RAF могу уточнить позже.
Какими способами завоевывалось это превосходство? Бомбардировкой или воздушными боями? В борьбе с РАФ Люфтваффе попыталось завоевать превосходство, не имея под собой наступающих сухопутных частей и получился … мало что получилось.
В начальный период боевых действий удары по аэродромам играют важную (но не решающую!!!) роль. В первый день, использую фактор внезапности, нападающий всегда стремится вывести из строя максимальное количество боевой техники – авиации, танков, артиллерии – в местах их базирования. При этом бомбардировщики Люфтваффе в начальный период во всех операциях, начиная с нападения на Польшу, основное внимание уделяли как раз аэродромам, переключаясь на поддержку наземных войск по мере того, как противник снижал эффективность таких действий за счет перебазирования, маскировки, рассредоточения и т. д..
Как ты помнишь, 22 июня ВВС РККА потеряли на земле около 1200 самолетов и в воздухе - 300.
Но!
Трудно разделить потери на земле от воздействия бомбардировочной и истребительной авиации – ведь и 109, и 110 принимали активное участие в действиях по аэродромам.
Но главное в том, что сама возможность действий бомбардировщиков была обеспечена именно наличием мощного истребительного эскорта.
Бомбардировщик сыграл важную, но далеко не решающую роль в завоевании превосходства в воздухе.
Что же до роли наземных частей и Битвы за Англию…
Если ты заметишь, во втором периоды Битвы (14.08 – 07.09), когда Люфтваффе действовали строго классически – расчищая воздушное пространство над Южной Англией истребителями, нанося комбинированные удары по аэродромам, радарам, узлам управления ПВО и авиационным заводом – немцы выигрывали Битву. Численность английских истребителей постоянно снижалось, соотношение потерь было выгоднее для немцев. Но сыграли свою роль политические факторы, немцы переключились на удары по городам и …проиграли Битвы в конечном итоге.
СВ, говоришь…
Ну посмотри, например, на историю войны на Кольском полуострове. Там ведь линия фронта была практически неизменна до осени 44 года. Но кто имел там превосходство в воздухе и в 41, и в 42, и даже в 43….
Я уже где-то цитировал Исаенко Н. Ф. книга " Вижу противника!". К сожалению такие подробные цифры приводится не очень часто. Но тем не менее, практически все книги летчиков, воевавших с самого начала войны пестрят рассказами о штурмовках. Хотя надо отметить, что часто описываются удачные вылеты, о неудачах говорят не так часто.
Bahus, мемуары – это, к сожалению, по большей части жанр "Как я выиграл войну". Их надо читать немного по другому.
Тем более, что учет потерь противника на земле гораздо сложнее, чем учет потерь противника в воздухе. А мы и в воздухе-то смело преувеличили наши достижения раза так в два, что уж тут говорить о работе по земле, результаты которой точно оценить в условиях 41 года (практически полного отсутствия фотоконтроля результатов удара и проч.) просто не было возможно?
Если все таки у тебя есть твердое убеждение в большой эффективности ударов нашей авиации по земле, я могу тебя "угостить" аргументами посерьезнее.