Причины неудач наших ВВС летом 1941 года

[Polar]

Ну, слава Богу, с политикой вообще и Финляндией в частности мы закончили.
Вернемся к авиации, на мой любимый Север.
Тут очень правильно подметил VVV-Iva по поводу погоды.
Главные оперативные аэродромы немцев – Киркенес и Петсамо севернее Ваенги(Североморска), на самом берегу Северного Ледовитого Океана. Так что климат для Люфтваффе если и отличался от нашего, то только в худшую сторону.
Маленькое замечание: говоря об английской авиации, я имел в виду не их действия в прибрежной полосе Норвегии с территории Англии.
А говорил я о славном 151FS RAF, защищавшем небо над Мурманском осенью 1941 года, в той самой Ваенге базировавшимся.
Об успешности действий…Конечно, о ней нельзя судить только о соотношении потерь и побед. Но, увы – на Севере немецкая авиация свои задачи выполняла, нанося бомбовые удары по Мурманску и Ваенге, борясь с прибрежным судоходством и конвоями союзников. В 1942 году немцы бомбили даже Архангельск! При этом сами свои конвои с Рудой из Линахамари первое время вообще водили без проблем…
Если у кого-то возникнет желание можем это обсудить позже – работой меня завалили по самое не могу, писать часто не получается.

[BALU]

quote:

Originally posted by Polar:
Практически весь 41 года наша (+британская) авиация имела численное превосходство над немецкой. Но соотношение потерь у сторон было обратным 1:2…1:4 по разным источникам.
Конечно, 1:2 гораздо лучше, чем 1:10 на центральном участке фронта. Но можно ли назвать такие действия успешными?

1.А вот мне интересно, каковы были средние температуры воздуха в Киркинесе и в местах базирования советской и британской авиации на севере? Каково было радионавигационное оборудование у немцев, у британцев и у советов?Как обстояло дело с количестовом самолётов, пригодных к боевым вылетам?(мне кажется, что немцам было полегче готовить самолёты к вылету, т.е. опять-таки локально они имели численное преимущество в боевых вылетах, тем более, что выбор куда лететь был почти всегда за ними,а известно, что одного бандита тысяча полицейских ловит)В общем, изотермы надо посмотреть. Кстати, вообще наша авиация климатически всегда была в более неприятной позиции по отношению к немецкой(даже на Кубани),а немецкая, в свою очередь- к британской.(навскидку,вроде в январе абсолютный минимум в Норвегии в Брегене равен минус 16 градусам Цельсия,почти как в Стамбуле,а в Лондоне - минус 10. Сравните с Мурманском ) )
В общем, здесь срабатывает тот же принцип, что и для конкурентноспособности промышленной продукции при мировых ценах - из двух одинаковых фабрик в России и в любой стране мира, кроме Монголии и "Гренландии-Исландии" победит "не российское". Так что нам и надо было самолётов больше, чтобы путём их разброса выловить "прорехи в плохой погоде" и взлететь(Сафонов даже пряжки на шлемофоне заменил на кнопки, чтобы быстрее вылетать,как думаете, почему до этого нигде больше не додумались?.
Думаю, что действия союзной авиации всё-же были успешными. Немцы на этом участке не прошли, и конвои в зоне действия союзной авиации шли с меньшими потерями.
2.Сафонов...да,удивительный был человек.
Кстати, наверное, лучший стрелок из пистолета на Северном Флоте.По-македонски стрелял отлично.Настоящий фанатик, в хорошем смысле, лётного дела. Побольше бы таких нам сейчас.

[BALU]

quote:

Originally posted by Polar:

б)Англо-французские поставки
BALU, не надо преднамеренно (вряд ли ты этого не знаешь, правда?) вводить посетителей в заблуждение. Все те циферки которые ты привел – поставки Финляндии после начала советской агрессии. .

Спасибо за справедливую критику.Самое смешное, что знал, но не осознавал как-то.
Но в этом месте мне есть что сказать.Поставлены-то они были действительно после.Де ещё ,к тому же, без прицелов и пулёмётов.Финнам пришлось ставить немецкие.Но вот заказаны-то они были в 1937 году...(Брюстеры, по крайней мере)Для чего:confused:
Кстати, Брюстер держался в воздуже 4,5 часа.Так что опять таки, локально финны могли иметь больше истребителей. Интересно было бы так же посмотреть карты-кольцовки того времени.Сдаётся мне, что погода финнам благоприятствовала, т.е. в то время пока они могли взлетать и садиться, наши истребители не могли.Так что реально силы финнов в воздухе количественно могли быть примерно равны нашим.Сколько мог держаться в зоне боёв И-16? Час? два?Значит,На один Брюстер надо было от четырёх до двух И-16.Парами наши в отличие от финнов не летали, значит на 2 Брюстера надо было иметь ...6 И-16.Т.е.не один Брюстер(а их в начале войны было если не путаю 50) - 3 И-16.И помните про погоду,в том году было самая суровая зима за всё время наблюдений.Так что финны могли летать(Гольфстрим?), а наши-далеко не всегда.

[Bahus]

to CoolSV
>И ещё один интересующий меня момент. Был во время войны у нас на вооружении такой бомбардировщик ИЛ-4. Применялся он где-нибудь кроме северной моркой авиации. И если применялся, то где и в каких количествах. И чем обусловлен его относительно малый выпуск - около двух тысяч за всю войну.
Заранее благодарен.
Книгу Минакова В. И. "Гневное небо Тавриды" не читал? Там есть об Ил-4. Я вчера успел прочесть страниц 20, хотел сегодня ночью почитать, а сегодня наконец-то пришла заказанная с месяц назад "Асы Люфтваффе" М.Спика. Млин разорваться че ли?
З.Ы. Работой тоже завалили, ладно хоть читать успеваю (по ночам).
З.Ы.Ы. книгу я брал здесь http://airwar.ru/other/bibl_b.html

[Bahus]

to Polar
>Трудно разделить потери на земле от воздействия бомбардировочной и истребительной авиации - ведь и 109, и 110 принимали активное участие в действиях по аэродромам.
Но главное в том, что сама возможность действий бомбардировщиков была обеспечена именно наличием мощного истребительного эскорта.
Бомбардировщик сыграл важную, но далеко не решающую роль в завоевании превосходства в воздухе.<

э-э-э… говоря о бомбардировках, я не имел ввиду только бомбардировочную авиацию. Ведь впоследствии И-15 и И-16 недаром отводилась роль истребителей-штурмовиков.
И о цифрах, приведенных тобой, как я говорил выше я сегодня получил книжку М. Спика "Асы Люфтваффе". Успел прочесть вступительную статью Г. Корнюхина "И вновь эксперты Люфтваффе". Табличку он там интересную приводит о численности немецких ВВС на различных театрах военных действий на 21 июня 1941 года. Разница с твоими данными огромная. На чем он основывается?
И все же про Курск. Конечно эта локальная операция. Но ведь и план "Барбаросса" предусматривал определенные направления движения наступающих войск. Вот на их направлении и устроить несколько курсков. При этом в обстановке мирного времени. А насчет самих направлений … ведь та же "многострадальная" Финляндия строила оборонительные сооружения не где-нибудь, а….
Готовились наши ВВС к агрессии или нет, сейчас я не об этом. Речь вот о чем: не готовились к обороне (ну не знаю: ходил народ по аэродрому, пинал что-нибудь). Думаю, потери от первого и внезапного удара Германии были бы несопоставимо ниже, ну вот те три сотни сбитых, плюс кое-что на найденных с трудом аэродромах.

[Polar]

И о цифрах, приведенных тобой, как я говорил выше я сегодня получил книжку М. Спика "Асы Люфтваффе". Успел прочесть вступительную статью Г. Корнюхина "И вновь эксперты Люфтваффе". Табличку он там интересную приводит о численности немецких ВВС на различных театрах военных действий на 21 июня 1941 года. Разница с твоими данными огромная. На чем он основывается?
Коллега Bahus, я скажу для начала. Вчера еще раз это вступление прочитал. Плевался все время. Ну полное @@@мо!
Теперь о цифрах. Пишет г-н Корнюхин, что он пользовался данными Олафа Гроелера. Если это так, то он не смог его даже правильно переписать. Поясняю:
Открываем книгу O. Groehler "Geschite des Luftkriegs"- Berlin, 1981., стр. 298, и смотрим табличку "Численность Люфтваффе на различных театрах военных действий на 22.6.1941". И там на чистом немецком языке написано – на германо-советской границе:
Bombenflugzeuge (Бомбардировщики) – 945 (953 – Корнюхин);
Sturzkampfflugzeuge (Пикирующие бомбардировщики) – 340 (306 – Корнюхин);
И так далее по всей таблице. Там прибавил 8, здесь отнял 34. Зачем? Не знаю. Я тебе привел "чистого" Гроелера, так как к бомберам у меня душа не лежит, и эти данные я не проверял.
Теперь об истребителях.
Цитата из себя любимого:
Что мне абсолютно непонятно – откуда берется магическая цифра "одномоторных истребителей – 1025"? Как их считали? Цифра кочует по всем отечественным книгам, начиная с "Истории Второй мировой…", да и по некоторым зарубежным – см. того же O. Groehler "Geschichte der Luftkriegs". Ок, давайте считать:
Части Люфтваффе, вооруженные истребителями Bf.109E-4,E-7, F-2, принимавшие участие в операции Барбаросса по состоянию на 22 июня.
Luftflotte 2
I, II, III/JG 53
I, II, III, IV/JG 51
II, III /JG 27
Luftflotte 4
I, II/JG52
I, II, III/JG3
II, III/JG77
I(Jagd)/LG2
Luftflotte 1
I, II, III/JG54
Вроде бы никого не забыл? Ах да, Luftflotte 5, выделивший мощнейшей истребительное соединение, в ту пору именовавшееся Staffel "Kirkines" в количестве 12 Bf. 109E-4.
Итого: порядка 20 Gruppe, то есть около 800 самолетов. немцы называют цифру в 640…700 боеготовых машин, что выглядит похожим на правду.
Откуда берутся другие "одномоторные истребители"? Если у немцев в июне 41 состоял на вооружении другой тип "одномоторного истребителя", то лично мне он не известен.
Недавно мне прислали такой вот документ (я здесь привожу только истребители)
" ЛЮФТВАФФЕ ПРОТИВ СССР. 22 июня 1941
Поддержка гpуппы армий Севеp. Базиpование - восточная Пpуссия,
Клайпедский кpай
===========
1 флот
JG 54 - 124/105
Штаб - 4/3 - Bf.109F
I - 40/34 - Bf.109F
II - 40/33 - Bf.109F
III - 40/35 - Bf.109F и Е
-----------------------
JG 53 - 35/33
4, 5 - 35/33 - Bf.109F
-----------------------

Поддержка гpуппы армий Центp. Базирование - Польша.
2 воздушный флот
JG 27 - 84/49
Штаб - 4/4 - Bf.109E
II - 40/31 - Bf.109E
III - 40/14 - Bf.109E
JG 51 - 160/121
Штаб - 4/4 - Bf.109F
I - 40/38 - Bf.109F
II - 40/23 - Bf.109F
III - 38/30 - Bf.109F
IV - 38/26 - Bf.109F
JG 52 - 39/37
II - 39/37 - Bf.109E/F
JG 53 - 79/61
Штаб - 6/6 - Bf.109F
I - 35/29 - Bf.109F
III - 38/26 - Bf.109F
--------------------------

Поддержка гpуппы армий Юг. Базирование - Польша, Румыния
(указано в скобках).
4 воздушный флот
LG 2 (истребительная часть) - 40/20 (в Румынии)
I - 40/20 - Bf.109E
JG 3 - 109/98
Штаб - 4/4 - Bf.109E
I - 35/28 - Bf.109E
II - 35/32 - Bf.109E
III - 35/34 - Bf.109E
JG 52 - 47/44 - (в Румынии)
Штаб - 4/3 - Bf.109F
III - 43/41 - Bf.109F
JG 77 - 76/41 (в Румынии)
Штаб - 2/2 - Bf.109E
II - 39/19 - Bf.109E
III - 35/20 - Bf.109F-4"
Первая цифра – всего машин, вторая – исправных. Итого имеем: всего – 793, боеготовых – 609. Здесь, как водится, забыли JGr. Kirkenes численностью в 10 Bf.109E-7 по состоянию на 22 июня 1941 года.
Как цифру в 800 самолетов можно увеличить на 35% я не представляю. Местонахождение каждой Группы можно установить с точностью до аэродрома даже не вылезая из Сети. Это о цифрах.
И все же про Курск. Конечно эта локальная операция. Но ведь и план "Барбаросса" предусматривал определенные направления движения наступающих войск.
Дело в том, что плотность войск на Курской дуге неизмеримо выше, чем на границе в июне 1941 года. Но главное даже не в этом. А в чем? См. дальше:
Готовились наши ВВС к агрессии или нет, сейчас я не об этом. Речь вот о чем: не готовились к обороне (ну не знаю: ходил народ по аэродрому, пинал что-нибудь). Думаю, потери от первого и внезапного удара Германии были бы несопоставимо ниже, ну вот те три сотни сбитых, плюс кое-что на найденных с трудом аэродромах.
Вот именно. Дело не в том, что "мы не готовились к обороне".Мы не готовились к боевым действиям вообще. О войне не то что не думали – о ней запрещали думать.
Конечно, я уже много раз писал выше – как только противник предпримет набор стандартных действий по повышению живучести своей авиации на земле (маскирование, рассредоточение, перебазирование, повышение плотности зенитного прикрытия и т.д.), результативность ударов по аэродромам резко падает, в некоторых ситуациях уходя в минус, когда атакующий несет больший урон, чем атакуемый. Но этих мер не было, потому что Великий вождь изрек "В 41 Гитлер на нас нэ нападет!".

[Bahus]

Такое кратенькое…
Polar, твою любимую фразу я уже выучил (без иронии и без обид): "В 41 Гитлер на нас нэ нападет!". Ну пусть будет так. А как на счет 42, 43 и.т.д. А вот в то, что: "Мы не готовились к боевым действиям вообще. О войне не то что не думали - о ней запрещали думать" НЕ ВЕРЮ!!! Ведь, согласно первой фразе, мы как самое "миролюбивое" гос-во должны были готовиться к чему-нибудь!!!!!!!!! Но к обороне мы не готовились, это я говорю, так как ты вроде как согласен, что к обороне (в том числе) мы не готовились (прошу подтвердить).
По-твоему, что получается, должны мы убедиться: головотяпство и рас@@@@@@@@во причина поражения наших ВВС. То есть следствие его (поражения) неготовность и пр. И все это произошло вследствие вышеупомянутых причин?
Оф топик: братья-пилоты желайте удачи, у меня жена на втором месяце… это долгожданное. Побегу к ней в больницу!!!

[CoValent]

2 Bahus:
Искренне желаем удачи!
А по поводу готовности... Очень похоже на то, что мы "готовились готовиться" к войне лишь в 42-м. Именно не воевать в 42-м, а начинать готовиться.

[BALU]

quote:

Originally posted by Bahus:
По-твоему, что получается, должны мы убедиться: головотяпство и рас@@@@@@@@во причина поражения наших ВВС. То есть следствие его (поражения) неготовность и пр. И все это произошло вследствие вышеупомянутых причин?

К сожалению, во многом дело обстоит именно так.Правда,надо понимать, что причиной тому не всегда была тупость и глупость.Почему? Просто на всё нехватало сил. Надо было и трактористов готовить.
Но вот некоторым вещам оправдания просто нет-
1.Несмотря на многочисленные попытки ВВС так и не было разрешено создать ВВСовский НИИ радиосвязи.
2.Небыла создана инженерная служба ВВС.
3.Опыт боевых действий (который был у 3000 лётчиков) не обобщался.
О глупостях, вызванных менталитетом я уже и не говорю.

[BALU]

quote:

Originally posted by Polar:
[i]
[i] Готовились наши ВВС к агрессии или нет, сейчас я не об этом. Речь вот о чем: не готовились к обороне (ну не знаю: ходил народ по аэродрому, пинал что-нибудь). Думаю, потери от первого и внезапного удара Германии были бы несопоставимо ниже,

Так основные потери были не при первом ударе.Polar уже устал писать об этом наверное.Основные потери были как раз в воздухе.
Но я хочу заострить внимание вот на чём - подобная безолаберность имела место не во всех ВВС РККА.
Почему-то одни готовились и очень основательно при том(но как бы на свой страх и риск), а другие-как бы и нет.И для объяснения этого придётся лезть в политику.
Кстати, подготовка к обороне - не только повседневная работа в авиачастях.Давайте не забывать и о других сферах.

[BALU]

quote:

боеготовых – 609. Здесь, как водится, забыли JGr. Kirkenes численностью в 10 Bf.109E-7 по состоянию на 22 июня 1941 года.
[/QB]

Нет, всё-же немцы-отменные вояки.10!!!

[BALU]

quote:

Originally posted by Polar:
работой меня завалили по самое не могу, писать часто не получается.

Неужели столько аварий и катастроф?

[BALU]

quote:

Originally posted by VVV-Iva:
[QB]>
Уважаемый Балу, нельзя так подставляться. Причем температура в Бергене и бои на севере Норвегии ( 1000 км разницы). И что погода в норвежском финмарке сильно отличается от погоды в Мурманске.
Я уже не говорю, про "разницу" на карельском перешейке и в Ленинграде.
В Крыму и Донбасе погода "конечно" гораздо хуже чем на Кубани.
Вы это серьезно:confused:
>>Думаю, что действия союзной авиации всё-же были успешными. Немцы на этом участке не прошли, и конвои в зоне действия союзной авиации шли с меньшими потерями.

Поэтому поводу уже шла недавно дикуссия на ВИФ-2. И вывод был совершенно обратный. Немцы бомбили суда в Мурманске и Архангельске, что вызвало приостановку отправки конвоев.
QB]

Я же говорю, что изотермы надо ПОСМОТРЕТЬ. ТО что что-то находится СЕВЕРНЕЕ не всегда означает ХОЛОДНЕЕ.
На счёт Крыма и Донбасса...опять таки надо посмотреть. У Спика в книге погодные особенности описаны. Спорить после этого просто смешно.
К стати, в Кисловодске 360 дней в году солнечная погода. В Нальчике - сплошные дожди.

[BALU]

quote:

Originally posted by Polar:
Но этих мер не было, потому что Великий вождь изрек "В 41 Гитлер на нас нэ нападет!".

"Великий Вождь" просто переоценил мыслительные способности фюрера.
Сам Гитлер позднее говорил, что если бы он в 41-м имел представление об истинных возможностях СССР, то никогда не начал бы войну.

[BALU]

quote:

Originally posted by CoValent:
2 Bahus:
Искренне желаем удачи!
А по поводу готовности... Очень похоже на то, что мы "готовились готовиться" к войне лишь в 42-м. Именно не воевать в 42-м, а начинать готовиться.

Мне тоже начинает так казаться.И я не могу сказать, что это было неразумно.Ошибочно-да, но не неразумно.Кто знал, что немецкая разведка не снабдит Гитлера правдивой информацией о потенциале СССР?Для меня вопрос-то ли геранская разведка действительно провалилась с пятой колонной, то ли специально подставила фюрера.

[CoValent]

Согласен полностью.

[<->]

quote:

Originally posted by Polar:
Цитата из себя любимого:
Что мне абсолютно непонятно – откуда берется магическая цифра "одномоторных истребителей – 1025"? Как их считали? Цифра кочует по всем отечественным книгам, начиная с "Истории Второй мировой…", да и по некоторым зарубежным – см. того же O. Groehler "Geschichte der Luftkriegs". Ок, давайте считать:

...
Первая цифра – всего машин, вторая – исправных. Итого имеем: всего – 793, боеготовых – 609. Здесь, как водится, забыли JGr. Kirkenes численностью в 10 Bf.109E-7 по состоянию на 22 июня 1941 года.
Как цифру в 800 самолетов можно увеличить на 35% я не представляю. Местонахождение каждой Группы можно установить с точностью до аэродрома даже не вылезая из Сети. Это о цифрах.

Пробегал мимо, решил поправить - к вопросу о числе немецких истребителей. Тут два момента. Во-первых, Грелер к числу истребителей отнес II(Schl.)/LG 2 из 2-го ВФ - 38 Bf 109E (в том числе 37 боеготовых). В общем-то логично, учитывая, что пункта истребители-бомбардировщики или штурмовики в его таблицах нет. Кроме того у Грелера учтены резервные части - Erganzungs Gruppe - входящие в состав 1-го, 2-го и 4-го ВФ. Всего было семь таких груп - шесть истребительных и одна тяжелых истребителей:
ErgGr/JG 3, JG 27, JG 51, JG 52, JG 54, JG 77 и ZG 26. К началу боевых действий в их состав входило 200 самолетов(132 боеготовых) Учитывая, что Bf 110-х было около десятка(по крайней мере по мнению Грелера), все остальное - Bf 109-е. Вот и отыскались пропавшие 35% - и с номерами групп все в порядке, и с аэродромами... так что зря вы с недоверием к Грелеру относились. И хотя большинство этих групп непосредственно участия в боевых действиях не принимали(хотя были исключения - ErgGr/JG 54 к примеру), однако на ситуацию на фронтах их наличие влияло. Такой пример: к 28.06.41 боевой состав этих групп уменьшился примерно в два раза по сравнению с 22.06. Как вы думаете куда делись "пропавшие" истребители?

[BALU]

Интересно, а где 22 июня были трофейные аэропланы?Взятые у французов и поляков например?

[Polar]

Balu
Неужели столько аварий и катастроф?
с количеством пока нормально (тьфу-тьфу-тьфу)…но вот "клиенты" пошли в последнее время…особенно на Як-40…
Для меня вопрос-то ли геранская разведка действительно провалилась с пятой колонной, то ли специально подставила фюрера
После того, как я прочитал мемуары Шелленберга, я решил, что он либо: 1)Гениальный разведчик, даже задним числом не снимающий маску и успешно "косящий под дурачка"; 2)Пример вопиющего дилетантизма, достаточно характерный для высшего эшелона руководства Рейха.
…но скорее последнее, вспоминаю книгу некоего английского контрразведчика, о том, как они ловили немецких агентов – пачки с фунтами стерлингов у них были в упаковке Берлинского Банка …
С Канарисом тумана еще больше. Но удовлетворительной работу немецкой разведки, конечно, назвать трудно.
Зато на общем фоне авиаразведка работала блестяще, особенно если противная сторона отдает своей ПВО приказ "огня не открывать".
Интересно, а где 22 июня были трофейные аэропланы?Взятые у французов и поляков например?
BALU, а на кой черт они были им нужны?
(-)
Спасибо за уточнение. II(Schl.)/LG 2 я привычно из списка вычеркнул.
Теперь понятна и численность "одномоторных истребителей". Но смысл Гроелеру учитывать резервные части? Ведь их использование непосредственно в боевых действиях – ну очень редкие исключения. Как резерв для пополнения авиатехникой? Хм…так что, приплюсуем к численности боевых частей количество выпущенных заводами за тот период машин?
Bahus
Но к обороне мы не готовились, это я говорю, так как ты вроде как согласен, что к обороне (в том числе) мы не готовились (прошу подтвердить).
Согласен. К обороне мы не готовились. Равно как и к наступлению. В 1941 году мы вообще не готовились вести боевые действия.
Тем более, что говоря о ВВС, не стоит забывать, что для них оборона-наступление достаточно размытые понятия. Боевые задачи, выполняемые отдельным подразделением, не очень-то сильно от этого зависят.
Опять же, соглашусь с CoValent'om. ВВС, если посмотреть на размеры и сроки поставок новой техники не могли закончить техническое перевооружение ранее 1942 г.
братья-пилоты желайте удачи, у меня жена на втором месяце… это долгожданное. Побегу к ней в больницу!!!
П О З Д Р А В Л Я Ю ! ! !
удачи вам всем троим…и готовься.
Спать теперь тебе не придется, и очень долго, увы… Мой 2,5-ой летний будущий пилот проснулся сегодня ночью в 3 часа, решил что уже день и потребовал от меня читать ему сказки…
P.S. ...вы представляете, что я ему ответил…
P.P.S. ...но спать он все равно больше не лег…

[Bahus]

Спасибо за пожелания.
Polar, у меня просьба, если время найдешь: обобщить бы все выше сказанное - интересно что получилось. Я попытался - сумбур какой-то… Я о начале топика и вопросах

[Bahus]

Ух ты, о чем ето я:confused:
Прошу прощения, как бы лишнее убрать?

[Polar]

Убрано...
коллега Bahus, еще один совет: планируй отпуск на первый месяц появления долгожданного наследни -ка(-цы).

[<->]

quote:

Originally posted by Polar:
Balu
Интересно, а где 22 июня были трофейные аэропланы?Взятые у французов и поляков например?
BALU, а на кой черт они были им нужны?
(-) [/b]
Спасибо за уточнение. II(Schl.)/LG 2 я привычно из списка вычеркнул.
Теперь понятна и численность "одномоторных истребителей". Но смысл Гроелеру учитывать резервные части? Ведь их использование непосредственно в боевых действиях – ну очень редкие исключения. Как резерв для пополнения авиатехникой? Хм…так что, приплюсуем к численности боевых частей количество выпущенных заводами за тот период машин?
[/b]

Да в том-то и дело что есть смысл. И дело даже не в их участии в боевых действиях и не в службе в качестве источника резервных истребителей - основной их задачей была все же подготовка молодых пилотов. [/b]Тут все дело в сопоставимости цифр.[/b] Во - даже выделил. Ведь как мы считаем число наших самолеотв? Мы берем численность боевых самолетов в составе западных округов + численность ДБА, развернутой на западе + численность ВВС ВМФ. Соответственно, что мы должны брать со стороны противника? Правильно - численность боевых самолетов в составе Воздушных Флотов развернутых против СССР. Входили резервные группы в состав соответствующих воздушных флотов? Да, входили. Чем-то отличались их Мессершмитты от самолетов боевых частей? Ничем. Так с какой стати мы их не должны учитывать. Просто у нас и у них были разные продходы к вопросу подготовки летчиков. У нас основная часть подготовки проходила в боевой части, а у них - в резервной группе. Т.е. имеем в боевом составе определенное количество истребителей - а уж как их рапределить с наибольшей эффективностью - наше дело. Соответственно где учить вновь прибывщих летчиков особенностям ТВД, тактике противника и тп - в боевой части или в специально для этого сформированной? Т.е. обе стороны имели одни и те же задачи, и обе их так или иначе рещали и ресурсы под это в большей или меньшей степени выделяли. Или вот еще - как известно, многие боевые полки из перечисленных выше объедиенеий в боевых действиях 22.06.41 не участвовали. Так что, вы и их предлагаете исключить из рассмотрения? Кстати, позднее в ходе войны в составе ВА и ВВС флотов были созданы учебно-тренировочные части(не путать с ЗАП внутренних округов) - и боевые самолеты входящие в состав этих частей всегда учитывались в боевом составе соответствующих объединений. Кстати можно привести и примеры, когда боевые полки, числясь в боевом составе соответствующего объединения, занимались переучиванием на новую технику и в боевых действиях не участвовали - к примеру история с переучиванием 19 ГИАП на Р-39 и Р-40.
О трофейных самолетах. Ну, немцы люди довольно хозяйственные и трофеи использовали там, где это было целесообразно. В частности трофейные самолеты использовались, в основном, в летных школах + немного в транспортных частях. Еще их продавали союзникам - финам, итальянцам, румынам... А вот самим воевать на трофейных гробах... не - своих летчиков они больше ценили.
Кстати, говоря об истребителях на 22.06.41 не стоит забывать о 225(188 боеготовых) истребителях выделенных румынами (остальные "подельники" вписались хоть и чуть-чуть, но позже)