Обидно за Як-и, или неверное моделирование от MG.

[Geier]

Скорость - можно удрать, залп - можно сбить.... Врожде все правильно. Но вот незадача - для того чтобы использовать залп - нужно получить позицию для стрельбы. О чем Вилли и Курт напрочь забыли.

Если бы они забыли, то не было бы тысяч сбитых сов самолетов и погибших летчиков ВВС РККА за ВОВ

не спорю, я занимаюсь этим вопросом (история ВВ2) только 5 лет. Но мое мнение - спасло количество нас, до того как научились воевать, а то бы .... не буду продолжать....

[Тридцать третий]

Если бы они забыли, то не было бы тысяч сбитых сов самолетов и погибших летчиков ВВС РККА за ВОВ

не спорю, я занимаюсь этим вопросом (история ВВ2) только 5 лет. Но мое мнение - спасло количество нас, до того как научились воевать, а то бы .... не буду продолжать....

Дело-то в том, что главное - это не количество сбитых самолетов. Главное - это чтобы от авиации не было потерь у наземных войск. Поэтому, если немцы сбили в 2 раза больше самолетов, это не значит, что они добились больших результатов. Типичный пример - можно добивать поврежденные самолеты ПОСЛЕ бомбежки и сбить 3 или 4 самолета, а можно не сбить ни одного, но не дать ОТБОМБИТЬСЯ. Вот в этом и разница. Это как в спорте. Выигрывает не та команда, в которой есть игроки (асы) с огромными счетами забитых найб, голов и т.д. А выигрывает команда. В которой и оборона и нападение есть. Причем оборона важнее, а в атаке достаточно одного гола и все. Так и здесь. Главное - прикрыть наземку. А добивать после атаки - это уже только на свой стат работать.

[Geier]

Дело-то в том, что главное - это не количество сбитых самолетов. Главное - это чтобы от авиации не было потерь у наземных войск. Поэтому, если немцы сбили в 2 раза больше самолетов, это не значит, что они добились больших результатов. Типичный пример - можно добивать поврежденные самолеты ПОСЛЕ бомбежки и сбить 3 или 4 самолета, а можно не сбить ни одного, но не дать ОТБОМБИТЬСЯ. Вот в этом и разница. Это как в спорте. Выигрывает не та команда, в которой есть игроки (асы) с огромными счетами забитых найб, голов и т.д. А выигрывает команда. В которой и оборона и нападение есть. Причем оборона важнее, а в атаке достаточно одного гола и все. Так и здесь. Главное - прикрыть наземку. А добивать после атаки - это уже только на свой стат работать.

Как будто я не знаю,смешно...
я же написал что изучаю данный вопрос, уже 5 лет, не спорю - мало, но мне всего 18.
Весь смысл - жизнь человека!!!! И он самый главный. Почему немцы на мессер ставили столько брони, сколько у нас и на бомбардировщике Пе2. Вы знаете, что даже в 43г потери среди бомберов были колоссальные... Если нет прочтите воспоминания Пунько или Аносова на Айремембер.ру. За день теряли по пол полка!!!
И это не только в авиации, за Польшу положили 500 000 человек!!! Можно было подождать и взять с меньшими потерями, но у нас главное чтобы мы были первые - любой ценой - первее американцев!
А Берлинская операция? Зачем в город было вводить СТОЛЬКО танков??? потери больше 2 тыс!!! Ведь до этого например и Львов и Краков брали клещами, не ввязываясь в уличные бои. Но надо опередить всех вот и положили столько много ...
А смысл главное все равно пол-Германии отдали...Могли бы и поберечь народ...

Все заканчиваю оффтопить...

[NewLander]

А Берлинская операция? Зачем в город было вводить СТОЛЬКО танков??? потери больше 2 тыс!!!

Учите матчасть. Почитайте, например, для разнообразия, вместо Соколова - Исаева. В отличие от первого, у него есть ссылки на документы, а не вывод общих потерь за всю войну по потерям отдельно взятой дивизии за месяц.
Потери танков в Берлинской операции были менее 10% от участвовавшей бронетехники (причем большая часть пришлась на фронт Конева, который пошел на Берлин вопреки утвержденному Ставкой плану операции). А всего, как известно, участвовало в Берлинской операции 6250 танков (увы, в моем бедламе книжку сейчас не найти - но поищите на прилавках произведение Исаева про Жукова - там эти данные есть).
Или еще сказочки про 300 тысяч погибших в Берлине расскажете (при подтвержденных документами безвозвратных потерях в 78 тысяч)?

[An7]

Учите матчасть. Почитайте, например, для разнообразия, вместо Соколова - Исаева. В отличие от первого, у него есть ссылки на документы, а не вывод общих потерь за всю войну по потерям отдельно взятой дивизии за месяц.
Потери танков в Берлинской операции были менее 10% от участвовавшей бронетехники (причем большая часть пришлась на фронт Конева, который пошел на Берлин вопреки утвержденному Ставкой плану операции). А всего, как известно, участвовало в Берлинской операции 6250 танков (увы, в моем бедламе книжку сейчас не найти - но поищите на прилавках произведение Исаева про Жукова - там эти данные есть).
Или еще сказочки про 300 тысяч погибших в Берлине расскажете (при подтвержденных документами безвозвратных потерях в 78 тысяч)?

Замечу, что у и советские вооруженные силы за всю войну, согласно Кривошеину безвозвратно потеряли всего порядка 5% населения страны, так, что могут считаться вообще смехотворно малыми.

Кстати, насчет книг Исаева. Про его книги мне вот это высказывание понравилось:
http://fat-yankey.livejournal.com/42...423306#t423306
...........................................................
Книги Исаева (и не только его) можно разделить на три составные части: фактический материал, сок мозга и сверх-идея. Любая критика фактического материала или сока мозга неизбежно будет в форме мелких придирок, которые вам не нравятся. А сверх-идея... Ну как её критиковать? Это обычно предмет веры. У Суворова это «коммунисты хотели поработить весь мир», у Исаева — «всё было путём, а все неудачи объективно обусловлены».


Ну что тут возразишь? Можно только написать книжку с другой сверх-идеей (напр. «смотрите как дело было»), но это ведь не критика...
--------------------------------------------------

Интересующимся советую также прочитать всю эту ветку, обсуждающую открытие Исаева в области "позиционного кризиса"
http://fat-yankey.livejournal.com/42122.html
Замечу, что это относится к Исаевскому коньку - сухопутным войскам!
Впрочем, если кто-то не согласен с написанным в той ветке, то там же можно и высказаться, чтобы не оффтопить на Сухом.

[Khvost]

Замечу, что у и советские вооруженные силы за всю войну, согласно Кривошеину безвозвратно потеряли всего порядка 5% населения страны, так, что могут считаться вообще смехотворно малыми.

Кстати, насчет книг Исаева. Про его книги мне вот это высказывание понравилось:
http://fat-yankey.livejournal.com/42...423306#t423306
...........................................................
Книги Исаева (и не только его) можно разделить на три составные части: фактический материал, сок мозга и сверх-идея. Любая критика фактического материала или сока мозга неизбежно будет в форме мелких придирок, которые вам не нравятся. А сверх-идея... Ну как её критиковать? Это обычно предмет веры. У Суворова это «коммунисты хотели поработить весь мир», у Исаева — «всё было путём, а все неудачи объективно обусловлены».


Ну что тут возразишь? Можно только написать книжку с другой сверх-идеей (напр. «смотрите как дело было»), но это ведь не критика...
--------------------------------------------------

Интересующимся советую также прочитать всю эту ветку, обсуждающую открытие Исаева в области "позиционного кризиса"
http://fat-yankey.livejournal.com/42122.html
Замечу, что это относится к Исаевскому коньку - сухопутным войскам!
Впрочем, если кто-то не согласен с написанным в той ветке, то там же можно и высказаться, чтобы не оффтопить на Сухом.

Обыкновенная трепотня дилетантов. Больше здесь оффтопить не стану.

[timsz]

я же написал что изучаю данный вопрос, уже 5 лет, не спорю - мало, но мне всего 18.

Для 5 и 18 лет нормально, но если хочешь серьезно изучить, то лучше сразу читать статьи серьезнее.