я стараюсь плюхнутся по-морскому, с учетом, прочности конечно. Что касается компа, земля один фиг мыльная, что на 440, 5600, 6600gt. Впрочем на этот аспект уже указывали другие в преддверии Ка-50, которые возле земли носятся по определению.Сообщение от ivan_sch
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Когда к кораблям на 9 метрах подъезжаешь очень впечатляет
Высота ощущается как 20 см
А земля нормально. Часто на полосу с неглисадной стороны на глазок.
Помимо мыльности есть и еще аспекты (далее цитата из умной книжки)
так вот ПМСМ в локоне это есть и реализовано. В иле - нет.Выполнение посадки связано с точным глазомерным определением высоты. Каким образом летчик это делает, т.е. какая физическая величина служит ему критерием высоты?
Распространенное мнение о решающей роли бинокулярного зрения (зрения двумя глазами) или свойства зрачков к «наводке на резкость» не подтверждается практикой. Высота при посадке определяется летчиком по целому ряду условных признаков, главным из которых является общая картина набегания земли, характеризуемая угловой скоростью набегания и веером (углом) разбегания.
Рис. 1 Картина набегания земли, наблюдаемая летчиком с различных высот при посадке
Когда летчик смотрит на землю с высоты 25-30 м, то земля набегает на самолет сравнительно медленно и почти параллельными полосами (рис. 1). С высоты 10 м земля набегает быстрее, а веер разбегания полос шире. На высоте 1 м скорость набегания земли еще больше, а веер разбегания полос приближается к линии горизонта. Таким образом, летчик определяет при посадке некоторые параметры движения земли, связанные с высотой довольно условно. В процессе обучения летному делу инструктор каждому случаю набегания земли дает обозначение в виде величины высоты, что обучаемый и запоминает. Истинное значение высоты при этом большого значения не имеет. Главное — это научиться начинать и заканчивать выравнивание при определенной картине.
Сказанное имеет очень важное значение для летной практики, так как неправильное или нестабильное направление взгляда при посадке неизбежно приводит к искажению соответствующей картины набегания земли и неправильному профилю посадки. Если смотреть очень близко, то картина набегания получится такой, какой она была на меньшей высоте при нормальном удалении взгляда, т.е. высоту, например, 2 м летчик будет принимать за 1 м, что приведет к высокому выравниванию. Если смотреть дальше обычного места, то картина будет соответствовать случаю, наблюдаемому на большей высоте, т.е. высоту 1 м летчик будет принимать за 2 м, что приведет к низкому профилю посадки.
При посадке взгляд должен скользить по поверхности земли, не задерживаясь на отдельных деталях. В противном случае может наступить временная потеря представления о высоте. При направлении взгляда правее или левее рекомендуемого места возникает впечатление крена или сноса и летчик начинает «бороться» с мнимым отклонением, создавая действительное.
Таким образом, рекомендуемое направление взгляда на посадке выработано на основе теории и практики и должно строго выполняться. Некоторые летчики утверждают, что они могут на посадке временно отвлекать взгляд от земли. Это весьма опасное нарушение. Оно случайно проходит благополучно только благодаря сравнительной простоте посадки па современном самолете, когда достаточно более или менее правильно начать выравнивание, чтобы самолет дальше приземлился сам. Даже на простом самолете следует пилотировать по всем правилам, иначе освоение более сложной машины будет чрезвычайно затруднено.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
текст хороший, но когда взгляд не может зацепится за поверхность, он не может оценить и разбегание. За за локоновскую он цепляется хуже.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Еще раз. Цепляться и отрывать взгляд от земли - не надо. Просто скользите взглядом в точке 30-30 (30 метров вперед 30 град влево). Я для себя выстроил в свое время целую аналогию - подхожу к точке выравнивания, убираю обороты и начинаю собственно выравнивание. При этов взгляд "соскальзывает" по задирающемуся капоту влево.
Текст этот я не из головы и не из личного опыта вытащил - В.В.Медников, Динамика полета и пилотирование самолета. Монино, 1976.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Не пойму, как в компьютерной игре можно цепляться за землю при решении о выравнивании.
У нас восприятие как устроено? Мозг получает картинку со зрительного анализатора, и сообразует ее с хранящейся в памяти картинкой. Совпадения есть - все ок, пространственная ориентация работает.
То есть иван сч хранит в мозге картинку ("записанную" многократно при реальных полетах), и при восприятии плоского изображения на мониторе во время симуляции посадки он может сказать, что более похоже на реальность то, что в локоне. Субъективно.
Но для меня, который никогда на яках не садился - а садился много раз только паксом на крупных лайнерах - не похоже вообще ничего ни в одном симуляторе. Мой мозг отказывается понять, какая сейчас высота в симуляторе. Метр или пять - я могу сказать, только записав на видео и просмотрев со стороны. Но повторить каждый раз выравнивание на высоте 1м в симуляторе - я никогда не смогу.
Смотрел тут фильм летчика Лехи "Небо мое". Был поражен - при посадке Ту-154 выравнивают на высоте метр - полметра, и это выравнивание держат секунд пять - при этом штурман вслух повторяет "полметра, полметра, полметра...".
Вот так выравнять Ту-154 или Боинг 757 в MSFS - ну не знаю, но имхо не возможно. Нет жопомера.
Так что все компьютерные игрушки - в плане симуляции посадки - на мой взгляд полная фигня...
Это мое сугубо личное мнение
не дошло до товарища.
представь себе ровную белую поверхность, над такой поверхностью 30-30 ничем не отличается от 300-300, или 3000-3000. Зрение ничего не обнаруживает, непонятен факт движения вообще. Чем больше элементов на подстилающей поверхности, тем проще и надежнее обнаружить движение. Проблема полетов над гладкой водной поверхностью не мной выдумана.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Теперь дошло.не дошло до товарища.
представь себе ровную белую поверхность, над такой поверхностью 30-30 ничем не отличается от 300-300, или 3000-3000. Зрение ничего не обнаруживает, непонятен факт движения вообще. Чем больше элементов на подстилающей поверхности, тем проще и надежнее обнаружить движение. Проблема полетов над гладкой водной поверхностью не мной выдумана.
Не знаю как у вас, но у меня в локоне не ровная белая поверхность. А вполне приемлимая картинка. В иле оно как-то хуже смотриться.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
ИМХО, в Локоне прекрасно можно ориентироваться по ширине ВПП. Чем ниже тем она шире. Сравнивать можно с переплетом кабины.
В Иле, как мне кажется, вводит в заблуждение некая фрактальность зашумленной поверхности, т.е. самоподобие шума. Структура поверхности очень похожа , что с 30 (скажем), что с 3 м. Вот это и вводит в заблуждение.
В Локоне такого самоподобия нет, поэтому, видимо, глаз цепляется за перспективу плит полосы или на пятна текстуры, отсюда и более точное определение высоты.
Кстати, самоподобие бывает часто характерно для волнения на воде, откуда и берутся ошибки. Помню, кто-то рассказывал, что когда прыгали на море, решил, что пора отцеплять парашют - ну вроде как уже в нескольких метрах от поверхности - как вдруг увидел ма-а-а--ленький кораблик под собой. Не отцепил, не успел...
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Ну не РУД, а РУС надо двинуть с с педальками, просто Яшка валится охотно, в отличии от опробованных мною реактивных.:old:
Читал, не понял. Какая проблема в ЛО сесть? Не различаете высоту? А ВПП, деревья в виде лесополос, забор? Какие у вас настройки? У меня макс настройки, проблем с посадкой не испытываю. автомат при посадке не использую, разве в тумане. На полосу и с любой стороны, бывало и с выбитым илсом. Правда и стоики ломал, бывало. Ради озорства и ухарства садился в городе. Симферополь и Севастополь. Все "на глазок". Первая посадка была еще в 1,15? Уже и не помню точно версию Фланкера. Это был восторг. Сам! В ЛО садится легче - в той версии сесть можно было идеально или взорватся
в иле проблем с текстурами земли нет, с водными иногда есть
а в Локоне текстуры более размытые чем в иле будут,
и самое ужасное, что в далеке они прорисовываюся совсем размыто.
графика в локоне точно не хайэнд, гдето минимум 3 летней давности..
тормоза есть изза большой територии массы объектов и нагрузки цп,
но не изза картинки, эт точно. а может движок неопт имизирован.
я установил демку, интересно, стоко режимов всяких
есть вопрос который задавать опасаюсь:o
вы друг за другом с пушечками бегаете? на выс 100м
я думал так: летим на выс 15км на расстоянии 10 км радарами
засекли цель, ракету пустили летим дальше. потом к нам прелитела ракета, мы крутой манёвр сделали - ракета мимо, или не мимо.
но неужели это тот же догфайт?
Да именно об этом и спич - что в Локоне лучше ловить высоту на посадке. Более приближено к правде. Отсюда и посадки в Локоне считаются более простыми.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
А еще, в отличие от ИЛ-2, самолет не подпрыгивает после касания.
Может быть и так, но если в Локоне попал колесами в начало полосы и не разбился - значит сел нормально.
В Иле проще всего забить на всю науку и иумные книжки и просто плавно парашютировать. У меня друг однажды в онлайне сидел стрелком. Так говорит даже не понял, когда на земле оказались 8-)). Но в Иле подобное - скорее исключение, чем правило. Вон в иловском топике был тред посадка по учебнику. И Бука выложил трек - посадка на три точки. С точки зрения Ила - все очень неплохо. А с точки зрения внешних видов - выравнивание метрах на 5-6 и парашютирование на три точки.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Ну в принципе да.. Только если сильно приложиться - то шасси складывается.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Я, как продвинутый скамейкер, могу сказать, что в современных реактивных самолетах есть система искусственной устойчивости с кучей гироскопов и приводов, а у Яшки естественная устойчивость нарочно похерена для лучших пилотажных реакций.
Кстати, шо интересно... На дорогу в ЛО сесть можно. А вот в 3х метрах перед полосой касание, даже с требуемыми параметрами - взрыв и гроб с музыкой. Абидна. Нежизнено как то.
На самолетах с АФМ все гораздо реалестичней в этом плане.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Все правильно. Можно предположить, что ВПП построена на насыпи, а ты влетел в откос.
Вот когда я на Фланкере съезжал со скоросью <10 км/ч с ВПП после пробега и взрывался - вот это правда обидно.
Не знаю про реактивные, а крайнее замечание про Як-52 - бредом попахивает. Як-52 - простой в пилотаже, устойчивый, не строгий и достаточно терпимый к дурости пилота самолет.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Я ж не настоящий штурмовик, мне истребители больше нравятся.
Ваши права
Ответить с цитированием
