ну если противник рядом, но высокоточное может и понадобится, иначе есть риск выгрузится по своим, особенно работая по вызову.Сообщение от Kaschey-75
ну если противник рядом, но высокоточное может и понадобится, иначе есть риск выгрузится по своим, особенно работая по вызову.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
он скорее "выгрузится по своим" с высокоточным оружеим. (за примерами
ходить далеко не надо - их валом у кокосов в Ираке и имеются у нас в ЧР - например накрытие в/ч6760 в 1999м- 65 погибших)
Проблема тут - именно в грамотном целеуказании на поле боя. При профессиональном авианаводчике и хорошей навигации на борту- по своим не даст... а ДЕШЕВИЗНА этого удара - самое главное.
Посылать вертолёты в зону действия МЗА конечно нельзя, но и Су-25 тоже не целесообразно. Для этого и нужны фронтовые бомбардировщики чтобы работать вне зоны МЗА.Штурмовик нужен для удара по хорошозащищенной ПВО цели непосредственно на поле боя...
Извини, но одно дело, заход в атаку на прикрытый ЗА объект (или группу объектов )(пусть даже 2 или 3 захода) на 600 км/ч(Су-25) или 250 (Ми-24)... У кого из них больше шансов уцелеть?
И вызвать из положения "дежурство в воздухе" проще пару штурмовиков чем вертушек.
А вот чего не хватает СУшкам- это, без сомнения хорошей навигации и автопилота. Навести их точно - это была вечная проблема в ЧР. ну и в плохих метеоусловиях СУ-25 в горах - не жилец
И еще одно ИМХО:
Штурмовику не требуется сложное, самонаводящееся средство поражения. Их с большим успехом применят истребители-бомбардировщики или чистые бомберы с экипажем из двух человек.
Его оружие - это именно "дубина".. простая, ДЕШЕВАЯ... и при этом - эффективная (НУРы большого калибра, некорректируемые бомбы, кассеты, пушка против мобильных целей) и этой "дубиной" штурмовику необходимо махать в условиях непосредственного соприкосновения с противником - соответственно, живучесть (именно физическая - броня, многократное резервирование систем) должна быть. С "Пэтриотом" и Ко, истребителями - ему конечно не сладить... а вот воздействие ПЗРК и ЗА штурмовик должен выносить с минимальным ущербом и не прекращать задание при первой "дырке"
На 600 км/ч и Су-34 хорошо отработает неуправляемыми бомбами и будет в относительной безопасности (тоже бронирован). Поэтому меня как раз и интересует, может ли Су-34 полностью заменить Су-25. Я склоняюсь к этому. Моё видение боя такое. Сначала Су-34 расчищает ПВО, МЗА высокоточным оружием, а потом работают обычными бомбами и НУРС + вертолёты в дело вступают (их броня рассчитана на крупнокалиберные пули и 20мм снаряды).
Что касается "дежурство в воздухе", то думаю, что штурмовики в воздухе не дежурят, а вертолёты всегда базируются рядом с войсками.
C заявленными темпами производства Су-34 не заменят даже Су-24, не говоря уж о том, чтобы еще и что-то другое. На чем летать будут?
Мое мнение - штурмовик - это для относительно нискотехнологичной войне. Но высокоточное оружие нужно и для него.
Я же не против модернизации. Ну а в будущем Су-34 хотя слабыми темпами, но строятся, а Су-25 насколько мне известно производиться не будут. За счёт этих высвобожденных ресурсов можно было-бы увеличить темпы строительства Су-34. С нашей дохлой промышленностью легче производить один универсальный самолёт, чем несколько разнотипных. Отсюда и рассуждаю.
Их уже давно не производят. Вот почему и возникла проблема с СУ-39(25-ТМ). Хотя у нас на фабрике уже прикинули какой ПрНК должен стоять.
Уже многие прикидывали. Мы даже примеряли. Только как Бабак про сие узнал- такой шум былВ итоге появился чЮдо-самолет Су-25СМ.
Что за контора, если не секрет?Уже многие прикидывали. Мы даже примеряли. Только как Бабак про сие узнал- такой шум был
Гефест и Т. Начинали с Су-24М ("Тигр"), немного работали с Ка-52 (тот, что еще с "Рубиконом").
Да ладно Т-8СМ такой ублюдочный получился из за жадности (а может костности ума) определенных личностей. Что Бабак заказал то мы и сделали...
А по СУ-24М вроде НИИРЭКовский комплекс пошел так сказать в массы
Во-во и теперь стоит 2 Су-24М2 в Липецке и катаются на нем без применения. А на ЛТУ и прочее на наших летают.Да ладно Т-8СМ такой ублюдочный получился из за жадности (а может костности ума) определенных личностей. Что Бабак заказал то мы и сделали...
А по СУ-24М вроде НИИРЭК комплекс пошел так сказать в массы
Ну по 24 я мало чего знаю...А по Т-8ТМ так Бабак всё решиться не может (делать -не делать), а на экспорт СМка не тянет.
Все равно Шквал не выпускают, нужно что-то новое ставить, а это- новый комплекс и большие деньги.
Иск то вы как, выиграли?
Судимся.
- Может, но не должен. Потому, что: он дороже раз в пять. Жалко его. Нужен он в других местах на большой войне. Мало их.
- А почему бы не: "сначала Су-34 расчищает ПВО, МЗА высокоточным оружием", а потом Су-25 "работают обычными бомбами и НУРС + вертолёты в дело вступают"?Моё видение боя такое. Сначала Су-34 расчищает ПВО, МЗА высокоточным оружием, а потом работают обычными бомбами и НУРС + вертолёты в дело вступают (их броня рассчитана на крупнокалиберные пули и 20мм снаряды).
Народ, при такой тактике даже Соединенный Штаты разорятся
по 3 самолетовылета на объект с соответствующим риском потерь
Нет, штурмовик это рабочая лошадка, когда в воздухе уже господство захвачено, а на земле - пока еще туговато приходится
И главное его достоинство -в уникальном сочетании: "живучесть/стоимость крафта/стоимость самолетовылета/вес боевой нагрузки"
Было время,когда от штурмовиков отказывались.Потом снова строить начали.Зачем наступать на те же грабли?Если в Афганистане вертолеты не смогли полностью выполнить роль штурмовиков,то не факт,что смогут в дальнейшем.Вообщем,у каждого своя ниша.А СУ-34 слишком дорогой самолет,чтобы использовать его для непосредственной поддержки войск.Вопрос в том,может ли СУ-34 летать с грунта.Если нет,то это уже удаленность от поле боя(время реакции на заявку наземных подразделений)
Небесный Дрон в общем и целом правильно сказал, что Су-25СМ это лучше чем ничего.
Какой-бы ни был новый самолет, я думаю его боевые возможности возросли.
Главное чтобы проводилась переподготовка летчиков с целью научить всем новым фичам
P.S.
Мы в разработке симулятора Ка-50 столкнулись с изделием АБРИС (у военных КАБРИС), так вот, чтобы освоить все фичи этого компьютера нужно быть либо дотошным вирпилом, либо фанатичным летчиком не боящимся всего нового, т.к. система построена на современной идеологии (хотя и с косяками на наш взгляд) и подразумевает пользователя который не боится современных IT технологий.
Я не знаю что ставят на Су-25СМ, но если что-то подобное, то нужно просто натаскивать летчиков на эти нововведения.
Было бы очень полезно иметь процедурный тренажер для Су-25СМ, и летчиков новой генерации, которые не понаслышке знакомы с PC и симуляторами.
я сомневаюсь, что Су-25 может работать с грунта, да и нет таких аэродромов наверное. А как посмотрел на массы Су-39 так вообще, чего он так потяжелел?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
в своё время военные ослабили требования к прочности грунта с которого может взлетать Су-25, т.к. самолёт взлетал и садился, а заправщики к нему подобраться не могли...
С ГВПП даже Су-27 по заданию должен был эксплуатироваться, что и было обеспечено, потом однако ввели некое "временное ограничение", которое висит до сих пор.
Бред.
сам хоть задумался о написанном? Видал хоть раз ТЗ, который бы застрял на аэродроме?да такого даже в Африке не бывало!и вообще, чего бы тогда "вездеходный штурмовик" сам к ТЗ-шке за жратвой не приходил
Есть таакое понятие - "геометрическая проходимость" по нему СУ-25 и КРАЗ извини и рядом стоять не могут.. в принципе
А если серьезно:
по металлическим решеткам СУ-25 рулит... это видел.
Просто для уверенного взлета.посадки Грача достаточно ровной площадки 2000х50 м... она может быть расположена хоть посреди болота... только подобраться наземникам требуетсядо нее сквозь "то самое" болото
На Т-8СМ установлен комплекс БАРС состоящий из: БЦВМ, КАИ, МФЦИ, блока синтезирования картографической информации. Если интересно могу дать более подробную инфу.
Ваши права
Ответить с цитированием