1946 а именно "свистки" (позитивно)

[Satori]

Пацаны, я вот с скуки начал компанию за ВВС в 46 году. Як15 действительно такая срань или я не умею его готовить?

[Boser]

Это для тебя - срань, а для пилотов того времени это была просто машина для лучшего освоения реактивной техники и, как следствие, переходная ступень от поршней к таким самолётам как МиГ-9, и т.п.

[Hriz]

Пацаны, я вот с скуки начал компанию за ВВС в 46 году. Як15 действительно такая срань или я не умею его готовить?

Ну это смотря с чем сравнить. Если сравнить с Bf-109 K4, Fw-190 D9, Me-262 1a/2a, He-162, (т.е., с теми самолетами, с которыми он мог встретиться в небе чисто теоретически) он в принципе неплох. А в компании его столкнули с самолетами которые никогда не летали, а смоделированы в идеале, как они могли бы летать, если бы были. Вот и получается что он им во всем проигрывает.

[dimitry_f]

Ну это смотря с чем сравнить. Если сравнить с Bf-109 K4, Fw-190 D9, Me-262 1a/2a, He-162, (т.е., с теми самолетами, с которыми он мог встретиться в небе чисто теоретически) он в принципе неплох. А в компании его столкнули с самолетами которые никогда не летали, а смоделированы в идеале, как они могли бы летать, если бы были. Вот и получается что он им во всем проигрывает.

ИМХО Bf-109 K4, да и Fw-190 D9 лучше Яка-15

[Khvost]

Пацаны, я вот с скуки начал компанию за ВВС в 46 году. Як15 действительно такая срань или я не умею его готовить?

Як-15 был довольно капризным в управлении самолетом. Впрочем, как и все самолеты реданной схемы. Вначале даже в частях запретили выполнять на нем высший пилотаж. ВВС даже создало специальную демо-команду из испытателей, чтобы показать строевикам, что это полноценный истребитель для воздушного боя. Вроде подействовало.

[Якут]

Як-15 был довольно капризным в управлении самолетом. Впрочем, как и все самолеты реданной схемы. Вначале даже в частях запретили выполнять на нем высший пилотаж. ВВС даже создало специальную демо-команду из испытателей, чтобы показать строевикам, что это полноценный истребитель для воздушного боя. Вроде подействовало.

Это был УТИ - и этим все сказанно. Для боя против YP, или там МиГ-9 - не годился. Специальные-УТИ строят и по сию пору. Чтоб учащимся ВВЗ - было чего расколотить при случае.:p вместе с инструктором. Они конечно могут нести некоторое вооружение,эл. учебные системы,...но против своих "старших братьев" а.к.а. серийных истребителей и штурмовиков - слабоваты...
Прекрасный пример попытки втравить УТИ в реальные бои - это Як-7Х. Его даже ранние "Эмили" имели как хотели. Потом, переворачивали(как пластинку) и снова имели. Но... на безрыбье и рак - рыба.

[Fox Mulder]

....это Як-7Х. Его даже ранние "Эмили" имели как хотели. Потом, переворачивали(как пластинку) и снова имели. ...

Но вот что странно - сами пилоты хорошо отзываются о Як-7Б, говоря, что он имел прекрасную маневренность, даже по сравнению с Як-1 и Як-7А (последний, собственно говоря и был эрзац-версией истребителя на базе учебной машины).

[Якут]

Но вот что странно - сами пилоты хорошо отзываются о Як-7Б, говоря, что он имел прекрасную маневренность, даже по сравнению с Як-1 и Як-7А (последний, собственно говоря и был эрзац-версией истребителя на базе учебной машины).

Дык и LW - "хорошо о них отзывались"... Очень говорят, его долбать было приятно. Особенно на вертикалях, на которые он просто залезать не хотел. Такойже "утюг" как и ЛаГГ-3, только не такой прочный и пожаростойкий.
Ты посмотри на его скорость и скороподъемность. "Мечта для зуммера".

[Fox Mulder]

Я не уверен, что именно о Як-7Б могли отзываться в LW, учитывая, что они и после войны считали, что Ла-5 и ЛаГГ-5 - это разные самолеты. И что последний существовал на фронтах, равно как и Ла-3.

Не думаю, что пилоты в реальном бою, когда счет идет на секунды, могли быстро и точно определить по форме гаргрота модель Яка. Для них это мог быть и Як-1 (у этого было несколько версий серийных, которые можно было отличить только вблизи), и Як-7А и Як-7Б...

Посему, их мнения можно читать, но принимать на веру я бы не стал. Тем более, что их мнений в их же изложении сейчас нигде не достать - одни переводы. А кто знает, что за опущенный советской властью (и скорее всего, за дело) еврей "переводил" - может и подплел чего.

Как Констебль и Толли написали в своей книженции про Хартманна про некоего русского пилота (забыл фамилию), который подбил мирного немецкого неопытного еще пилота (сволочь такая), увидел как тот упал (в бою кроме неопытного еще были немецкие самолеты, но они были просто оашрашены такой наглой выходкой русского пилота - сбить немца), потом сел на перепаханное поле (т.е., покинул строй, не подчинился приказам своего командира - какое безобразие твориться в частях КВВС, если они так по себе явно ровняют других) и пешком, на глазах русских пехотинцев (которые все поголовно были монголами) догнал летчика и задушил его голыми руками, после чего спокойно взетел, не скапотировав и улетел дальше творить безобразия против мирных немецких пилотов.

Читается и выглядит как явный бред. Тем не менее, этот бред опубликован в книге "Белокурый рыцарь Рейха"

[Old_Pepper]

По-моему это было про Луганского в "Сталинских соколах" Швабедиссена.
Что в общем-то выглядит ещё хуже от того, что книга претендует на некое исследование и анализ.

[denisso]

А Луганский сам ничего подобного не помнил.

[Old_Pepper]

А Луганский сам ничего подобного не помнил.

Потому, что действовал в состоянии афекта!