В продолжение полемики с Во:
Как и, например, первые б-17-ые, первые харрикейны были, фактически, небоеспособны. И опять, таки^ И-16 33-го года -- фуфло, а харрикейн 33-го года -- супер самолет. Странно.
А можно предъявить хоть какие-нибудь факты "небоеспособности"? Первые "Харрикейны" RAF поступили в эскадрилью 111 в конце декабря 1937 года. С мая 1938 года 111 эскадрилья принимала участие в девяти воздушных парадах, в июле – нанесла визит во Францию, в августе принимала участие в учениях ПВО Англии. Какая поразительная небоеспособность!
Не говоря уже о том, что Битва за Англию прошла все-таки в 40 году, и "Харрикейн" к тому времени уже неоднократно модернизировался – к примеру, на все машины были установлены те самые ВИШ-автоматы, новые патрубки двигателей и т.д.
Сравнивать же самолеты по году начала разработки – не совсем корректно. Сравни ЛТХ указанных самолетов. Есть некоторая разница?
Странно? Ничего странного, посмотри, когда была завершена разработка И-16 и когда он начал поступать в части. Наши ВВС хотели получить новый истребитель немедленно. А англичане в процессе разработки дважды уточняли требования, меняли конструкцию, изменили тип двигателя на новую разработку фирмы Ролс-Ройс и т.д.
И что? Несколько меньше. Зато численно в два раза больше. Катастрофы быть не должно.
Ну так дело-то далеко не только в технике. В чем еще? Перечитай, к примеру, мой постинг, касающийся Битвы за Англию.
Естественно. А что у них было еще, кроме Харрикейна и Спитфайра?
Просто это достаточно веский ответ на измышления об "ублюдочности" "Харрикейна" летом 40-го года.
А проблемы с эксплуатацией Спитфайров первых серий вам известны? Так любимая вами боеготовность? Реально вклад Спитфайров был значительно меньше.
Опять мифические проблемы с "эксплуатацией"! Факты, факты в студию, пожалуйста! Избавьтесь вы от этой дурацкой солонинско-резуновской привычки выдвигать тезисы и давать качественные оценки, прямо противоречащие действительности!
Реально вклад Спитфайров был значительно меньше. , дорогой Во, вы либо просто не знакомы, хотя бы в общих чертах, с историей Битвы за Англию, либо хм…лукавите. Прежде чем высказывать столь безапеляционное мнение, Вы хотя бы просто поинтересуйтесь, сколько из 1733 (1792) уничтоженных над Англией в ходе Битвы самолетов Люфтваффе были сбиты именно Спитфайрами!
Тогда и приводимые Солониным рекомандации летчику -- честные и смелые слова
Так. Последний вопрос на тему тех рекомендаций: Во, вы действительно считаете, что И-16 – соперник 109?
Рад довести до вашего сведения, что Халкин-Гол, Испания и Финляндия также были _до_ начала ВОВ.
уважаемый Во, не путайте локальные конфликты, в которых принимало участие ограниченное количество пилотов ВВС РККА, и войну, которую вели RAF уже 10 месяцев. Дело даже не только в количестве пилотов, реально участвовавших в боевых действиях. Кардинальнейшая разница в том, что английские истребители перед началом Битвы уже воевали 10 с лишним месяцев именно с этим противником, именно с этими самолетами и имели дело именно с такой тактикой немцев.
Вот-вот. Если авиация воюет, то немцы ее боятся. Ночью летают. И никаких чудес.
Да-да, немцы ее так боялись в 41 – ужас просто! Только в тылу у себя и летали…
А у немцев нет? У них летает все?
У них летает с большей интенсивностью! .
Да и сколько же можно повторять, что численное превосходство само по себе ничего не значит!!! А техника, боевая подготовка пилотов, тактика для Вас – пустой звук:confused:
Ну коли Вам так уж далось пятикратное численное превосходство, слушайте слова, сказанные про самолет, с которыми воевали немцы. . Следую вашей привычки приводить какие угодно цитаты без их критического анализа:
Герхардт Баркхорн (301 победа): "Ранние русские пилоты - толпа любителей, чья общая неадекватность только подчеркивалась действиями случайного профессионала в их рядах. Они летали в массированных формациях, напоминавших первую мировую войну, всегда на низкой высоте. Поэтому они постоянно находились в невыгодном положении и хотя они превосходили немецких пилотов по численности пять к одному, их недостаточная тренировка и неуклюжая тактика давали нам преимущество. Многих из них никогда не учили оглядываться назад. Они никогда не оборачивались в кабине, и было относительно просто приблизиться к их группе и сбить несколько машин, прежде чем они начинали понимать, что происходит.

Почему только в предвоенные полгода? Раньше пилотов не учили?
А по вашему, Во, можно пилота "научить раньше", а потом отправить его лежать на печку – мол, понадобится, через годик полетишь? Летные навыки со временем улучшаются? Не нуждаются в поддержании?
Все это правильно. Но никак не обьясняет именно катастрофу, произошедшую летом 41-го.
Именно Все это ее и объясняет.
Зачем выпускать Так много? И не только истребителей.
Действительно, и зачем авиационным заводам выпускать самолеты, а летчикам на них летать? А построенные – в металлолом!
Еще у финнов был Еттилайнен, которого за войну ни разу не сбили,...
Действительно – то ж финны! Еттилайнена ни разу не сбили! куда нам до них! Мы так, "славянские недочеловеки", и летчики наши при первом появлении арийских господ в ужасе разбегаются кто куда, бросая и сжигая собственные самолеты…