Это всего лишь твоя фантазия, не имеющая отношения к объективной реальности.Сообщение от Chizh
Это всего лишь твоя фантазия, не имеющая отношения к объективной реальности.
Ил-86 сойдёт? Или он тоже слишком примитивный по сравнению мега-лайнером Ту-104?
ну тут тоже не надо перегибать. Он был Генеральный конструктор и практического опыта у него было не меньше чем у остальных носителей этого звания. Другое дело что многие его конструкции обладали большой степенью новизны, и не всегда вписывались в существующие на тот момент стереотипы. В любом случаи все что он делал пошло на пользу. И сосвсем не случайно его КБ носит название ЭМЗ им Мясищева (Экспериментальный машиностроительный завод).
Даже поря чушь, надо держать себя в каких-то границах...
Это - уже нечто запредельное!
Это Сахарова расчёты. Он конечно в области физики ламер по сравнению с тобой, но почему то ему я больше верю.
Просто Сахаров знал где растёт реальная трава.
Землю двигать эт вам не языком болтать.
Вот с этим согласен.
Его проекты, которые опережали возможности промышленности, были закрыты.
Те, которые имели небольшой уровень новизны, были воплощены.
Попробуй почитать что-нибудь действительно серьезное, будет меньше глупых заявлений.
Земля это всего лишь тело, летящее по эллипсоидной орбите вокруг другого тела.Землю двигать эт вам не языком болтать.
Хотел бы тебе посоветовать тоже самое.
Илья Муромец тянет на ноу-хау."Илья Муромец"
Игорь Сикорский не годится на роль советского авиаконструктора.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Илья Муромец ноу-хау дореволюционное.
Юрий Гагарин - вот советское ноу-хау!
Не хочется ударятся в оффтоп , но если хочешь - специально для тебя могу вечерком изложить краткую историю и первых МБР и конкретно БД Р-7.Ну конечно, с чего это ей быть боевой, если она разрабатывалась как боевая МБР и с 1960-того по 1965-тый несла боевое дежурство.
Ничего подобного. Это только кислородно-керосиновая Р-7 готовилась к пуску 2-3е суток. Например Р-16 или Титан-1 были в этом плане гораздо лучше. Твердотоплиный Минитмэн1 - начало 60х.До появления твердотопливных МБР сроки подготовки к пуску так и остались значительно более долгими нежели у бомберов
Мы в твердотопливных МБР сильно отставали , зато жидкостные с ампулизироваными компонентами были развиты отлично - они не уступали твердотопливным по готовности.
МБР не нужно никуда летать , жечь керосин и гдето барражировать.которые могут сменяя друг друга дежурить в воздухе.
Они и с учетом предстартовой подготовки (если это не Р-7) долетят до цели быстрее бомбардировщика , который готовить тоже далеко не 5 минут , и поразят цель неотвратимо.
Я уже сказал - максимальный реальный ядерный заряд состоявший на вооружении - 18-20МТ. Такие заряды несли как тяжелые МБР так и бомбардировщики.Да ну? (с) И какая же это МБР в 60-х могла нести 50-60-ти мегатонную БЧ?
Если нужен ликбез по этому вопросу - скажи.
Никаких зарядов 50-60МТ на вооружении никогда и ни у кого не было.
50 МТ дурында была опытной и ее швырял именно Ту-95.
Ты совершенно не понимаешь суть вопроса.Толку от которого в случае обмена ядерными ударами с США – ноль целых, ноль десятых.
У них шансов почти не было. Малая дальность (на крейсерском сверхзвуке особенно) и отсутствие дальнобойных ракет ставило на них крест.М50 и М52 по крайней мере имели хоть какие то шансы на прорыв.
Ту-95 мог запускать ракеты с больших дальнотей , использовать ПМВ для скрытного преодоления ПВО , имел дальность достаточную для варьирования маршрутов подхода к целям.
Жалкие М=1.5 никакой безопасности гарантировать не могут. И истребители и ЗРК начала 60х никаких проблем с такими целями не испытывали.
Что толку говорить о том чего не было в металле. Это именно из серии "ах вот если бы злобные тупые чиновники не задушили супер проект..."Опять же не надо забывать о разработке значительно более совершенного М-56, которая была свёрнута из-за ликвидации КБ Мясищева.
1) Эта 50МТ дурында вообще никакого смысла не имела , что и подтвердили испытания на Новой Земле.Только возможности донести её до США хотя бы и без возможности возвращения у Ту-95 не было.
2) Даже откровенно слабая Х-20 которую мог нести Ту-95 была гораздо более эффективным оружием.
Не коментируя саму фразу , задам вопрос - это хорошо или плохо ?Тектонические плиты - ещё ерунда, импульса в 100 МТ вполне хватило бы для коррекции орбиты Земли.
Именно для этого и нужен самолет с большим радиусом действия и экономичными двигателями , способный подойти к цели не только по кратчайшему маршруту , а по наивыгоднейшему с точки зрения противодействия ПВО , избежать раннего обнаружения снизившись на малые высоты , а затем нанести удар дальнобойными КР не входя в зону поражения ЗРК.Канечна! Оставалось только договорится с Канадой о расчистке эшелонов и организации диспетчерского обслуживания. Ну и что бы там всяки американские истребители не летали и ЗРК не ставили.
Такими самолетами в 60е были В-52 и Ту-95.
Не смешно.И вабще от Ту-95 отказаться, сформировав полки стратегической авиации на АНТ-25 и ТБ-3 – они ещё меньше топлива жрут и опыт перелёта в Америку имеют.
Мечта эта называлась - Х-55. Все что было до нее - не мечта конечно , но гораздо лучше свободнопадающей ядреной дурынды которую нужно допереть до цели.Только в мечтах
Чушь собачья.Необходимость успеть нанести удар по врагу до того как твоя страна перестанет существовать.
Да каких только бредовых проэктов не было. Вот эту дурь "зарубили" , как думаешь - правильно или опять кругом предатели ?Ты некогда не думал почему в 60х у нас в серьёз задумывались о создании сверхмощного термоядерного заряда под 200 МТ для компоновке его на корабле, который должен в случае ядерного нападения на СССР в автоматическом режиме двигать в сторону США?
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
По теме :
За ноу-хау в авиационной области вполне могут сойти наши тяжелые ПКР :
КС-1 , КСР-2 , К-10С , КСР-5 , КСР-11.
Именно у нас начиная с 50х годов был приоритет в данном классе оружия.
За уникальные образцы вполне можно считать МиГ-25 и МиГ-31 , а так же аппарат с которого и началась тема - Ка-50.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
МиГ-25 и Ка-50, да.
МиГ-31 не тянет.
Почему не тянет ? ИМХО очень даже тянет. По возможностям конечно с ним вполне сравним (гдето получше гдето похуже) Томкэт , но технических и концептуальных аналогов у 31го нет.
Хорошо это или плохо - вопрос отдельный , но самолет - явное ноу-хау.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
А что в нем есть такого чего не было раньше?
как минимум первый истребитель-перехватчик с ФАР
Хорошо там, где я есть... и пить
На сколько?
Во первых ты оперируешь данными недовведенного М-50. Во вторых откуда у Ту-95 в 60-х более дальнобойные ракеты?
Чушь собачья. (с) SkyDron
А это смотря с какой стороны посмотреть.
Этот бредовый проект иллюстрировал то с каким чудовищным отставанием по возможности доставки ядерного оружия противнику вступало СССР в 60-тые годы.
Своими глазами читал?? На Новой Земле была сброшена бомба в 60 мегатонн. Орбита земли хоть чуть-чуть сдвинулась?! Нет.Цитата:
Сообщение от Stranger
Даже поря чушь, надо держать себя в каких-то границах...
Это - уже нечто запредельное!
Это Сахарова расчёты. Он конечно в области физики ламер по сравнению с тобой, но почему то ему я больше верю.
Далее: был, например, взрыв вулкана Кракатау. Энергия того взрыва намного превышала энергию целой кучи подобных бомб. А Земля как двигалась по орбите, так на ней и осталась...
С такой формулировкой согласен.как минимум первый истребитель-перехватчик с ФАР
Но давать "ноу-хау" не стал бы.
Крайний раз редактировалось Chizh; 09.02.2007 в 22:31.
Примерно так :
Р-7 - на БД не ставилась вообще.
Р-7А (облегченная БЧ для увеличения дальности , усовершенствованый стартовый комплекс) - развернуто 5 (пять) пусковых комплексов - (4 р-н Плесецка , 1 Байконур) - ракеты доставлялись на технические позиции по железной дороге в разобранном виде , после чего собирались и проверенная ракета транспортировалась на специальном транспортном агрегате с помощью тепловоза на стартовую позицию.
Заправка ракеты топливом и окислителем (жидкий кислород) проводилась непосредственно перед пуском , т.к имелось жесткое ограничение на нахождение ракеты в заправленном окислителем состоянии.
На предстартовую подготовку уже установленой на СП ракеты уходило по нормативу 12 часов. В заправленом состоянии в 30 мин. котовности к пуску ракета могла находится не более суток.
Всего на дежурстве стояли 4 пусковых комплекса (Плесецк).
В период "Карибского кризиса" 1 из 4х Р-7А постоянно находилась в готовности №1. В остальное время Р-7 оставались малобоеготовыми.
Из 9ти практических пусков Р-7А только 4 закончились успешно.
Комплекс принят на вооружение 12 сентября 1960 г , однако формально 1 ракета на Байкануре числилась на БД с 24го декабря 1959 г.
Наша пропаганда (наверное на пару с КГБ ) сумела создать у американцев (а заодно и своих граждан) преувеличеное представление о характеристиках и боеготовности новых МБР.
Американцы изрядно перепугались и завысили в своих оченках характеристики Р-7А.
МБР Р-16 принята на вооружение 1 ноября 1961г , ракета размещалась на СП в собраном виде , в заправленом состоянии могла находится в течении 30 суток , время предстартовой подготовки - около 2х часов.
Р-16У (шахтное базирование) имела лучшие эксплуатационные характеристики и стала на БД в 1963м году.
У империалистов дела обстояли получше - Атлас имел характеристики готовности на уровне Р-16 , Титан-1 был лучше чем Р-16У , а с ноября 1962го года на БД встала самая удачная МБР - твердотопливная шахтная Минитмэн-1.
Это ты оперируешь данными недостроенного М-50. Каким БЫ он крутым был не на бумаге а в реале - ХЗ.Во первых ты оперируешь данными недовведенного М-50.
наобещать можно с 3 короба , попробуй сделать...
Вот отсюдаВо вторых откуда у Ту-95 в 60-х более дальнобойные ракеты?
Х-20 в составе вооружения самолета Ту-95К вышла на госиспытания 15 октября 1958г а 9 сентября 1960г Х-20М (с устраненным большинством недостатков) принята на вооружение.
Ракета не подходила для вооружения самолетов Мясищева - М-4 не мог ее нести из-за особенностей конструктивной схемы (очень малый просвет между велосипедным шасси и фюзеляжем - полуотопленая подвеска невозможна , внутренняя невозможна по габаритам бомбоотсека , под корнями крыла - по размещению двигателей) , М-50 - по тем же причинам + недостаточная грузоподьемность.
Единственным приемлемым носителем был Ту-95 и это в немалой степени сыграло в его пользу.
М-4 (которые еще обладали неудовлетварительной экономичностью) довольно быстро были переделаны в заправщики для обеспечения работы Ту-95.
Дальность пуска Х-20 могла достигать 600 км. Имелись различные режимы - в т.ч. и стрельбы по подвижным целям (группы кораблей) , маршевая скорость М=2 , высота полета 10-12 км (позже добавили различные профили) , заряд - от 800кт до 3 мт.
У такой ракеты было гораздо больше шансов преодолеть ПВО чем у М-50 (который по проекту должен был иметь скорость около 1900 км/ч , но реально не мог достигнуть даже М=1.) причем носитель подвергался минимальной опасности.
Кроме того Ту-95 мог используя малую высоту полета (под радиогоризонтом наземных РЛС и вне эффективного рабочего диапазона высот тогдашних истребителей) ночью или в СМУ наносить удары ядерными бомбами свободного падения.
На больших высотах с ними ловить было нечего - истребители и ЗРК сьедят.
У империалистов имелась более совершенная ракета - Хаунд Дог с автономной системой наведения , дальностью более 1000 км и скоростью М=2.1
В-52 мог нести 2 такие ракеты и запускать их не только не входя в зону поражения средств ПВО , но даже оставаясь за границей зон обнаружения и радиуса действия перехватчиков.
Правда сами Хаунд Доги не годились для поражения мобильных целей (типа корабельных соединений) и были достаточно уязвимы для ЗРК и перехватчиков , но эта уязвимость была все же ниже чем у даже сверхзвукового высотного бомбардировщика.
Почитай внимательно , а потом и говори - чушь или нет.Чушь собачья. (с) SkyDron
Хочешь подробностей ? Их есть у меня. Материалы по Х-20 давно рассекречены.
С какой не посмотри. 100 (и даже 50) мегатонные монстры о которых ты грезишь - полнейшая шиза.А это смотря с какой стороны посмотреть.
Испытания показали что 1- 1,5 мегатоны достаточно для любой цели и дальнейшее повышение мощности абсолютно бессмысленно.
Вот тут я с тобой согласен на все 100%.Этот бредовый проект иллюстрировал то с каким чудовищным отставанием по возможности доставки ядерного оружия противнику вступало СССР в 60-тые годы.
Действительно , в 60е мы очень сильно отставали от США и по ЯО и по средствам его доставки. Приходилось спешно принимать на вооружение всякие эрзацы - в качестве временной меры.
По мере совершенствования средств доставки (в 1ю очередь МБР и БРПЛ)
эрзацы с вооружения снимали.
И ИМХО прав был Никита Сергеич со своим может не слишком искушенным , но прагматичным крестьянским умом - чем надрывать последние силы разрушенной войной и сталинщиной страны безумными проэктами и вооружением/кормежкой громадной армии , лучше развивать "дешевый и сердитый" компонент - ядерные ракеты разных классов.
Это дешево , страшно для врага , эффективно и надежно.
Так что наезды на Хрущева несовсем оправданы , в то время он пожалуй был прав.
Другое дело что по советской традиции "выполнить и перевыполнить планы партии" во многих вопросах палку перегнули...
Целину надо было пахать , 5ти этажки строить в космос летать , науку двигать и долгожданный коммунизм строить вместо кровавого тюремного сталинского социализма, а не содержать ненужные линкоры и безумное количество танков только чтобы пугать империалистов.
Еще бы папуасов по всему миру не кормили...
Ядреные ракеты - вот то что было нужно тогда.
А сравнительно небольшое количество тех же Ту-95 с Х-20 было больше пугалом для американцев - они вынуждены были развертывать и содержать дорогостоящу систему ПВО к кучей ЗРК , РЛС , перехватчиков и т.д.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Это конечно Off, но ты попал в точку. До сих пор, этот район где он жил,Просто Сахаров знал где растёт реальная трава.
лидирует в Нижнем по дури...Но к Сахарову это отношения не имеет...:old:
А как насчет амфибий? Бе-200, например, да и предшественники, тот же А-40.
Промежуточный итог:
Экранопланы
Соосники
Амфибии ?
МиГ-25 (-31 - если отец ноу-хау, то почему сын не ноу-хау?)
Ми-6 (-26)
Як-141
Самолеты с ОВТ (почему никто не вспомнил?)
Я бы еще преписал Ми-10 и Ми-12 (В-12 если кому так больше нравится).
Как насчет Ан-22?
Все-таки, позволю себе не согласиться.
Су-47 вообще экспериментальный самолет. Моё ИМХО - его построили, чтобы начальство ахнуло, далее обильная езда по ушам и выбивание денег на реальный проект. То есть Су-47 - некая фикция, отвлекающий (деньги у минобороны) маневр. Ну + отработка некоторых технологий, наверное. Конечно, преимущества КОС были заманчивы и, наверное, ОКБ надеялось победить все проблемы, связанные с его применением. Но мне кажется, что они не возлагали серьезных надежд на него.
1.44 тоже, по-моему, не такой уж затратный проект, чтобы его к вундер-ваффе причислять.
Ваши права
Ответить с цитированием