Если это может помочь выводу - НАДО отрабатывать.Сообщение от Polar
Люди (пассажиры) должны отдавать себе отчёт, что идут на смертельный риск, торопясь поскорее перенести свои задницы. Не шучу. И пассажиры даже более чем лётчики виновны в случившемся; хотя на первом месте по вине - владельцы авиакомпании. :mad:
Не хочешь идти на войну - будешь воевать на стенах.
Древнегреческая мудрость.
Как колбасит при штопоре представляешь?Если это может помочь выводу - НАДО отрабатывать.
Отстегнувшийся пакс будет летать по салону как горошина в погремушке.
SMERSH, На все 100!
Я вообще просто не могу понять пилота нежелающего пройти такую подготовку. Хотя бы из любопытства, чтоб самому "пощупать".
"Дерективы" ,программы подготовки и т.п. - это понятно, но когда сам пилот не хочет...
Перец, те кто проходит такую подготовку бьются так же как и те кто нет.SMERSH, На все 100!
Я вообще просто не могу понять пилота нежелающего пройти такую подготовку. Хотя бы из любопытства, чтоб самому "пощупать".
"Дерективы" ,программы подготовки и т.п. - это понятно, но когда сам пилот не хочет...
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
- Нет, конечно.
Тут ты здорово заблуждаешься, как и в предыдущем посте.
Некорректно, в принципе неверно противопоставлять неподготовленность к действиям в особых случаях (что отрабатывается до седьмого пота на хороших тренажёрах) и бездумной, безмозглой недооценке опасных метеоусловий и метеоявлений.
Wind ты хоть раз самолет из штопора выводил по приборам ? Разница очень большая и навыки разные только техника вывода одинаковая. Первое чему учат это как можно раньше распознать сваливание! Если этого навыка нет
то что ты 1000 раз выводил самолет из штопора может не помочь .
У меня с отцом работали куча классных летчиков пилотажники, истребители, лучшие из лучших и т.д. Бились иной раз по пустякам а иногда даже старые навыки не помогали .
Ну пробовал я штопор зашел/вышел, замечательно навыки ценные! Был случай попал в неприятную ситуацию СМУ. Если бы это был штопор никакие навыки по выводы не помогли бы. Все стерлки крутиться, голова тоже - тяжело сообразить что к чему. Пока разберешься (при условии что все приборы не врут) обычно бывает поздно. Многие бьются в штопоре на малых высотах взлет посадка опять таки навыки по барабану. Завести в штопор самолеты типа Руслана или Боинга 747 - труба. Как видишь ни в том ни в другом случае навыки вывода из штопора не помогут. Теперь подумай что лучше усилить тренировки по выводу из штопора или по тому как в него не попасть ?
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Картина Репина - штопор в хорошую погоду (и сколько нервов )
http://www.youtube.com/watch?v=kqXuZhcpt10
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Вот это к сожалению типично как бьются (у всех пилотов хорошие навыки
выхода из штопора )
http://www.youtube.com/watch?v=d7aLEKBlhNk
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Согласен, что есть ситуации, когда вывести из штопора, труднее чем обычно или в принцыпе не возможно и не спорю по поводу того, что лучше бы не попадать, но как можно вообще, в принцыпе по определению исключать данный элемент пилотажа из подготовки и тренировки? Это настолько же глупо как и делать самолеты не выводимые из штопора, а потом, под уже существующий самолет подгонять теорию о "недопустимости попадания в штопор магистральных авиалайнерпов".
Есть возможность отменить это явление? Лично я знаю только один самолет который в штопор загнать практически нетривиальная задача - Ан-2.
Аврора не Руслан и от перегрузок в штопоре не разрушается, но то, что она не выводится из штопора - это по-моему схожая идеология логических построений с концепцией недоподготовки пилотов.
Титаник тоже "не мог утонуть" - утонул, рейсовые самолеты "не должны попадать в штопор" - попадают. На моей памяти был еще как минимум один случай точно не помню дату (где-то в 80-х) и место (дальний восток, Хабаровск вроде) где Тушка "сыпалась" с 12 000 метров после баловства с автопилотом, в ПМУ...
Если самолет не должен попадать в штопор - он конструктивно должен быть выполнен так, что-бы никто и никогда его в этот штопор загнать не мог, пока пилот умнее авионики и его "дурость" ограничить в этом нельзя, он должен быть и подготовлен "на уровне", а самолет должен выводиться. Выведет или нет - другой вопрос, но никак НЕ первостепенный в определении ТТХ самолета и КЛП пилота.
З.Ы. Фантом - вообще плохо штопорящая балалайка. Б-52 на треке попал в явление "затягивание в глубокую спираль" тоже кстати характерная вещь для авиасудна подобной компоновки, после определенного крена на снижении спиралью..., до штопора там еще далеко было....
З.Ы.Ы. "Авиация не признает никаких авторитетов, кроме лиц уважающих летные законы" (с) Жуковский.
Крайний раз редактировалось SMERSH; 22.02.2007 в 04:45.
Только пуля не ищет компромисса.
- Да, на втором курсе, на Л-29. Мне просто очень повезло с первым лётчиком-инструктором и с командиром звена. (Это я понял уже потом, спустя годы)
- На хорошем тренажёре это отрабатывается без проблем.Разница очень большая и навыки разные только техника вывода одинаковая. Первое чему учат это как можно раньше распознать сваливание! Если этого навыка нет
то что ты 1000 раз выводил самолет из штопора может не помочь.
- Стоп, стоп. В этом месте ты что-то опять не то говоришь: хороший лётчик-испытатель, даже просто хороший лётчик по пустякам не разбивается. Это нонсенс. :expl: Мне очень понравилась пословица, которую я вычитал у Дика Френсиса: "Есть старые лётчики. Есть безрассудные лётчики. Нет старых безрассудных лётчиков."У меня с отцом работали куча классных летчиков пилотажники, истребители, лучшие из лучших и т.д. Бились иной раз по пустякам а иногда даже старые навыки не помогали.
- Это ты рассказал, - совершенно типичный случай отсутствия хорошо отработанных навыков. Это я тебе как лётчик-инструктор могу сказать.Ну пробовал я штопор зашел/вышел, замечательно навыки ценные! Был случай попал в неприятную ситуацию СМУ. Если бы это был штопор никакие навыки по выводы не помогли бы. Все стpелки крутиться, голова тоже - тяжело сообразить что к чему. Пока разберешься (при условии что все приборы не врут) обычно бывает поздно.
- Следить за скоростью, за тенденциями её изменения, не допускать её падения - это тe же навыки, ёлы-палы! Которые должны быть отработаны и доведены до автоматизма на серийных машинах. Если этого не сделано - говно-не-лётчик и говно его непосредственный командир.Многие бьются в штопоре на малых высотах взлет посадка опять таки навыки по барабану.
- Не заводи. Упреждай дурное развитие ситуации. Это одна из основ лётного мастерства - ПРЕДВИДЕТЬ. Лётчик, который не умеет этого делать никак не может называться хорошим.Завести в штопор самолеты типа Руслана или Боинга 747 - труба.
- Они не помогут, если их нет. Если есть нормальные лётные навыки: способность воспринимать показания приборов и определять тенденции изменения режима полёта - помогут обязательно.Как видишь ни в том ни в другом случае навыки вывода из штопора не помогут.
- Ты упрямо пытаешься противопоставлять зелёное - мягкому. Что в принципе неверно.Теперь подумай что лучше усилить тренировки по выводу из штопора или по тому как в него не попасть?
Что лучше: недоученный лётчик, но очень осторожный - или хорошо обученный, но безрассудный? - Это неправильная постановка вопроса. Правильно в этом месте спросить: какой из них хуже.
Хуже - обученный, но безрассудный. Но осторожный и недоученный - тоже плох.
ХОРОШ - ХОРОШО ОБУЧЕННЫЙ И ОСТОРОЖНЫЙ. Только так и никак иначе.
Ну да на это полезная штука!
Которые моделирует как начнут плоскости разлетаться в разные стороны?- На хорошем тренажёре это отрабатывается без проблем.
Разбиваются. Давай даже не будем идти в эту область поскольку большинство случаев я знаю из первых рук.- Стоп, стоп. В этом месте ты что-то опять не то говоришь: хороший лётчик-испытатель, даже просто хороший лётчик по пустякам не разбивается. Это нонсенс. :expl: Мне очень понравилась пословица, которую я вычитал у Дика Френсиса: "Есть старые лётчики. Есть безрассудные лётчики. Нет старых безрассудных лётчиков."
Извини, инструктор инструктору рознь Это я по собственному опыту говорю . У меня были инструктора которые летали всего 3 года и которые летали 50 лет разница довольно ощутимая во взглядах на вещи.- Это ты рассказал, - совершенно типичный случай отсутствия хорошо отработанных навыков. Это я тебе как лётчик-инструктор могу сказать.
[QUOTE]
- Следить за скоростью, за тенденциями её изменения, не допускать её падения - это тe же навыки, ёлы-палы! Которые должны быть отработаны и доведены до автоматизма на серийных машинах. Если этого не сделано - говно-не-лётчик и говно его непосредственный командир. [QUOTE]
True
true- Не заводи. Упреждай дурное развитие ситуации. Это одна из основ лётного мастерства - ПРЕДВИДЕТЬ. Лётчик, который не умеет этого делать никак не может называться хорошим.
true- Они не помогут, если их нет. Если есть нормальные лётные навыки: способность воспринимать показания приборов и определять тенденции изменения режима полёта - помогут обязательно.
Лучшей обученный и осторожный Тем не менее знания выхода из штопора не гарантирует тот факт что летчик будет достаточно обученный. Иной раз важнее знать как в него не войти- Ты упрямо пытаешься противопоставлять зелёное - мягкому. Что в принципе неверно.
Что лучше: недоученный лётчик, но очень осторожный - или хорошо обученный, но безрассудный? - Это неправильная постановка вопроса. Правильно в этом месте спросить: какой из них хуже.
Хуже - обученный, но безрассудный. Но осторожный и недоученный - тоже плох.
ХОРОШ - ХОРОШО ОБУЧЕННЫЙ И ОСТОРОЖНЫЙ. Только так и никак иначе.
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Ты всё время это повторяешь так, как будто это взаимоисключающие знания и навыки.
Конечно, важнее знать, как не довести до срыва, и учат этому всех. Однако... срываются.
denokan прав. В первую очередь - дисциплину надо вбивать в голову пилоту.
Ваши права
