Убили Ил-2М в 4.08

[Araks]

Аракс, хватит переходить на политику и оскорблять память и моих дедов тоже

Память дедов оскорбляют мои оппоненты.

Итак. Выпущено 35 тыс. Илов.
Такой темп производства обеспечивал постоянное наличие на фронте некоего определенного числа этих самолетов. Пусть будет 2000 .
А если бы мы выпустили 20 тыс. Су-6 у нас на фронте постоянно находилось бы те же 2000 штурмовиков.
Потому как количество самолето-вылетов на потерю было бы гораздо больше, ввиду большей живучести и лучших ТТХ.
Экипажи не погибали бы зря, а накапливали боевой опыт.
Опытные экипажи на более качественной технике наносили бы больший урон врагу, снижая потери наземных войск . Больше дедов живыми бы остались, и среди летчиков и среди пехоты.
А все было наоборот.
Почему их смертниками называли ? Из-за высоких потерь, спорить не будете?.
Потери почему? Задачи решались очень трудные и опасные, правильно?
Так может те задачи надо было решать на более подходящих для этого машинах? С меньшими потерями и с большей эффективностью.
Ладно бы если б альтернативы не было, так ведь была.
Я доказываю ,что лучше было бы выпускать, самолеты числом поменьше , да качеством получше. И готовить к ним экипажи числом поменьше да
с налетом побольше.
Мне отвечают - надо много самолетов, пусть и похуже качеством.
Они как бы утверждают(сами то хоть понимают это?), что деды наши умением воевать неспособны-де были, только числом.
Поэтому и надо было много самолетов. Но хороших дорогих много не сделать.
Все равно надо много. Ладно. Сделали много.
Но только летчиков тех самолетов называли смертниками.
Имея в виду сложность задач которые им нужно было решать и способности самолета решить те задачи , летчиков считали обреченными.
Понимая это или нет, мои оппоненты хотят доказать, что это хорошо и правильно, когда летчиков-штурмовиков зачисляли в разряд скота ,предназначенного на убой.
Понимая это или нет, мои оппоненты хотят доказать, что это хорошо и правильно, когда тыл рвал последние жилы ,выпуская в огромном количестве самолеты, неспособные решать свои задачи. Сам объем выпуска именно об о том говорит. Мои оппоненты пытаются косвенно доказать,что объем выпуска связан с клинических кретинизмом и неполноценностью советских летчиков, воевать-де не умели ,а потому и несли такие потери, решая боевые задачи. Вы им не верьте - умели, это просто самолет такой был, неспособный те задачи решать. Как ни воюй - все равно -смертник.

Ну и в чем я виноват перед дедами?

[XBAH]

Вспомнили БОБ.... лады.

Для начала выскажу своё мнение - высадка на Британские острова была невозможна.

Для высадки нужно необходимое количество плавсредств. Было ли оно у Гитлера перед началом авиационного штурма?? Не было. Откуда такая инфа??? Посмотрим на захват Норвегии - массовая доставка войск авиацией.
Допустим процентов 30 от необходимого количества у немцев есть - его надо сконцентрировать в портах... Сколько оно проживет после ночных рейдов англичан??? Неделю.

Вывод - отсутствует техническая возможность переправки войск.
Ла-манш это не речка, на бревне не переплывёшь.

Но представим, что свершилось чудо и немцы переправляются. Береговые батареи "синие" не посчитали. А береговые батареи, по секрету, гораздо опаснее корабельных, в силу многих причин. Весь флот Британии выходит из портов и у своих берегов начинает ждать немецкий десант.
Под своими зенитками. И истребителями.Им не нужно идти к французким берегам, дальность выстрела около 30 км.

Что будет с немцами???? Они за один день потеряют весь десант.
Сколько пошлют столько и умрёт.

Вопросы о бомбардировке флота смешны и наивны, в 40 году англичане использовали радары, именно поэтому немцы так и не смогли неожиданно
устраивать массовые налёты - их элементарно видели.

Проще говоря - устраивая воздушный штурм Гитлер и не думал о переправке войск в Англию . Что что, а идиотом он не был.

А цель была одна - повлиять на Англию, с целью её выхода из войны.
Подчёркиваю - никакого десанта быть не могло и всерьёз эту возможность не рассматривали. ИМХО.