Запомни Иеремийя.Прогресс науки и техники не остановить. У меня вот знакомый до последнего времени ездил на машине с карбюратором потому что считал что впрысковые движки имеют "какую то еще там электронику долбаную" и все равно перешел таки на современную технику потому что она лучше.Сообщение от Jeremiah
Ой, Алькатрас, так вы все еще развлекаетесь? Ну ладно, поехали.
No comments...
Дык давно стоит такой "процессор". А-310 с дитем за штурвалом вполне мог самостоятельно выйти из штопораИтак основной состав системы :
1. Процессор анализа параметров полета и работы систем.. И без всяких там бочек со взрывчаткой.
Ну пусть пока будут, дальше скажу2. Многокупольная система парашютов : а) тормозные .Выпускаются на больших скоростях. б) Основные. Большой площади. Возможно четырех купольное исполнение и более..
А вы хотя бы приблизительно представляете себе конструкцию, например, центроплана? Я даже подумать боюсь, насколько увеличится масса самолета и сложность конструкции при использовании "пироболтов".3.Система отстрела крыльев,хвоста,двигателей,с помощью пироболтов.
В какое место их засунуть?4.Двигатели аварийной посадки твердотопливные.
Видите ли, Алькатрас, большая чать авиакатастроф происходит на тех фазах полета, в которых высота полета минимальна. Например, смотрим сюда: http://planecrashinfo.com/cause.htm и выясняем, что высоты в 88% случаев никак не хватит для раскрытия парашюта. Из оставшихся 12% смело убирайте те случаи, когда ЧП случается над горами, каньонами и т.п.Применяется при :
Хе-кхем, а про ложное срабатывание, например, датчика пожара в двигателе слышали?Имея в своем составе процессор ,система способна контролировать параметры полета и работу основных систем.Будет не допускать таким образом,ложных включений а также включений в случаях в которых система не может помочь заведомо.
Но кое-кто, кажется, не видел, что бывает с танком, когда что-то идет не так. Не видел, как БРДМ пропахивает 300-метровую траншею... А там, извините, и масса несколько меньше, и условия не штормовые. И сбрасывают технику на поле, а не в лес или в море.Вот такая штука. Все видели как танки на парашютах сбрасывают и приземляют?
Фюзеляж А-380 потяжелее будет. Не говоря уже о габаритах.Думаю что фюзеляж пассажирского самолета примерно схожего с ним веса и поэтому способен приземлиться так же.
Алькатрас, для того чтобы предлагать обвешать пассажирский самолет пороховыми бочками имеет смысл для начала:
а) Разобраться в статистике и прикинуть каков процент катастров, в которых эта чудо система хотя бы теоретически смогла бы помочь.
б) Хоть одним глазком глянуть вообще на чертежи современных самолетов и попытаться хотя бы на бумаге запихнуть все это дополнительное хозяйство на борт.
в) Узнать, какие средства предотвращения катастроф и какие средства спасения сейчас используются.
Запомни тогда и тыВ то время когда ты советы раздаешь, я собственно в этом прогрессе участвую. и знаю о чем говорю, несмотря на прогресс науки и техники никогда железка не заменит человека в обозримом будушем. несможет.
Ну а в фантазиях то это смогут возможно делать самообучающиеся системы, пока они в зачаточном состоянии.
Все просто как мир, в железяке на сейчас заложены алгоритмы действий на встречающиеся ситуации, и если в инженкторном модуле таких ситуаций кот наплакал (там всего около 8 датчиков), то сколько таких датчиков будет в самолете......
Ну и для разнообразия рекомендую найти крыло в разрезе, и поглядеть на него внимательно, тогда уразумеешь ошибочность своих мыслей про пиропатроны... потому как изменится крепление крыла раз, а второе... ну на топливные магистрали заглушки ставить не надо - при минус 20 за бортом горючка не загорится, а вот как с гидравликой быть а ?
стало быть там замки ставить надо - еще один потенциально отказывающий модуль....
Ню ню....
Пофантазировать и науке и технике можно, но помнить о текущих ограничениях надо.
ЗЫ Кстати в системме десантирования ( по крайней мере во время моей службы в СА) экипажи десантировались отдельно от машинок, в машинке во время приземления ну никак человеки не выживали
Что это за случай ? Из штопора прям ?Дык давно стоит такой "процессор". А-310 с дитем за штурвалом вполне мог самостоятельно выйти из штопора
Сделать составными два центральных лонжерона крыла и скрепить их пироболтами не проблема.Масса увеличиться незначительно. Аналогично с хвостом и двигателями.Тут сложней расчитать как отстрелить их так что бы они при отлете они не задели фюзеляж.А вы хотя бы приблизительно представляете себе конструкцию, например, центроплана? Я даже подумать боюсь, насколько увеличится масса самолета и сложность конструкции при использовании "пироболтов"
Неужели нехватает соображаловки понять куда надо их поставить ? Весьма просто это.Они к тому же компактные.Цитата:
4.Двигатели аварийной посадки твердотопливные.
В какое место их засунуть?
Я знаю прекрасно на каких фазах чаще всего это бывает. Поэтому думаю что ускоритель будет более часто использоваться. А лучше конечно комбинированная система из того и этого.Видите ли, Алькатрас, большая чать авиакатастроф происходит на тех фазах полета, в которых высота полета минимальна. Например, смотрим сюда: http://planecrashinfo.com/cause.htm и выясняем, что высоты в 88% случаев никак не хватит для раскрытия парашюта. Из оставшихся 12% смело убирайте те случаи, когда ЧП случается над горами, каньонами и т.п.
Ты хочешь сказать что возможно ложное включение ? Есть много мер защиты от этого.Хе-кхем, а про ложное срабатывание, например, датчика пожара в двигателе слышали?
Это ты загнул. Никак БРДМ не может протащить не то что 300 а пожалуй и 100 метров. Система спасения пассажирского самолета будет отрабатываться намного тщательнее чем парашютная военная . И будет разрабатываться на базе уже имеющегося опыта военного десантирования техники.Но кое-кто, кажется, не видел, что бывает с танком, когда что-то идет не так. Не видел, как БРДМ пропахивает 300-метровую траншею... А там, извините, и масса несколько меньше, и условия не штормовые. И сбрасывают технику на поле, а не в лес или в море.
Ты специально взял самый крайний вариант с А-380 что бы представить себя в необъективном свете ?Фюзеляж А-380 потяжелее будет. Не говоря уже о габаритах.
Алькатрас, для того чтобы предлагать обвешать пассажирский самолет пороховыми бочками
а)процент достаточен для внедрения.Это еще поднимет престиж авиафирмы и продажи к тому же.а) Разобраться в статистике и прикинуть каков процент катастров, в которых эта чудо система хотя бы теоретически смогла бы помочь.
б) Хоть одним глазком глянуть вообще на чертежи современных самолетов и попытаться хотя бы на бумаге запихнуть все это дополнительное хозяйство на борт.
в) Узнать, какие средства предотвращения катастроф и какие средства спасения сейчас используются.
б) Обоими глазами на чертежи будет глядеть тот кто будет непосредственно проектировать
в)Знаю и про средства предотвращения и спасения.Сам летал на нескольких самолетах оснащенных таким средством спасения ( большим паращютом )
АФЛ, А-310, где-то году в 95-м примерно. Ну полазьте в Гугле.
Современный автопилот вещь вообще весьма неплохая, почитайте РЛЭ какое-нить, только не на Ми-2
Как-то это странно все-таки, объяснять вроде бы взрослому человеку очевидные вещи, но коли время пока есть:
Jeremiah вам написал, а я дополню: крыло - это вам не просто каркас в обшивке. Там просто туча всякого всего, начиная от топливной магистрали и заканчивая сотнями проводов и проводочков.Сделать составными два центральных лонжерона крыла и скрепить их пироболтами не проблема.
То, что вы предлагаете в принципе непременимо для массовых серийных пассажирских машин.
Ну вам же уже сказали, что нереально применять ускорители на взлете-посадке. Действующие пилоты сказали, а вы все не уйметесь никак.Я знаю прекрасно на каких фазах чаще всего это бывает. Поэтому думаю что ускоритель будет более часто использоваться.
Хорошо. Приведите пример ситуации, когда ваша чудо-система может понадобиться, как ее будут применять и что будет с самолетом. По пунктам: 1. Летит на высоте 11600 А-310. 2. Отказывает ... . 3. Самолет теряет ... . И т.д.А лучше конечно комбинированная система из того и этого.
Они все не дают твердой 100% гарантии на все случаи жизни.Ты хочешь сказать что возможно ложное включение? Есть много мер защиты от этого.
Объясняю. БРДМ при посадке с большой горизонтальной составляющей скорости в момент касания срывается с платформы и несется по полю. Поищите на ютубе, там полно было такого видео.Это ты загнул. Никак БРДМ не может протащить не то что 300 а пожалуй и 100 метров.
Ага, а то военные такие дураки, что на соплях чего-то там собрали и теперь танки стоимостью в миллионы долларов размазывают по земле/асфальту от нечего делать.Система спасения пассажирского самолета будет отрабатываться намного тщательнее чем парашютная военная .
И снова Jeremiah был прав: технику сбрасывают отдельно от экипажа :old: .И будет разрабатываться на базе уже имеющегося опыта военного десантирования техники.
Почему это себя? А А-380 что, не пассажирский самолет? Ну ладно, возьмем В-747Ты специально взял самый крайний вариант с А-380 что бы представить себя в необъективном свете ?
Да удаленькие рванет на глиссаде на высоте метров 80 - что делать будешь?Пироболты они маленькие.
Не-не-не, в цифрах, пожалуйста. А то я так тоже сказать могу, что нет, мол, недостаточен и попробуй возрази. Я цифры привел: 12%, из которых вычеркиваем полеты над горами, лесам, морями-океанами, племенами ганнибалов и т.п.а)процент достаточен для внедрения.
То есть никтоб) Обоими глазами на чертежи будет глядеть тот кто будет непосредственно проектировать
Алькатрас, пироболты и ускорители не ставят не потому, что конструкторы такие тупые, а потому, что все всё давно рассчитали и приняли решение, какие средства спасения использовать, а какие - нет.
Вот же непонятливые вы люди. Скажи зачем самолету провода ,гидро система и прочии системы когда сложилась ситуация что нужно отстреливать крылья движки и опускаться на парашуте ? Пусть просто разрываются и все.Jeremiah вам написал, а я дополню: крыло - это вам не просто каркас в обшивке. Там просто туча всякого всего, начиная от топливной магистрали и заканчивая сотнями проводов и проводочков.
То, что вы предлагаете в принципе непременимо для массовых серийных пассажирских машин.
Ничего действующие пилоты путного не сказали.Они просто не знают что это ,их этому не учили. Думать самостоятельно тоже видимо не очень способны. Реально все.И ускорители и парашутная система. Скоро найдется фирма которая сделает первой систему аварийного спасения.Давно назрела проблема.Техника позволяет.Ну вам же уже сказали, что нереально применять ускорители на взлете-посадке. Действующие пилоты сказали, а вы все не уйметесь никак
Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?Хорошо. Приведите пример ситуации, когда ваша чудо-система может понадобиться, как ее будут применять и что будет с самолетом
Если имеется большая горизонтальная скорость при посадке то это недоработки парашутной системы. Тормозные парашуты надо использовать в любом случае.Объясняю. БРДМ при посадке с большой горизонтальной составляющей скорости в момент касания срывается с платформы и несется по полю
Он просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем. Не так давно были учения когда сын командующего ВДВ кажется ,сам сидел внутри сбасываемого танка. Этим они хотели подчеркнуть эту возможность.И снова Jeremiah был прав: технику сбрасывают отдельно от экипажа
Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ? Или снаряд в ящике ?Пироболты они маленькие.
Да удаленькие рванет на глиссаде на высоте метров 80 - что делать будешь?
В ОКБ сидят большей частью старые пердуныв ОКБ здравомыслящие люди сидят и всякой ерундой не занимаются
Это у тебя просто не хватает знаний (или интеллекта), чтобы понять, что путное, а что нет.
Сделать систему - реально. Повысить ею безопасность полетов - нет. Тебе уже несколько раз объяснили, почему, ты так и не понял.Реально все.И ускорители и парашутная система.
Ты, наверное, не в курсе, но уже сделали. Ответ на вопрос, меньше ли кол-во катастроф на самолете с парашютной системой, предлагаю найти самостоятельно. Если сможешь.Скоро найдется фирма которая сделает первой систему аварийного спасения.Давно назрела проблема.Техника позволяет.
Неужели у тебя такое слабое воображение, что не способен представить ситуации когда возможно самопроизвольное\ошибочное включение системы аварийного спасения, с последующей катастрофой?Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?
Ты что, правда не понял, о чем речь? Если ты даже этого не способен понять, о чем с тобой можно говорить? Какие тормозные парашюты нафиг - тебе про БРДМ на парашюте говорили. Если ветер - чем тебе тормозной парашют поможет?Если имеется большая горизонтальная скорость при посадке то это недоработки парашутной системы. Тормозные парашуты надо использовать в любом случае.
Ссылку?Он просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем. Не так давно были учения когда сын командующего ВДВ кажется ,сам сидел внутри сбасываемого танка. Этим они хотели подчеркнуть эту возможность.
Во-первых, напряги мозг (понимаю, трудно, особенно при полнейшей технической безграмотности, но ты попробуй) и сравни сложность снаряда и предлагаемой тобой системы. Может, это для тебя новость, но вероятность отказа растет с увеличением сложности.Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ? Или снаряд в ящике ?
Во-вторых, снаряды и гранаты, думаю, взрываются чаще, чем самолеты попадают в ситуацию, где твоя мега-система поможет.
Гыгыгы, знаток старых пердунов, млин. Откуда такая осведомленность - пердунов лично пересчитывал? Как определял пердунов - эмпирическим методом?В ОКБ сидят большей частью старые пердуны
О, еще один любитель страну обосрать. Получше аргументов не нашлось?Ну и плюс у нас страна вообще старается нового ничего не делать а только копирывать то что ,рискуя ,открыл запад,в техническом смысле я имею ввиду.
А что ж наши копирующие конструкторы не скопировали у запада систему спасения? Может, потому, что на западе тоже на большие лайнеры ее не ставят?
Извини за откровенность но ты иногда думаешь перед тем чем пишешь ?
Если ты хоть раз летал пассажиром на самолете то это все потому что кто то самостоятельно думал как тебя живим доставить до места назначения. Был такая форма давно называлась Леонардо Давинчи она тоже хотела самолет построить но технологически так и не смогла
Кроме воображения надо иметь соответствующее образование что бы понимать возможности и последствия открытий ..Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?
А ты попробуй десантироваться к примеру когда самолет в штопоре и поделись впечатлениямиОн просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем. Не так давно были учения когда сын командующего ВДВ кажется ,сам сидел внутри сбасываемого танка. Этим они хотели подчеркнуть эту возможность.
Склады армейские взрываются. Нужны примеры ?Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ? Или снаряд в ящике ?
Если у человека работают мозги то возраст ему не помеха. Если нет далеко за примерами ходить не надоВ ОКБ сидят большей частью старые пердуны
Вот интересный факт. Стали ставить на небольшие самолеты парашютные системы . Казалось бы не должны больше бится так Смотрим на статистику таких самолетов к примеру Cirrus. В гору как врезались так и врезаются. Потеря скорости на малой высоте так же приводит к летальным последствием ..Зато участились случаи панического выбрасывания парашюта, посадки с выпущенным парашютом и т.д.
Вот один из примеров
The airplane was equipped with a Cirrus Airframe Parachute System (CAPS). According to the SR22 pilot's operating handbook, "CAPS [is] designed to bring the aircraft and its occupants to the ground in the event of a life-threatening emergency. The system is intended to save the lives of the occupants but will most likely destroy the aircraft and may, in adverse circumstances, cause serious injury or death to the occupants. The CAPS consists of a parachute, a solid-propellant rocket to deploy the parachute, a [manually activated] rocket activation handle, and a harness imbedded within the fuselage structure.� CAPS is initiated by pulling the activation T-handle installed in the cabin ceiling on the airplane centerline just above the pilot's right shoulder."
The weather was good VFR with light winds. Prior to the accident a CFI reported seeing the Cirrus doing touch and goes. Radar data indicated that the target departed the airport, climbed to 5,500 feet, and then headed toward the accident area, maintaining between 5,200 feet and 5,700 feet. En route, it made a left 90-degree turn, followed by a right 90-degree turn. It then made an approximately 360-degree right turn, followed by a 360-degree left turn.
The target then continued the left turn, making smaller turns, until it reached the airspace over the accident site. Target altitude readouts in the vicinity of the accident site showed that the Cirrus started at about 5,500 feet and then lost more than 2,400 feet in less than 30 seconds before radar contact was lost.
A witness one-half mile to the north who was accustomed to airplanes performing maneuvers in the area noticed that the pilot would "cut the engine," then descend, and pull up, recovering with full power. The airplane performed the maneuvers for about five minutes, and the witness saw the maneuver repeated "three or four times." The witness stated that he was fairly sure the airplane "probably did a turn" at the end of the pull-ups, but he wasn't sure which direction the airplane may have turned. After the airplane completed its last pull-up, the witness noticed that it entered another dive. The airplane "suddenly went into a spiral and went straight down. He seemed to keep a constant speed on descent and looked like he was in slow-motion spinning. He continued nose down to the tree line and straight down to the ground. I did not hear his engine at all once he went into the spiral. I did not think he had an engine problem and [he] was intentionally cutting the power of his plane and then giving it full power on the climbout."
A second witness noted the airplane had "plenty of altitude." The airplane "peeled off to the left," and the witness "remembered seeing the bottom of the aircraft." The airplane passed through about 180 degrees of turn, then leveled off, "and right after it came back to level flight it stalled." The airplane "went into a nose-dive spin and then a flat spin into the ground." It "tumbled in a downward spiral, which turned into a flat spin�spinning on its own axis, slightly nose down, like a turning top."
A third witness, who observed the airplane with the second witness, noted that the airplane "rolled over once and then twisted, which looked to be intentional. Suddenly, the plane began doing a nose spin, which turned into a flat spin. It appeared as though the pilot lost control of the plane." No mention was made of a parachute deployment.
Except for some broken branches above the wreckage, and a small tree cut off next to it, there was no wreckage path through the trees. There was a post-crash fire. The CAPS parachute was found outside the airframe, in its deployment bag, in front of the right wing. The composite CAPS cover was found about 20 feet in front of the airplane, with no damage to its interior (kick plate) face. The solid propellant rocket was found on the ground, aft of the right wing, with cables leading to the wreckage. The propellant was expended, but it was unclear whether it was spent during an attempted deployment or because of the post-crash fire.
http://www.aopa.org/asf/asfarticles/2003/sp0302.html
Что имеем самолет входит в штопор на высоте 5500 футов и проводит в нем более 30 секунд. Парашют так никто и не выпускает. Как говорится что есть что нету...
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Ага, вот просто возьмет да и разорвется труба диаметром 15 см! Попробуйте как-нибудь на досуге такую трубку порвать. Ну да ладно, это ж мелочи, лес рубят - щепки летят. Дальше - больше.
Знаете, чем действующий пилот отличается от вас? Во-первых, его несколько лет учили за партой как устроен самолет, что на нем можно делать и что нельзя. А во-вторых, он чуть не ежедневно поднимается в воздух и своей головой отвечает за 150 живых людей. По клаве топтать много ума не надо, книжку для начала почитать не пробовали?Ничего действующие пилоты путного не сказали.Они просто не знают что это ,их этому не учили. Думать самостоятельно тоже видимо не очень способны.
Впрочем, раз настаиваете, повторю: на взлете и посадке (а где еще может понадобиться доп. скорость?) резкое увеличение скорости приведет к выходу из строя механизации крыла. Не говоря о том, что мощный неуправляемый источник поступательной энергии на высоте, скажем, метров 30-50 - это :pray: .
Давно назрела проблема.Техника позволяет.А мужики-то не знают! Пора писать письма в Боинг, Аирбас и Туполев с Ильюшиным. А то ведь кто-нить опередит и запатентует столь ценное изобретение. Вы не боитесь свое ноу-хау вот так открыто в Инете выкладывать? Кто-нибудь же может украсть вашу, прости, Господи, интеллектуальную (
Да уж посильнее вашего будет, ибо способно представить себе "трубу" массой эдак 45 тонн, длиной 50 метров, вместившую в себя 180 пассажиров и несущуюся на высоте 10600 со скоростью 850 км/ч. Внизу - горы, между горами и самолетом - грозовой фронт. Идеальные условия для десантированияНеужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?
Да понятное дело, военные ж дураки! Им БРДМ больше, БРДМ меньше - один фиг.Если имеется большая горизонтальная скорость при посадке то это недоработки парашутной системы.
А вот такая ситуация: на эшелоне дует ветерок со скоростью 300 км/ч, земная поверхность на высоте 5000 над уровнем моря. Задача: определить горизонтальную скорость относительно земли (знаете, как такая скорость зовется, кстати?) в момент приземления аппарата.
А вы бы прыгнули?Он просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем.
Правильно ответили: 10 деталей или 10 000 деталей плюс вагон ПО - разница есть?Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ?
Да-а-а? А я вот в ОКБ Сухого хожу и наблюдаю несколько иную картину. Ну я, правда, не принюхивался, я другими вещами там занимаюсь обычно, но кто знает - может молодые тоже метеоризмом страдают.В ОКБ сидят большей частью старые пердуны
И вот еще что, уважаемый, те люди, которых вы называете старперами, своими руками создали все то, что и по сей день перевозит миллионы пассажиров в год в любых климатических условиях :mad: .А в пожилом возрасте сделать что нибудь новое значительно труднее. К тому же не было прецедента как я уже говорил.Просто не хотят рисковать.
Вынужден повторить свой вопрос, который вы так мило проигнорировали:
"Не-не-не, в цифрах, пожалуйста. А то я так тоже сказать могу, что нет, мол, недостаточен и попробуй возрази. Я цифры привел: 12%, из которых вычеркиваем полеты над горами, лесам, морями-океанами, племенами ганнибалов и т.п."
Мыслию по древу тут многие умеют растекаться, а вы циферки привидите.
Не ну ты серьезно или так ?
Погулять вышел ?
Самое простое в том, что кое что нам понадобится после крыльев, ибо крылья и хвост надо отстреливать самыми первыми - это очевидно.
А вот как Вы собираетесь выпускать основной парашут ? C помощью святой силы ? Так простите она в перечень не входит.
Знающие люди могут вымереть от смеха читая Ваши посты, я не имею авиационного образования, и поэтому могу критиковать Ваши мысли с позиции обыкновенного инженера.Ничего действующие пилоты путного не сказали.Они просто не знают что это ,их этому не учили. Думать самостоятельно тоже видимо не очень способны. Реально все.И ускорители и парашутная система.
Вы простите когда углубляетесь в мою специальность (микропроцессоры) несете такую откровенную чушь, что я подозреваю что и в авиатехнике Вы вероятнее всего не сильны.
Бегом в гугль, он Вас спасет, Цитрус самолет мечты. Оснащен парашутом.Скоро найдется фирма которая сделает первой систему аварийного спасения.Давно назрела проблема.Техника позволяет.
Нет. Я не Эммерих, это он может легко и ненапряжно придумать катастрофы, а я нет.Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?
Однако кое что могу предположить. Скажите вы себе представляете что такое твердотопливная ракета ? Та самая которыю Вы ратуете воткнуть в самолет. я Вам поясню, ибо боюсь что Вы себе полохо представляете что это.
Начнем сначала, дельта Т (это период времени за которое тяга ТРД с нуля доходит до номинала) весьма небольшой, порядка секунд.
Возможности регулировки тяги отсутствуют, равно как и средства аварийного отключения.
Дальше продолжать ?
При полете на зшелоне происходит несанкционированное включение этого чуда, я Вам гарантирую что линейный экипаж за 10-20 секунд ничего не сможет сделать (примеров море к сожалению, минуты драгоценные уходят на анализ ситуации - ничего не поделать... ограничение по человеку, не способны мы в стрессе быстро решать), далее уже просите Эммериха он вам красочно нарисует гибель машины.
ну а самому разобрать то что есть и как это можно пофиксить слабо ? А ведь можно и международную премию отхватить.Если имеется большая горизонтальная скорость при посадке то это недоработки парашутной системы. Тормозные парашуты надо использовать в любом случае.
Ну сын комендующего это буратино, с ним то как раз ничего не случитсяОн просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем. Не так давно были учения когда сын командующего ВДВ кажется ,сам сидел внутри сбасываемого танка. Этим они хотели подчеркнуть эту возможность.
А вот ссылочку на сие чудо попрошу, а сам сегодня поинтересуюсь вечерком если до Московии дозвонюсь.
Гораздо чаще тем тебе кажется.Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ? Или снаряд в ящике ?
Э.... а Запад загниваюший надо полагать тоже имеет свои мотивы ?В ОКБ сидят большей частью старые пердуны
Ведь и у нас нет систем спасения ? Почему ?
Зря Вы про буратино. Десантирование техники с экипажами действительно имело место, по крайней мере на испытаниях. Вот, например - http://www.redstar.ru/2006/10/12_10/2_02.html . Ну и просто по поиску - "Маргелов, десантирование сын" можно много найти. Другой вопрос, что всё-же практикуется сейчас десантирование без экипажей - т.к. риск всё ещё велик. Естественно это не поддержка предложения отстреливать фюзеляж пассажирских лайнеровНу сын комендующего это буратино, с ним то как раз ничего не случится
А вот ссылочку на сие чудо попрошу, а сам сегодня поинтересуюсь вечерком если до Московии дозвонюсь.
Don't happy, be worry
2 Alcatras
Ты хоть представляешь себе как именно крыло современного лайнера соединяется с центропланом? Ну просто картинку нарисуй или найди, потом подсчитай количество болтов, глядишь да и дойдет абсурд твоих слов до тебя. Ну и еще топливо канешн ибо крыло и центроплан это один большой топливный бак.
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Да и еще один немаловажный момент. Конструкцию планера не расчитывают на ударные нагрузки.
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Ну вообще видимо Вы правы, но я к детям высших офицеров отношусь достаточно фривольно. Поэтому Буратину взад не возьму
Cсылка весьма интересная и забавная, особенно мне понравилось про патроны в кипяток
Ну это оставим на совести газеты "в гостях у сказки"
Можно было сразу давать ссылку на www.margelov.com
В общем до дела, на сегодня десантирование проходит без экипажей. Недавний случай когда министра (уже бывшего) чуть не придавило платформой все видели. Сейчас теоретически в войсках есть несколько видов таких систем, часть из них теоретически допускает десантирование с экипажем, однако требуют весьма тщательной настройки (щуп зависит от веса снаряженной машины). С 70 годов (когда это собственно появилось) до сегодня как максимум 50 таких посадок было, ни одной в действующих частях.
Собственно это и означает что такое средство спасение самолета тупиковая ветвь, вес 154 все же несколько больше чем бмд. Да и плюс я так понимаю испытательные сбросы проводились при подходящей погоде, в отсутствие ветра, на полигончик опять же.....
to Alcatras:
Недавно , это было в 70 годах прошлого уже лета, проводились испытания сего девайса (десантирования техники с буратинами на борту).
Во время моей службы подобных событий (два достаточно крупных учения) не происходило, то ли буратины кончились, то ли еще что.
Поговаривали, что экипаж бмд после такой посадки мягко говоря небоеспособен. Однако единичные случаи десантирования внутри техники , а так же в отдельной кабине закрепленной на платформе были, проводились силами специалистов испытателей.
На сегодя подобная система скоре мертва чем жива, по причине небезопасности.
Вам я уже говорил, внедрение на пассажирский самолет системы спасения возможно только при 95-98 процентной гарантии сохранения жизни пассажиров.
Это у тебя просто не хватает знаний (или интеллекта), чтобы понять, что путное, а что нет.Неужели у тебя такое слабое воображение, что не способен представить ситуации когдаВо-первых, напряги мозг (понимаю, трудно, особенно при полнейшей технической безграмотностиТы что, правда не понял, о чем речь? Если ты даже этого не способен понять, о чем с тобой можно говорить? Какие тормозные парашюты нафигВо-первых, напряги мозг (понимаю, трудно, особенно при полнейшей технической безграмотностиГыгыгы, знаток старых пердунов, млин. Откуда такая осведомленность - пердунов лично пересчитывал? Как определял пердунов - эмпирическим методом?Тебя забанить вообще то за оскорбления надо. Много у нас в стране любителей в говне изваляться а потом других пачкать.О, еще один любитель страну обосрать. Получше аргументов не нашлось?
Вы вроде взрослые люди ,вам что трудно понять что, как соединяется крыло у того или иного самолета решает конструктор когда он проектирует самолет ,а до настоящего момента встроеной аварийной системы нигде не предусматривалось,за исключением некоторых легких самолетов. Естесственно что соединение не предусматривало никаких пироболтов и возможности разъеденения.А если он задастся целью встроить это на этапе проектирования то выглядеть будет это соединение соответствующе.grOOmi 2 Alcatras
Ты хоть представляешь себе как именно крыло современного лайнера соединяется с центропланом? Ну просто картинку нарисуй или найди, потом подсчитай количество болтов, глядишь да и дойдет абсурд твоих слов до тебя. Ну и еще топливо канешн ибо крыло и центроплан это один большой топливный бак.
Иеримийя :
Ну ка предложи что нибудь сам ?Собственно это и означает что такое средство спасение самолета тупиковая ветвь...
А зачем расчитывать это на самолете где нет такой системы ? Будет новый самолет с такой вещью будут и новые расчеты.grOOmi Да и еще один немаловажный момент. Конструкцию планера не расчитывают на ударные нагрузки
Лучше иметь системы аварийного спасения помогающие хоть в 25% случаев чем не иметь их вообще.Вам я уже говорил, внедрение на пассажирский самолет системы спасения возможно только при 95-98 процентной гарантии сохранения жизни пассажиров
А вы полагаете что при проектировании сделают так что крылья ,хвост ,движки можно будет отстрелить а вот выпустить потом парашуты будет нельзя ? Однако вы еще больший оригинал чем я....Самое простое в том, что кое что нам понадобится после крыльев, ибо крылья и хвост надо отстреливать самыми первыми - это очевидно.
А вот как Вы собираетесь выпускать основной парашут ? C помощью святой силы ? Так простите она в перечень не входит
У меня нет авиа образования ,я любитель. Летаю в аэроклубе время от времени.И у нас на многих самолетах стоит аварийный парашут. Странно правда ?Знающие люди могут вымереть от смеха читая Ваши посты, я не имею авиационного образования, и поэтому могу критиковать Ваши мысли с позиции обыкновенного инженера.
Вы простите когда углубляетесь в мою специальность (микропроцессоры) несете такую откровенную чушь, что я подозреваю что и в авиатехнике Вы вероятнее всего не сильны
Бегом на курсы самостоятельного мышления и повышения творческих способностей.Бегом в гугль, он Вас спасет, Цитрус самолет мечты. Оснащен парашутом.
Почитайте начало темы.Там все это обсасывалось. Во первых несанкционированое включение это что то сильно редкостное для системы аварийного спасения ввиду наличия предохранителей. Во вторых даже при ее включении на эшелоне система должна быть сделана так что скорость возростает на 100-200 км\ч что несмертельно для самолета и может быть парировано набором высоты.Начнем сначала, дельта Т (это период времени за которое тяга ТРД с нуля доходит до номинала) весьма небольшой, порядка секунд.
Возможности регулировки тяги отсутствуют, равно как и средства аварийного отключения.
Дальше продолжать ?
При полете на зшелоне происходит несанкционированное включение этого чуда, я Вам гарантирую что линейный экипаж за 10-20 секунд ничего не сможет сделать (примеров море к сожалению, минуты драгоценные уходят на анализ ситуации - ничего не поделать... ограничение по человеку, не способны мы в стрессе быстро решать), далее уже просите Эммериха он вам красочно нарисует гибель машины.
Когда то у нас не было и самолетов и автомобилей и интернета . Все впереди.Э.... а Запад загниваюший надо полагать тоже имеет свои мотивы ?
Ведь и у нас нет систем спасения ? Почему ?
Вот именно поэтому он будет отрицать предложеное мною. Немогут большинство свободно мыслить после появления у них соответсвующего образования. Вам объяснить почему ?Знаете, чем действующий пилот отличается от вас? Во-первых, его несколько лет учили за партой как устроен самолет, что на нем можно делать и что нельзя
Вообще чем так яростно на меня набрасываться предлагайте сами новые идеи. Ветка называется "мозговой штурм : как сделать самолеты лучше " а не "критикуем предложения Алькатраса "
Во-первых, кого банить, кого нет, не тебе решать.
Во-вторых, если хочешь, чтобы к тебе уважительно относились, научись сначала уважать собеседников. Пока от тебя ничего, кроме хамства и флуда, не видно. Полное игнорирование доводов собеседников - уже неуважение, а то что ты обвиняешь в неспособности самостоятельно мыслить и называешь конструкторов "старыми пердунами" - уже хамство (кстати, некоторые участники форума работают в КБ - тех самых, где, по твоим словам, большинство - "старые пердуны").
Причем все это на фоне полной технической безграмотности и непробиваемой самоуверенности.
Так что при таком отношении к собеседникам, другого отношения к себе ты не дождешься.
Это ты о себе, видимо? Напомню, опус про то, что "страна старается все копировать", написал ты. Так кто в чем любит изваляться?Много у нас в стране любителей в говне изваляться а потом других пачкать.
Сорри, очень мало времени было, первую нагугленную дал.Cсылка весьма интересная и забавная, особенно мне понравилось про патроны в кипяток
Ну это оставим на совести газеты "в гостях у сказки"
Можно было сразу давать ссылку на www.margelov.com
Согласен
Don't happy, be worry
Именно поэтому? А не потому ли, что они знают об устройстве самолетов неизмеримо больше вас?
Знаете, Алькатрас, в детстве у меня было столько разнообразных идей по совершенствованию техники... Правда, по мере взросления они как-то сами собой испарились
Лучше объясните, почему вы упорно игнорируете обращенные к вам вопросы.Немогут большинство свободно мыслить после появления у них соответсвующего образования. Вам объяснить почему?
Значится так: предлагаю вам-таки ответить на поставленные вопросы, в противном случае это не беседа, а несколько непересекающихся монологов.
Вопрос номер раз: "Приведите пример ситуации, когда ваша чудо-система может понадобиться, как ее будут применять и что будет с самолетом. По пунктам: <...> "
Вопрос номер два: "А вы бы прыгнули?"
Вопрос номер три (в третий раз, между прочим): "Не-не-не, в цифрах, пожалуйста. <...> "
Значит так ребятушки. Либо пишем свои мысли ,соображения,идеи по поводу повышения безопасности самолетов либо в моих глазах а так же в глазах многих читающих все это вы будете полными творческими импотентами. Критиковать легко,поэтому большинство здесь только этим и занимаются.
Отвечаю :Именно поэтому? А не потому ли, что они знают об устройстве самолетов неизмеримо больше вас?
Знаете, Алькатрас, в детстве у меня было столько разнообразных идей по совершенствованию техники
Лучше объясните, почему вы упорно игнорируете обращенные к вам вопросы.
Значится так: предлагаю вам-таки ответить на поставленные вопросы, в противном случае это не беседа, а несколько непересекающихся монологов.
Вопрос номер раз: "Приведите пример ситуации, когда ваша чудо-система может понадобиться, как ее будут применять и что будет с самолетом. По пунктам: <...> "
Вопрос номер два: "А вы бы прыгнули?"
Вопрос номер три (в третий раз, между прочим): "Не-не-не, в цифрах, пожалуйста. <...> "
1.Послушай, ты действительно не можешь себе представить ситуации когда есть необходимость выпускать парашуты ? И даже когда надо использовать аварийные ускорители ? Или прикидываешься ? Наверное процентов 50-70 аварийных ситуаций перекрывается двумя этими системами.Пожалуй только отказ управления на малой высоте ,при том что самолет идет к земле, исключение,ну и еще ошибки пилотов когда самолет врезается в гору или падает на землю будучи полностью исправным. Во всех случаях критических отказов при наличии достаточного запаса высоты можно использовать парашутную систему.Про использование аварийных ускорителей я уже много написал. 2. Я бы прыгнул как ? испытателем этой системы что ли ? Если бы участвовал при ее проектировании то да.
3.Ты очень ,очень любишь точность ? Мне лень лазить по сети и искать сколько процентов было того или сего . Дело не в этом.
Напугал ежика голой попой
Нет, как раз флудить и фонтанировать идеями легко. А критиковать _аргументированно_ - трудно. Я еще понимаю, если бы твои идеи были оригинальными. Так ведь нет - и парашюты, и противоштопорные ракеты уже в авиации применяли.Критиковать легко,поэтому большинство здесь только этим и занимаются.
А откуда ты тогда взял 50-70%? От балды?Мне лень лазить по сети и искать сколько процентов было того или сего.
А в чем дело? В чем вообще смысл - сделать ветку - склад идей? Зачем?Дело не в этом.
О, хочешь мега-идею? Система против выката самолета на пробеге: два чегунных якоря на тросах, каждый с пороховым ускорителем. При нажатии кнопки ускорители выбрасывают якоря за пределы бетонки, там якоря цепляются за грунт, а система с микропроцессором (о как) контролирует разматывание троса и тормозит самолет
И только попробуй меня обвинить в недостатке фантазии
Крайний раз редактировалось Yurec; 09.03.2007 в 23:57.
Камрад, я бы не стал заходить так далеко и называть нас "творческими импотентами", я бы на твоем месте открыл книжку Конструкция самолета, рядом бы положил еще одну Проектирование самолета и хорошенько прочитал, попутно читая СтройМех самолета, Сопромат, Расчет самолета на прочность, Аэродинамику, Динамику полета, Проектирование конструкций самолета, Надежность и эксплуатацинную тежнологичность и т.д. Так вот, когда прочтешь и поймешь чего там "старые пердуны" написали, тогда вперед выдвигать идеи, а то сказать, что мол придумают новые типы соединений и расчитают на ударные нагрузки фигня вопрос, а вот изучить чего там и как в этих расчетах - так мол это не мое, "я прокукарекал, а там хоть не рассветай"
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Самый радикальный способ повысить безопасность это на подпускать к самолету товарищей типа Alcatras. Убъется сам и других убъет...
Ваши права
Ответить с цитированием