а какой в них толк, кроме как Путину потрещать?Кстати, да. БЧ типа MARV не маневрируют? Вот подстава-то, а я-то думал... Или имелось в виду, что их пока нет на вооружении?
а какой в них толк, кроме как Путину потрещать?Кстати, да. БЧ типа MARV не маневрируют? Вот подстава-то, а я-то думал... Или имелось в виду, что их пока нет на вооружении?
Я тоже думал, и какой в них толк? Но у стратегов свои заморочки.Сообщение от desp
На сколько я понял, то первоначально "маневрирование" БГ было ни чем иным, как наведением на цель. Ну, по типу корректируемых бомб.
Надо же как-то БГ по целям распределять...
Я так понимаю, что маневрирование БГ связано с их рассредоточением в пространстве, чтобы меньше шансов было одной ракетой со спец БЧ поражать большее количество БГ. Типа, разлетелись в разные стороны толпы БГ, пойди поймай их одним сачком...
Это все, конечно, мои домыслы... имхо, типа.Надо будет, стратеги сами все расскажут, когда чего поинтереснее придумают.
P.S. А странам, предоставляющим свои территории для амовских ПРО стоило бы трижды подумать, какие действия могжет предпринять Россия, в случае чего (в случае воены). Тут к гадалке не ходи, первые удары эти страны и получат.
на вооружении МАРВов сейчас нетЯ тоже думал, и какой в них толк? Но у стратегов свои заморочки.
На сколько я понял, то первоначально "маневрирование" БГ было ни чем иным, как наведением на цель. Ну, по типу корректируемых бомб.
Надо же как-то БГ по целям распределять...
Я так понимаю, что маневрирование БГ связано с их рассредоточением в пространстве, чтобы меньше шансов было одной ракетой со спец БЧ поражать большее количество БГ. Типа, разлетелись в разные стороны толпы БГ, пойди поймай их одним сачком...
Это все, конечно, мои домыслы... имхо, типа.
P.S. А странам, предоставляющим свои территории для амовских ПРО стоило бы трижды подумать, какие действия могжет предпринять Россия, в случае чего (в случае воены). Тут к гадалке не ходи, первые удары эти страны и получат.
только сотрясание воздуха
уверяю вас корректироваться МАРВ не умеет, только ПРО маневр УХУДШАЮЩИЙ точность в разы
нужность МАРВа с точностью в километр мне лично сомнительна
Так и есть.
Все зависит от цели. Если цель - бункер, то да. А если - водохранилище, город и любой другой объект с большой площадью - промах в 1 км не страшен абсолютно.
Погодите. Я правильно понимаю? Противоракетный маневр ББ совершает ВСЕГДА("на всякий пожарный", так сказать)? То есть это неотъемлемая часть программы полета? Вы хотите сказать, что конструкторы так нехило пожертвовали КВО за ради лучшей проникаемости ББ через ПРО? То есть фактически, они заложили в МБР ухудшение КВО по умолчанию?!!!:confused:Неужели нельзя сделать так, чтобы боеголовки разводились по "грубой" траектории, с последующим "доруливанием" каждой ББ на свою траекторию? Это не даст противнику точных данных по цели(+-1000км, поди угадай) и не приведет к такому чудовищному ухудшению КВО. Я не прав?
Если сморозил че...звиняйте, и по возможности просвятите, где я не прав и почему. В БР в общем, и в маневерирующих ББ, в частности- я, как та свинья в апельсинах.
Нет. Никогда не совершает.
Есдинственный пример реально состоявшего на вооружении маневрирующего ББ (MARV) - Першинг 2.
Но это не МБР, а ракета средней дальности.
в том то и дело что прогон это был
на пушку взяли Горбача
мы в Магне это хорошо видели и знаем)
Ракета с MARV реально существовала.
По информации
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-31.html
к 1985 году в Европе было развернуто 108 ракет MGM-31C с радарной маневрирующей головой.
Правда это конечно не совсем МАRV, по концепции это скорее прототип нашего Искандера.
Над югом России иранские МБР (откуда у Ирана МБР???) должны закончить активный участок траектории. Из американских средств ПРО перехвата ракет на активном участке сейчас продолжают развиваться только ABL (лазерная пушка на Боинге) и морской SM-3.Во-1, ПРО надо было строить в Краснодаре и Владивостоке
В Краснодарском крае ничего ставить не надо. Для использования ABL с заявленной дальностью 400 км им может понадобиться наше воздушное пространство, а также в.п. Айзербайждана, Турции (что не проблемма), а лучше самого Ирана (что есть проблемма). Для использования SM-3 по стартующей ракете нужно разместить ракетный крейсер достаточно близко к точке пуска БР, желательно так, чтоб противоракете не пришлось догонять свою цель. В случае с Кореей это реализуемо, в случае с Ираном - нет.
Ну а для перехвата на среднем (GBI, в будущем SM-3) или конечном (THAAD, Patriot
PAC-3, Arrow) участках размещать противоракеты так близко к точке пуска (Владивосток, Краснодар) не нужно.
Потому, что атакующие территорию США корейские БРСД будут пролетать над Аляской.В-остальных, непонятно мне, почему перехватчики на Аляске могут прикрыть страну от корейских ракет,
Если б у Ирана были бы МБР, то смогли бы.а в Гренландии от иранских - не могут.
Потому что целью иранских БРСД наряду с Израилем может стать иА если могут, то почему ПРО стали строить в густонаселенной Европе (которая к тому же в данной ситуации - сбоку припека), а не на огромном, почти никому не нужном пустынном острове?
густонаселенная Европа, США они не достанут, и для их перехвата на среднем участке траектории (концепция системы GBI), размещать ПУ и РЛС ПРО нужно именно там.
Крайний раз редактировалось Святой82; 22.03.2007 в 17:37.
П-2 великий, но удачный миф США
примерно как сейчас Путин пужает америкосов
Видимо я выразился не точно. Я имел в виду не существующие ББ, а те самые - новые, "гиперзвуковые"(с)ВВП тапки, которыми мы Запад уж который год стращаем. Как они работать будут? Тоже в ущерб КВО? И еще хотел вернуться к моему вопросу по поводу разведения блоков с последующим их маневрированием и доводом на нужную траекторию. Я так понимаю я настолько сморозил, что даже комментировать нечего?
США проверили свой "ракетный щит"
Дмитрий Литовкин
США провели успешные испытания национальной системы противоракетной обороны — НПРО. Как сообщил представитель Агентства по ПРО Крис Тэйлор, в 21:27 по местному времени (в 07:27 по московскому, 21 марта) с базы ВВС США Ванденберг в Калифорнии стартовала ракета-мишень Minuteman 2. За траекторией ее полета следил недавно переброшенный с Гавайских к Алеутским островам радар морского базирования SBX. "Данные об отслеживаемой ракете с радара SBX были спешно переданы на командный пункт C2BMC, а также в командный центр в Колорадо Спрингс, — прокомментировал ход испытаний глава Агентства по ПРО Генри Оберинг. — Несмотря на то что реальный пуск противоракеты не производился, был смоделирован запуск ракеты-перехватчика с базы Форт Грили на Аляске. Для этого использовались данные, полученные с прошлых запусков".
Радар SBX (Sea Based X-Band) — составной элемент глобальной системы противоракетной обороны США. На его создание с 1983 года американцы потратили около $100 млрд. Мобильность SBX позволяет перемещать его в океане для поддержки реальных боевых операций и защиты США и их союзников от баллистических ракет. В конце января замначальника агентства по ПРО Патрик О'Рейли сообщил, что в 2007 году США планируют закончить все испытания и привести систему НПРО в полную боевую готовность. Сейчас в ее составе имеется 14 противоракетных комплексов на Аляске и еще 2 в Калифорнии. В текущем году их количество увеличат до 21 и 4 соответственно, а к 2011-му на Аляске должно быть уже 40 ракет.
— Радар SBX предназначен для контроля космического пространства, — прокомментировал "Известиям" испытания Владимир Дворкин, до 2001 года возглавлявший 4-й ЦНИИ Минобороны (институт, занимавшийся проблемами развития и применения ядерного оружия). — С точки зрения использования в системе НПРО он, конечно, может оказать некоторую помощь в деле контроля за пусками ракет, но не очень серьезную.
Например, сегодня не существует систем, способных понять, какая боевая часть — химическая, биологическая, ядерная или обычная фугасная стоит на ракете. С помощью SBX нельзя отличить даже реальные боеголовки от ложных целей, которые расставляются системой преодоления НПРО. Например, знаменитый российский комплекс средней дальности "Пионер", имея всего одну ядерную боеголовку, выкидывал до тысячи ложных целей. Свидетели пусков "Пионера" говорят, что в момент вхождения боеголовки в плотные слои атмосферы небо раскрашивалось, словно во время салюта. А дисплеи станции слежения буквально "зацветали", в результате чего оператор вообще не мог понять, где цель и куда она летит.
Учения сил НПРО США не угрожают России, хотя и происходят вблизи от базы наших стратегических атомных подводных лодок на Камчатке. Они представляют для нас чисто технический интерес — позволяют судить о возможностях американской системы и перспективах ее развития, что дает возможность нашим конструкторам вовремя вносить изменения в системы преодоления НПРО.
— Меч дешевле щита, — заметили "Известиям" в Московском институте теплотехники, где создавался новейший межконтинентальный комплекс "Тополь-М". — И поэтому, каким бы совершенным ни был этот щит, меч всегда превосходит его по возможностям...
Рада против радаров
Вопрос размещения элементов системы ПРО в Восточной Европе в четверг обсуждали в украинской Верховной раде. Парламентарии приняли постановление, согласно которому "присоединение Украины к американским планам не только не соответствуют национальным интересам, но и угрожает безопасности страны". За документ проголосовали 243 депутата. Рада выступает за альтернативный вариант — создание общеевропейской системы коллективной безопасности. Накануне голосования депутатам объясняли проблему ПРО представители Минобороны и МИД. Замглавы внешнеполитического ведомства Андрей Веселовский опроверг сообщения о том, что Украина и США ведут переговоры о размещении элементов системы ПРО. Это подтвердил и зам. министра обороны Леонид Поляков.
izvestia.ru
Конечно.
Любое излишнее маневрирование не идет на пользу точности.
Ты про "доруливание" боевых блоков?И еще хотел вернуться к моему вопросу по поводу разведения блоков с последующим их маневрированием и доводом на нужную траекторию. Я так понимаю я настолько сморозил, что даже комментировать нечего?
Противоракетное маневрирование и есть частный случай собственной "доводки" ББ на нужную траекторию.
что значит "излишнее"?
Ваши права
Ответить с цитированием