Вопросы морской войны и политики

[Karan]

Проще ссылку дать, я так думаю.

Нет, не проще. И вот почему. Во-первых, все под рукой и сразу иметь нельзя. А главное - меряться числом закладок в избранных местах найденной литературы - занятие тупиковое и результата не дающее.
Есть интерес к теме - значит, собирайте инфу, сопоставляйте, но - так, чтобы спор шел в одних координатах. А не в стиле "бузины, Киева и дядьки".
Поэтому - попробуйте провести такой анализ. Сами, без чужих готовых рецептов.

Это называется стратегия. Использование сил и средств с максимальной отдачей, в данном случае подводных лодок.

Нет, увы. Это не стратегия. Это тактика, максимум, оперативное использование. Как раз стратегическая задача и не решается. Не забывайте, имея ввиду численность ПЛ, их разброс по театрам.

Подвиг, по определению, акт самопожертвования ради высоких целей, а результаты головотяпства и раздолбайства приводят к трагедиям и потерям. ИМХО.

Проецируем вышесказанное на Прина и "Королевский дуб" - получаем точное подтверждение моим словам. При наличии грамотной брандвахты, действий сил ОВРа потопил бы Прин кого? Был бы подвиг?
Применительно конкретно к нему - Подвига я не вижу. Работа профессионала на фоне идиотизма и непрофессионализма противной стороны.
Кстати, о Маринеско, раз уж снова подняли эту тему. "Густлов" - аналогично.
А вот он же и "Штойбен" - уже иное дело. Поинтересуйтесь этой атакой, ее условиями и сравните - с Прином в Скапа, с "Густловым".

Применение немцами подводных лодок, равно как и грамотное использование возможностей бронетанковой техники (танковые клинья) являлись новаторскими и это очевидно!

С этим мало кто спорит( в части лодок). Однако надо понимать, чем это новаторство было вызвано, почему не было альтернатив и к чему это привело.

Не надо верить штампам, с чьей бы стороны они не исходили. А информацию стоит все-таки анализировать!

[helmut]

Поэтому - попробуйте провести такой анализ. Сами, без чужих готовых рецептов.

Не надо верить штампам, с чьей бы стороны они не исходили. А информацию стоит все-таки анализировать!

Всю информацию, которой владею, я пранализировал и моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения специалистов в этих вопросах. Не вижу смылса подвергать собственному анализу то, что уже давно сделано, а что-бы не повторяться и не переливать из пустого в порожнее (каждый останется при своем мнении - это уже ясно) еще раз процитирую самих англичан (вынужден повторить содержание своего поста выше)
Оценивая положение в Атлантике во время войны, сами англичане в официальном отчете адмиралтейства «Битва за Атлантику» писали: «Вряд ли необходимо указывать, что перерыв наших линий снабжения, проходивших через Атлантику, поставил бы нас на колени вследствие необеспеченности нашей военной промышленности и населения... Наша способность даже к оборонительной войне исчезла бы с израсходованием последней резервной тонны горючего нашими военными кораблями и самолетами. Будучи не в состоянии подвезти горючее, мы бы увидели наш военно-морской флот и воздушные силы скованными и окончательно небоеспособными и вместе с этим были бы лишены надежды собрать наши [375] силы для наступления где-либо в Европе. Мы оказались бы лицом к лицу с катастрофой, сравнимой с той, которую потерпела Франция в 1940 г.».Подобные тревожные оценки, относящиеся в основном к 1942 г., продолжали фигурировать на страницах английских документов и в 1943 г. Так, в секретном бюллетене противолодочной обороны, изданном английским морским штабом в декабре 1943 г., подчеркивалось, что «противник никогда не был столь близок к нарушению коммуникаций между Старым и Новым светом, как за эти 20 дней марта»

Уничтожение немецкими подводными лодками 2722 судов тоннажем 14369389 т (из общего числа уничтоженных 6280 судов тоннажем 23 843 762 т) и грузов, которые перевозились на этих судах, было, бесспорно, серьезным ударом по военно-экономическому потенциалу Англии и США. Прошу также учесть, что воевали немцы на лодках устаревших по всем показателям, как я писал ранее фактически «семерка» являлась доведенной до совершенства... лодкой UB-III времен Первой мировой войны. Подумайте над этим, камрады. или они для вас тоже некомпетентны и опираются на штампы...???

[Karan]

Всю информацию, которой владею, я пранализировал и моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения специалистов в этих вопросах. Не вижу смылса подвергать собственному анализу то, что уже давно сделано, а что-бы не повторяться и не переливать из пустого в порожнее (каждый останется при своем мнении - это уже ясно) еще раз процитирую самих англичан (вынужден повторить содержание своего поста выше)... Подумайте над этим, камрады.[/B] или они для вас тоже некомпетентны и опираются на штампы...???

Подумал.

И что из цитаты следует? То, что "если бы лодки прервали трафик конвоев(судов), то у них бы кончилось сырье?" Это понятно.
Пример. Если бы вермахт дошел до Баку и перерезал Волгу, у нас бы оно тоже кончилось! Дошел? Нет. Прервали? Тоже нет.
Констатация факта наличия врага и проблем, связанных с его нейтрализацией. Вот и все.

Пробежав тему, увидел, что изначально речь шла(грубо) о том, что надо четко понимать -какие именно успехи и когда были достигнуты. Вот про это я и говорил -сопоставлять и анализировать.
Условно: 1939-1940 -всего трафик, потоплено, из них ПЛ, % потопленного трафика к общему, потери лодок, отношение "тонн на 1 погибшую ПЛ", наличие и приемы действий ПЛО. И так далее, до 1945 года.
Прикидывали? Если нет -сделайте. И тогда станет понятно, что основные достижения приходятся на начально-средний период 2МВ, о чем, собственно, и говорилось. И с чего, собственно, полемика и развилась.

Как отправную точку рекомендую вот это: http://www.fastbook.ru/shop.cgi?acti...636174616c6f67
Только не 1 часть, а обе. Вторая "Жертвы".
Вот там фактологического материала хватает, несмотря на косность переводчиков.

[ivan_sch]

Оценивая положение в Атлантике во время войны, сами англичане в официальном отчете адмиралтейства «Битва за Атлантику» писали: «Вряд ли необходимо указывать, что перерыв наших линий снабжения, проходивших через Атлантику, поставил бы нас на колени вследствие необеспеченности нашей военной промышленности и населения... Наша способность даже к оборонительной войне исчезла бы с израсходованием последней резервной тонны горючего нашими военными кораблями и самолетами. Будучи не в состоянии подвезти горючее, мы бы увидели наш военно-морской флот и воздушные силы скованными и окончательно небоеспособными и вместе с этим были бы лишены надежды собрать наши [375] силы для наступления где-либо в Европе. Мы оказались бы лицом к лицу с катастрофой, сравнимой с той, которую потерпела Франция в 1940 г.».Подобные тревожные оценки, относящиеся в основном к 1942 г., продолжали фигурировать на страницах английских документов и в 1943 г. Так, в секретном бюллетене противолодочной обороны, изданном английским морским штабом в декабре 1943 г., подчеркивалось, что «противник никогда не был столь близок к нарушению коммуникаций между Старым и Новым светом, как за эти 20 дней марта»

Надоело слова читать. Ищите цифры. Состав конвоев, сколько конвои потеряли, сколько лодок атаковало, сколько погибло. Кстати, в 43 Дениц отменил революционную тактику волчьих стай.

Вот кстати вам более прагматичная оценка - за сентябрь-октябрь 43 через Атлантику прошло 35 конвоев (1700 транспортов). Потоплено 57 параходов. Погибло 16 ПЛ. Разгром или успех? Опровергайте.

Прошу также учесть, что воевали немцы на лодках устаревших по всем показателям, как я писал ранее фактически «семерка» являлась доведенной до совершенства... лодкой UB-III времен Первой мировой войны. Подумайте над этим, камрады.

или они для вас тоже некомпетентны и опираются на штампы...???

Вы реально думаете, что лодки других стран были сильно лучше? Хотя, американские были комфортнее. Ну а советские? Тот же Дрожжин не раз упоминает, что немецкая гидроакустика была лучше советской. Например.