Вопросы морской войны и политики

[Karan]

Проще ссылку дать, я так думаю.

Нет, не проще. И вот почему. Во-первых, все под рукой и сразу иметь нельзя. А главное - меряться числом закладок в избранных местах найденной литературы - занятие тупиковое и результата не дающее.
Есть интерес к теме - значит, собирайте инфу, сопоставляйте, но - так, чтобы спор шел в одних координатах. А не в стиле "бузины, Киева и дядьки".
Поэтому - попробуйте провести такой анализ. Сами, без чужих готовых рецептов.

Это называется стратегия. Использование сил и средств с максимальной отдачей, в данном случае подводных лодок.

Нет, увы. Это не стратегия. Это тактика, максимум, оперативное использование. Как раз стратегическая задача и не решается. Не забывайте, имея ввиду численность ПЛ, их разброс по театрам.

Подвиг, по определению, акт самопожертвования ради высоких целей, а результаты головотяпства и раздолбайства приводят к трагедиям и потерям. ИМХО.

Проецируем вышесказанное на Прина и "Королевский дуб" - получаем точное подтверждение моим словам. При наличии грамотной брандвахты, действий сил ОВРа потопил бы Прин кого? Был бы подвиг?
Применительно конкретно к нему - Подвига я не вижу. Работа профессионала на фоне идиотизма и непрофессионализма противной стороны.
Кстати, о Маринеско, раз уж снова подняли эту тему. "Густлов" - аналогично.
А вот он же и "Штойбен" - уже иное дело. Поинтересуйтесь этой атакой, ее условиями и сравните - с Прином в Скапа, с "Густловым".

Применение немцами подводных лодок, равно как и грамотное использование возможностей бронетанковой техники (танковые клинья) являлись новаторскими и это очевидно!

С этим мало кто спорит( в части лодок). Однако надо понимать, чем это новаторство было вызвано, почему не было альтернатив и к чему это привело.

Не надо верить штампам, с чьей бы стороны они не исходили. А информацию стоит все-таки анализировать!