В Северодвинске создадут док для строительства авианосцев

[ЦВК]

Это ещё полбеды. Надо ещё обеспечить количественное соответствие между авианосцами и ПЛАРБ. То ли ПЛАРБ порезать, то ли авианосцев наклепать?

ЗЫ А дял прикрытия района авианосцев, прикнывающих районы ПЛАРБ, посылать "нестратегические ПЛ". Ваще здорово будет.

[SkyGuard]

Это ещё полбеды. Надо ещё обеспечить количественное соответствие между авианосцами и ПЛАРБ. То ли ПЛАРБ порезать, то ли авианосцев наклепать?

ЗЫ А дял прикрытия района авианосцев, прикнывающих районы ПЛАРБ, посылать "нестратегические ПЛ". Ваще здорово будет.

А разве сейчас стратегов многоцелевые не прикрывают???
Сами по себе стратеги ничего не значат, их уничтожат в первую очередь, чтоб этого не произошло нельзя допустить постоянного слежения за ними , что есть сейчас. Хотя сейчас они в море вообще не ходят. ПМСМ

[ЦВК]

А разве сейчас стратегов многоцелевые не прикрывают???

Я, конечно, человек сухопутный и на море только купаться ездил, но что-то мне подсказывает, что у многоцелевых несколько иные задачи. А именно: охота за вражескими ПЛАРБ и надводными кораблями (в т.ч. и АУГ) и, надо полагать, много чего ещё. Употреблять их для прикрытия ПЛАРБ -- непозволительное распыление ресурсов и отвлечение сил от задач, где они более потребны.

И как-то не приходилось читать о таком прикрытии как широко практикуемой практике. Ни у нас, ни у американцев.

Позволю себе некоторое отвлечённое теоретизирование в духе Niki1979

Тезисы.
1. Подводная лодка -- оружие максимально использующее скрытность.
2. Подводная лодка не приспособлена для ведения "морских боёв", тем более с превосходящими надводными и авиационными силами противника.
3. Для организации противо-противолодочной обороны нужно построение координированной системы с хорошо налаженными каналами управления и обмена информацией (впрочем, как и для любой системы обороны).

Таким образом, имеем, что
1. Пункт 2 требует привлечения большого количества ПЛ для надёжной нейтрализации противолодочных сил.
2. Пункт 3 находится в прямом портиворечии с п.1, т.к. существенно понижает скрытность. Тем сильнее, чем большее количество лодок привлекается.

Отсюда можно сделать вывод, что овчинка выделки не стоит. и проще ПЛАРБ патрулировать втихушку, а многоцелевым ПЛ также втихушку охотиться за надводными и подводными кораблями противника там, где это наиболее удобно, а не в местах патрулирования ПЛАРБ.

Всё. Теоретическое травокурение закончено.

[Belomor]

1. Насчет 100.000 тонн. Когда на Госсовете эта хрень по доку докладывалась ВВП сказал: "А хрен ли нам? Че так мало-то?". В общем, все сразу начали переписывать программы техперевооружения, увеличивать максимальные размеры листа под раскрой с 4х12 до 8х16, ну и док, соответственно, тоже сразу на 100 метров в длину и 50 в ширину вырос. Техпараметры дока, что щас озвучиваются уже вовсю переписываются.
2. Насчет корейцев и прочих норвегов. Я разговаривал с манагерами из Газпрома, так они утверждают, что есть четкая и жесткая установка на использование ТОЛЬКО отечественной техники при освоении шельфа. Думаю, что и в Роснефти тот же бог те же заповеди пишет. Плюс ко всему дело идет к тому, что в российских водах запретят не только работу под иностранным флагом, но работу морской техники иностранного производства (см. доклад Реуса в Госдуме).
3. Насчет Дальнего Востока. С точки зрения строительства авианосцев, доку там самое место. Но... ЕСли принять в расчет, что авианосцы это меньше 15% плановой загрузки, а все остальное съест нефтянка, то было бы целесообразно разместить док в Северодвинске. Отсюда по любому до шельфа Баренцева и Карского моря ближе. Да и народа на ДВ нет нихрена... Док даст работу примерно 10-12 тысячам человек. Такого количества свободных рук кораблестроительных специальностей за Уралом просто нет (если расчитывать по разрядам от 3-го и выше, то и вообще не наберется, даже занятых, а из нефтянки сварщик в судострой не пойдет, не та мотивация). Если уж в европейской части страны за каждым сборщиком КМС 5 разряда с собаками охотятся, то в те краях их просто под конвоем надо будет доставлять.
4. Насчет Батуриной (А кто это? ). Как я уже писал, никаких признаков строительства дока я не наблюдаю, более того, как я уже писал, еще не принято даже принципиальное решение о его строительстве. Это во-первых. Во-вторых, генподрядчиком, видимо, будет Спецстрой. А то, может статься, на такой проект и кого-нить из за границы привлекут.

[ЦВК]

4. Насчет Батуриной (А кто это? ). .

Жена Юрия Михайловича Батурина, московского градоначальника, егоже Сам Президент за грехи тяжкия обрек паки и паки градоначальствовати, покуда оный Юрий Михайлович вся своя прегрешения праведною службою не искупит.

[Якут]

1. Подводная лодка -- оружие максимально использующее скрытность.
2. Подводная лодка не приспособлена для ведения "морских боёв", тем более с превосходящими надводными и авиационными силами противника.

Ну здрасте... Снова здорова. Тут пункт п.1 противоречит п.2. Кто же все-таки потопил крейсер "Генерал Бельграно"? Уж не стратегическая ли ПЛ? "Конкверер"- это не только такой браузер.

[ЦВК]

Ну здрасте... Снова здорова.

Здравствуйте, пациент, здравствуйте.

Тут пункт п.1 противоречит п.2. Кто же все-таки потопил крейсер "Генерал Бельграно"? Уж не стратегическая ли ПЛ? "Конкверер"- это не только такой браузер.

Нет, представьте себе, не стратегическая. А вполне себе многоцелевая. Это раз.
Бельграно, а ещё может вспомним Синано, Арк Ройал, Роял Оук, Бархэм, Корейджес и т.д. список варшипов, утопленных подлодками. Однако, как-то не припоминаю, чтобы ПЛ там специально вступала в бой с противолодочными силами. Это два. Это , однако, не "Сайлент хантер", где можно весь эскорт вынести, а потом внаглую добить фрахтеры из пушки.

Жду Вас на следующий сеанс.