Маневренность F-22. Новое видео. Обсуждаем.

[wind]

Цитата:
Сообщение от wind
- Уже не все. Американские лётчики, сильно пострадавшие морально от F-22 и на Аляске, и на учениях "Ред флаг", сегодня совершенно не считают, что БВБ обязательно будет.

В истории авиации уже был такой период, когда считали БВБ архаизмом... Хотя это еще ничего не говорит....

- Вы, уважаемый, слишком увлекаетесь голливудским кино. Это только там, в финале, герои отбрасывают прочь винтовки, пистолеты и ножи и начинают выяснять отношения в честном рукопашном бою!
Реально же, если у одного героя есть снайперская винтовка, а у другого - автомат Калашникова, тот, у кого есть винтовка, постарается пристрелить противника с автоматом до того, как противник его вообще обнаружит. И пойдёт потом дальше по своим делам, поплёвывая и нисколько не сожалея, что упустил шанс "подраться на кулачках"...
В реальном мире, в отличие от кино, именно так.

БВБ никто не считает архаизмом. В БВБ вступают только, если не могут убить противника на дальней или на средней дистанции и деваться некуда. Если есть куда - всегда подумают: а вступать ли в БВБ вообще? Может, слетать домой за новым боекомплектом?

[AirSerg]

- Вы, уважаемый, слишком увлекаетесь голливудским кино. Это только там, в финале, герои отбрасывают прочь винтовки, пистолеты и ножи и начинают выяснять отношения в честном рукопашном бою!

Я им не увлекаюсь, вернее таким, какое вы описали А во, вы похоже пересмотрели фильмов типа "Стелс".... (шутка)

И вообще, причем тут Голливуд? :о

БВБ никто не считает архаизмом. В БВБ вступают только, если не могут убить противника на дальней или на средней дистанции и деваться некуда. Если есть куда - всегда подумают: а вступать ли в БВБ вообще? Может, слетать домой за новым боекомплектом?

Нет, просто мне ваши замечания о БВБ напомнили 60-е года, когда на истребители и пушки перестали ставить, а потом реальность показала, что преждевременно. Не знаю, может пора снимать пушки пришла? Ну, по крайней мере, предпосылки созданы, как вы говорите...

[wind]

Нет, просто мне ваши замечания о БВБ напомнили 60-е года, когда на истребители и пушки перестали ставить, а потом реальность показала, что преждевременно.

- Ни малейшей связи. Могу повторить ещё раз: драться на кулаках/ножах начинают тогда, когда ни у одного из двух нет пистолета. Драться на пистолетах начинают тогда, когда ни у одного нет автомата. Драться на автоматах начинают тогда, когда ни у одного нет дальнобойной и точной винтовки. Если есть - извините, как говорит древняя мудрость: "на войне и в любви все средства хороши".

Не знаю, может пора снимать пушки пришла?

- Для чего говорить эти странные вещи? У любого снайпера, вдобавок, есть очень неплохой пистолет. А то и два. Есть нож...

Ну, по крайней мере, предпосылки созданы, как вы говорите...

- Предпосылки эти могут быть для американцев достаточно временными, пока противная сторона (Китай) не научилась (лет через 20-25) строить самолёты не хуже F-22... Разрыв в уровнях будет неуклонно сокращаться...

[AirSerg]

- Ни малейшей связи. Могу повторить ещё раз: драться на кулаках/ножах начинают тогда, когда ни у одного из двух нет пистолета. Драться на пистолетах начинают тогда, когда ни у одного нет автомата.

Почему? Тогда тоже уповали на дальний бой с применением ракет, прогнозировали, что БВБ будет не нужен и дело до него не дойдет. А получилось иначе. Вдруг, американцы уверовав в свои возможности ведения БВБ, возьмут да откажутся от пушек?

Предпосылки эти могут быть для американцев достаточно временными, пока противная сторона (Китай) не научилась (лет через 20-25) строить самолёты не хуже F-22... Разрыв в уровнях будет неуклонно сокращаться...

А! Вот оно что. Тогда я не правильно понял. Это и хотел услышать, а вы все про второсортное кино

[Hammer]

- Ни малейшей связи. Могу повторить ещё раз: драться на кулаках/ножах начинают тогда, когда ни у одного из двух нет пистолета. Драться на пистолетах начинают тогда, когда ни у одного нет автомата. Драться на автоматах начинают тогда, когда ни у одного нет дальнобойной и точной винтовки.

Чего же не вооружат пехоту поголовно PSG-1 или M-82 вместо АК и M-16 ?

Если есть - извините, как говорит древняя мудрость: "на войне и в любви все средства хороши".

Потому и АК и M-4 в ходу еще, потому что часто противник оказывается ближе чем ты думаеш.

- Для чего говорить эти странные вещи? У любого снайпера, вдобавок, есть очень неплохой пистолет.

Чтобы застрелится ?

[wind]

Чего же не вооружат пехоту поголовно PSG-1 или M-82 вместо АК и M-16 ?

- Дорого. Элитные войска в небедных странах - вооружают.

Потому и АК и M-4 в ходу еще, потому что часто противник оказывается ближе чем ты думаеш.


Чтобы застрелится ?

- Чушь, да ещё с грамматическими ошибками, не комментируется.

[Hammer]

- Дорого. Элитные войска в небедных странах - вооружают.

Поголовно нигде не вооружают. Прежде всего потому что подобное оружие предназначено для решения определенного курга задач, и не является в этом смысле универсальным, каких бы выдающихся характеристик по дальнобойности и точности он не имело.

- Чушь, да ещё с грамматическими ошибками, не комментируется.

Ну уж это у вас как всегда. Когда по существу сказать то нечего

[wind]

Поголовно нигде не вооружают.

- Дорого, потому что.

Прежде всего потому что подобное оружие предназначено для решения определенного курга задач, и не является в этом смысле универсальным

- Ну, расскажи, специалист по общевойсковому бою, какие задачи не может решить боец (или хуже решает боец), вооружённый одновременно снайперской винтовкой и пистолётом-пулемётом мини/микро-Узи, по сравнению с бойцом, который вооружён автоматом Калашникова или М-16? Чем второй вариант вооружения предпочтительней первого?
Доказывай.

Ну уж это у вас как всегда. Когда по существу сказать то нечего

- По существу мне практически всегда есть что сказать на знакомые темы. А на ерундовину отвечать - зачем? Типа: на фига снайперу пистолет? Только застрелиться!

[Hammer]

- Дорого, потому что.

Смешной тезис, на фоне цен на B-2 или F-22

- Ну, расскажи, специалист по общевойсковому бою, какие задачи не может решить боец (или хуже решает боец), вооружённый одновременно снайперской винтовкой и пистолётом-пулемётом мини/микро-Узи, по сравнению с бойцом, который вооружён автоматом Калашникова или М-16? Чем второй вариант вооружения предпочтительней первого?
Доказывай.

Массу и габариты PSG-1 + МиниУзи с боеприпасами представляем ?
Эффективность МиниУзи по цели защищенной хотя бы легким бронежилетом представляем ?
Эффективную дальность стрельбы этого МиниУзи в сравнении с АКМ или M-16 тоже представлем?

PSG-1 без патронов 8.1 кг плюс ее габариты 1200мм
МиниУзи 2.7 кг без патронов.
Для сравнения АК-74 3,3 кг без патронов и длинна 933мм

По моему вы в 3D action переиграли
Таскать на себе столько железа таких габаритов да еще часто в очень неудобных местах им воевать вам Рэмбы с запасом допинга понадобятся

Если вы посмотрите на опыт применения снайперов, то их ниша это позиционная война и спецоперации. Но война это не столько и не столько они.

- По существу мне практически всегда есть что сказать на знакомые темы.

"Настоящему джентельмену всегда найдется что сказать"(c)

А на ерундовину отвечать - зачем? Типа: на фига снайперу пистолет? Только застрелиться!

Видите ли в чем дело ,отношение к подобным темам как ерундовым часто указывает на вашу в них некомпетентность.
Главное оружие снайпера это скрытность его действий и умение думать. Ее не заменяет ни виртуозная меткость ни пистолет в кармане.
Чем вам поможет пистолет если вас противник обнаружил ?
Самый надежный способ подавления снайпера по опыту боевых действий это накрытие его артилерийским огнем, вот и помедитируйте как в такой ситуации поможет ваш пистолет

[маска]

PSG-1 без патронов 8.1 кг плюс ее габариты 1200мм
МиниУзи 2.7 кг без патронов.
Для сравнения АК-74 3,3 кг без патронов и длинна 933мм

Так в том то и дело что в "габариты и массу" Калаша воткнули поражающие возможности от PSG.
Я имею ввиду конечно ЛТХ F-22.В этом то и состоит его решающее превосходство.

[mr_tank]

какие задачи не может решить боец (или хуже решает боец), вооружённый одновременно снайперской винтовкой и пистолётом-пулемётом мини/микро-Узи, по сравнению с бойцом, который вооружён автоматом Калашникова или М-16?

любые.

Если уж приемлема аналогия, то автомобиль F1 безусловно может ездить 350 км/ч, однако в городском трафике передвигаться он будет не быстрее запорожца.
Так и снайперские пары, и их оружие очень эффективны как спецназ. Но если по ним стреляют из придорожных кустов, то просто некуда целиться.
Сдается мне, из статистики, 50000 патронов на одного врага, это абсолютное большинство случаев, когда стреляют на подавление, просто засевая предположительное местонахождения противника градом пуль. А тут без разницы, насколько точно твое оружие.