В Самаре аварийно сел пассажирский Ту-154

[la5-er]

В Самаре приземлился пассажирский самолет Ту-154, у которого отказал один из двигателей, сообщили в пресс-службе МЧС России. Там пояснили, что аварийная посадка самолета была произведена после того, как лайнер выработал топливо, чтобы снизить вес и опасность пожара при посадке.

Как стало известно, самолет вылетел из аэропорта Самары в 15:00 мск в Анталию. В воздухе у него отказал один из двигателей, и было принято решение об аварийной посадке в аэропорту вылета. По имеющимся данным, на борту самолета находился 161 человек, в т.ч. 35 детей.

ЧП с Ту-154 происходят с пугающей регулярностью. Последнее произошло всего четыре дня назад – 25 июня с.г. Тогда в аэропорту Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ) в аварийном режиме сел лайнер, у которого отказали два двигателя. На борту самолета, летевшего по маршруту Краснодар - Сургут, находились 124 пассажира и 9 членов экипажа. В результате аварийной посадки никто не пострадал.

Аналогичный инцидент с Ту-154 произошел в конце мая. Тогда двигатель отказал у лайнера, также следовавшего в Сургут. Экипажу пришлось совершить аварийную посадку в аэропорту Иркутска. В результате инцидента никто не пострадал.

29 апреля с.г. в аэропорту Владивостока из-за технической неисправности вынужденно сел Ту-154 с 94 пассажирами на борту. При взлете у самолета не убралась одна из стоек шасси, после чего командир отдал приказ вернуться в аэропорт Владивостока.

Отметим, что и в Министерстве транспорта РФ обеспокоены большим числом ЧП с участием устаревших отечественных самолетов. В начале февраля с.г. глава Минтранса Игорь Левитин заявил, что самолеты Ту-154 и Ту-134 будут постепенно, в течение 5 лет, выводиться из эксплуатации. "Пока заменить Ту-154 у нас нечем, но у нас нет иного пути, как следовать рекомендациям МАК", - отметил И.Левитин.

Работы по проекту среднемагистрального пассажирского самолета Ту-154 начались в 1963 году. Он стал первым проектом магистрального пассажирского самолета ОКБ, даже отдаленно не имевшим военного прототипа. Опытный самолет совершил первый полет 3 октября 1968г. Первая серийная машина взлетела в 1970г., а регулярный пассажирский рейс Ту-154 впервые выполнил 9 февраля 1972г.



29 июня 2007г.

http://top.rbc.ru/incidents/29/06/2007/107862.shtml

[MAX-137]

Блин, ненавижу прессу!
Еще ДО посадки РБК разместило новость типа: " В Самаре аварийно САДИТСЯ самолет". Причем Красной строкой.
Блин, нет чтобы скрестить пальцы и дождаться итоговой посадки.
Нет блин, нам нужна сенсация, хоть и наклюнувшаяся и скорее всего несостоявшаяся, но хоть что-то. Тьфу...

[AlexF]

Насколько помню, для Ту-154 посадка, да даже и полет с одним отказавшим двигателем не считается аварийной ситуацией.
Панику развели.
Заменять они будут Ту-154, понимаешь.
На что?
На боинги со свалки?
Правда радует появившаяся тенденция среди ведущих наших АК - покупать новые или более-менее свежие суда, правда буржуйского производства.
Но боинг 5 лет всяко лучше боинга 25 лет.
Так что пусть уж хоть так.

[Серж]

Алекс! я тут и всё слышу.

[Chizh]

Насколько помню, для Ту-154 посадка, да даже и полет с одним отказавшим двигателем не считается аварийной ситуацией.

Отказ двигателя на любом самолете это нештатная ситуация.

[Glass Eagle]

Однако, думается, что сами посадки, перечисленные в первом посте, никак нельзя назвать аварийными. Посадки-то закончились вполне успешно. Вот если бы в конце пробега эта самая неубранная стойка подломилась бы (тьфу-тьфу, не дай Бог) - тогда да.

"... командир отдал приказ..." Я плакаль. 2й пилот, бортинженер и вся бригада бортпроводников долго спорили, ругались, но ничего не могли поделать с приказом командира. Так им и пришлось надевать парашюты, выпрыгивать и пешком возвращаться во Владикавк..., т.е. Владивосток.

Интересно, а если бы такая хрень случилась бы на одноместном самолёте, РБК тоже написали бы "командир отдал приказ"?

[AndyM]

Но боинг 5 лет всяко лучше боинга 25 лет.
Так что пусть уж хоть так.

А что лучше - Боинг 25 лет или тушка 25 лет ?

[grOOmi]

Монопенисуально
Кстати, давайте прекратим оффтопик про сравнение авиатехники.

[wind]

Однако, думается, что сами посадки, перечисленные в первом посте, никак нельзя назвать аварийными.

- Все подобные случаи классифицируются как предпосылки к лётным происшествиям.

[wind]

Насколько помню, для Ту-154 посадка, да даже и полет с одним отказавшим двигателем не считается аварийной ситуацией.
Панику развели.

- Отказ двигателя в полёте - безусловно аварийная ситуация. Прежде всего потому, что она сразу резко снижает лётные характеристики самолёта: если есть на маршруте зона грозовой деятльности - её уже невозможно обойти сверху, можешь впялиться в грозу, если аэродром посадки расположен в горной местности - может не хватить тяги для ухода на второй круг и т.д.

[ALF]

Отказал на взлёте второй двигатель.

[ALF]

Блин, ненавижу прессу!
Еще ДО посадки РБК разместило новость типа: " В Самаре аварийно САДИТСЯ самолет". Причем Красной строкой.
Блин, нет чтобы скрестить пальцы и дождаться итоговой посадки.
Нет блин, нам нужна сенсация, хоть и наклюнувшаяся и скорее всего несостоявшаяся, но хоть что-то. Тьфу...

Полтинник ведь хотят модернизировать... кому такое может на горло наступить?

[wind]

Отказ на взлёте - совсем нехорошо...

[Серж]

дядя Миша, на авроре некритично. если не развалился - ничего страшного не происходит. самаль как обычно с запасом, для того тримоторен и был создан.

[wind]

дядя Миша, на авроре некритично. если не развалился - ничего страшного не происходит. самаль как обычно с запасом, для того тримоторен и был создан.

- А если лето жаркое, если высокогорье, да ещё и попутный ветерок?
Нет кайфу в отказе двигателя на взлёте, даже на четырёхмоторном самолёте.

[LeonT]

Нет кайфу в отказе двигателя на взлёте, даже на четырёхмоторном самолёте.

Пилоты, много летавшие на АН-12 говорят, что отказ внешнего на взлете - страшная штука.
Извиняюсь за оффтоп.

[wind]

Июль 2006 года, жара, Крым, аэродром Гвардейский. Три пассажира отделались, к счастью, лишь небольшими ожогами.
http://rutube.ru/tracks/18388.html?t...66bba851ed7018
Ну, что тут скажешь? По идее, если отказ двигателя (или пожар на нём, как разновидность отказа) произошёл после рубежа принятия решения взлетаем/не взлетаем, взлёт необходимо продолжить. Но это зависит от длины ВПП. В Гвардейском, насколько мне помнится, ВПП очень длинная, но здесь паршиво то, что пожар начался в самом неудобном месте, в конце разбега, командир уже начал создавать взлётный угол. Поэтому они протелились изрядно с оценкой обстановки, с торможением, не включили реверс исправного двигателя, а загорелся сам самолёт, судя по всему, потом, от разрушения, когда выкатился в какую-то рытвину за полосой.
Начался пожар на двигателе у него, по счётчику на плёнке, по времени через 1:26 сек, но он опустил носовое колесо только через 1:40 от начала отсчёта! 14 секунд он продолжал пытаться взлететь, прокатившись за это время на скорости 250 км/час ещё 970 метров... Но потом слишком поздно, надо полагать, принял решение взлёт прекратить. "Большой фитиль", да уж очень момент неудобный - всё внимание у командира и правого лётчика тут на взлёт. Борттехник, однако, должен именно в это время глаз от приборной доски не отрывать, контролируя обороты и температуру двигателей. И заорать: "Командир, пожар левого двигателя!". Если бы командир сразу опустил носовое колесо, применил интенсивное торможение и реверс исправного двигателя - они могли бы на ВПП остановиться, даже начав торможение на скорости отрыва.
Но очень уж этап нехороший, неудобный.
Борттехник сильно виноват, хлебалом прощёлкал, а этот момент - как раз именно его зона ответственности следить за показаниями прибров контроля работы двигателя.

[Sidor]

14 секунд он продолжал пытаться взлететь,

ИМХО, ты не совсем прав, он начал опускать нос гораздо раньше, просто оно же не моментально опускается-то. ИМХО, опять же, но врядли кто-либо другой сработал бы сильно быстрее в такой ситуации.
Главное, что все живы. И:

опустил носовое колесо только через 1:40

Лучше сказать "на отметке 1:40" .

[wind]

ИМХО, ты не совсем прав, он начал опускать нос гораздо раньше, просто оно же не моментально опускается-то.

- Нет-нет, я же как раз на Ту-134 летал. Полторы секунды для этого нужно, две - это уж совсем лениво и нежно. Никак не 14 секунд.

ИМХО, опять же, но врядли кто-либо другой сработал бы сильно быстрее в такой ситуации.

- Я же говорю: командир и правый лётчик на этом этапе на приборы контроля работы двигателя не смотрят вообще. На них положено на этом этапе, не отрывая глаз, пялиться бортовому технику. А он в это время смотрел куда угодно, но только не туда, куда был обязан. Поэтому моментально информации командиру не дал. Он мог даже лампочку "пожар" не заметить - всё-таки день, солнце вовсю светит. Поэтому так долго.

Лучше сказать "на отметке 1:40" .

- Имелось ввиду, разумеется, от начала отсчёта, сейчас подредактирую.

[ALF]

Отказал на взлёте второй двигатель.

Прощу прощения за дезу, не на взлёте, а на выходе из зоны пошла вибрация второго.

[Серж]

дядя Миша, то что в гвардейском особо подготовленные камрады разложились и самолёт спалили - без вопросов и комментариев. даже не думаю, что бы они начудили если бы продолжили взлёт. сам прекращал в иркутске на вээр, 2500 - с запасом хватает, ещё и катились до шестой медленно.

[denokan]

Ничего страшного в полете на двух двигателях для ту5 нет. Если экипаж выключил двигатель по признакам отказа, разрешается вообще следовать на аэродром назначения. Это нештатная ситуация, но НЕ аварийная.
Пожар-это аварийная,потому что требует выполнение немедленной посадки. С любой массой. Вплоть до посадки вне аэродрома.