Вот я про это и сказал. Количество повреждаемых элементов может стремиться к бесконечности и по субъективному восприятию фактически не отличаться от упросщенного расчета, оперирующего вероятностями... Проще говоря: если попадание пули в кабину обсчитывается, предположим, следующим образом: если пуля попала в ДМ контур кабины, то вначале расчитывается вероятность того, что пилота пулей не задело, потом, если задело, считается через то же случайное число, насколько сильно его повредило, где порядка 50% (например) приходится на то, что его убило. При этом не считается точная траектория пули, попала она вообще реально или нет, и в какую часть тела она попала. И никто не будет в состоянии заметить разницу с полным просчетом всех траекторий и прочего... Это порог восприятия.Сообщение от А-спид
Я здесь про то же: ты вряд ли сможешь понять, почему у тебя отстегнулось крыло: потому что враг попал-таки в "кнопку" или у тебя уже просто критически поврежден какой-то лонжерон одним попаданием из-за случайно точно пришедшейся пули. Это находится за порогом восприятия.
То, что сейчас кнопки... Если это не будет подкреплено визуально, то вряд ли это будет действительно заметно... Просто я уже не раз сталкивался (иногда по своей собственной работе), когда делаешь большую работу, а ее не видно... Она как бы есть и как бы ее нет... Думаю, что МГ это все продумало так или иначе и просто так огромный объем работы, связанный с балансировкой (там точную физику ИМХО не построить, хотя не уверен - просто, когда строится такая сложная система, там все равно обычно приходится вводить кучу разных упрощений и условностей; это не конкретно про лонжероны с нервюрами, конечно, а вообще про моделирование такой сложности), делать не стали бы... Просто в качестве коммента.Появятся действительно уязвимые места, попадания в которые вызовут критические повреждения. Вот что самое главное.
Требования, понятно, будут... Но ИМХО они будут разумно адекватными... Просто есть игры, которые тормозят, хотя там просто нечему или то, что тормозит, не стоит "отданных за это тормозов" (как Water=4 в Иле). Просто глянь ролики из делающегося сейчас Crysis... Я знаю, что это не симулятор и что территории в этой игре гораздо меньше оных в авиасимах...И тем не менее. Реально все зависит от реализации программерами МГ. Если они сделают действительно хороший код, то диких фризов на топовых на момент выхода игры системах мы не получим.
Просто применительно к некоторым моментам в Иле можно сказать: "Куда уж менее детально" с таким же успехом... Я не пытаюсь обвинять в чем-то программеров МГ, что у них, мол, код кривой: игра просто старая и не очень оптимизированная, хоть и почти безглючная (не считая шейдеров; у меня до 4.07, когда стало явно не хватать памяти у меня Ил вывалился буквально несколько раз). При хорошей реализации кода наземка тысячами может ездить по Англии и не тормозить... Посмотрим, что МГ напрограммируютА вам еще детальнее надо...
Ответить с цитированием