Согласен. Вот и давайте собирать аргументы "за".Сообщение от DogMeat
Первое.
В симуляторе Ил-2 есть уникальные самолеты, которые исторически либо не летали вообще (Ta-183) либо летали "неинтересно". Только испытывались (И-250 например). И таких аппаратов наберется с десяток. Что с ними делать?
Второе. Не считал точно, но где-то читал, что в симуляторе более 300 самолетов. Большая часть из них не встретиться в реальном воздушном бою или встречались крайне эпизодически, или в определенном соотношении, что естественно. Но, имея такой вот симулятор ТЕПЕРЬ, крайне неразумно не попробовать их столкнуть друг с другом. Покрутить, пошевелить, попробовать... Верно?
Третье. Конечно же, в простом редакторе можно легко и быстро попробовать любой самолет против любого. Но! "Ил-2" это не просто симулятор воздушного боя, но и симулятор воздушной войны... и войны вообще. Даже не войны, а неких исторических приключений.
Конечно, даже в динамических кампаниях ход воздушной войны симулируется крайне слабо. В статических кампаниях этого вообще нет. Зато есть редактор, в котором можно "руками прописать" любую линию событий.
Благодаря этому вы можете как бы наблюдать, рассматривать через плексиглас кокпита некое масштабное около-историческое событие в очень выгодном ракурсе. И не просто наблюдать как в кинозале, но и учувствовать в нем.
Этот иллюзион по технологии напоминает диораму.
То что объемно и на переднем плане – в общем-то убого. Как чучела, пучки травы, камни, каски на переднем плане инсталяции. Конечно же, это "самый цымис" симулятора: полет и бой. Он - самый детальный и проблемный.
НО! Как бы объемно и интерактивно симулятор не выгладил, глубину и шик всему набору "чудел", "ваты" и "черепков" ПРИДАЕТ фон заднего плана - "историческая перспектива" событий. В диораме это всегда плоская картинка позади объемных макетов (то есть неинтерактивная, "плоская" статичная цепочки миссий и текст брифингов). Только в их контексте ваше воображение (т.н. "крыша") дорисовывает, воспринимает "близкие" события как живые. А блаодаря им дальние плоско-неподвижные приобретают объем.
Возникает иллюзия погружения туда, участия в этом. Технология простецкая, на грани надувательства, но эффективная.
Вы имеете фиксированный набор чучел для переднего плана. Все что вы можете делать с этим - как-то комбинировать этот набор. Самолеты, задания, объекты нападения и защиты. Здесь то особо и фантазию не развернешь! Но ЗАТО вы можете как угодно прорисовывать задний, плоский план. Именно в силу его примитивной плоскости. По сути, вы вносите несущественные мелочи. На 80% - это текст брифингов (литература!) и кое что (20- ваша фантазия при оформлении миссий ... да еще скины. Как же без них!
Но общий эффект – удивительный.
И так. Без хорошей сюжетной линии, фона, "Ил-2" - жалкий набор примитивного реквизита "красных", "синих" "уфолетов", "уберов" и т.д.
Так что одним "простым редактором" альтернативную историю моделировать не стоит.
Четвертое. Что можно положить в основу сюжета? То есть подложить в качестве фона. Да что угодно. Но как фигура Чебурашки и крокодила Гены с пулеметом и гранатой не будет смотреться в реквизите панорамы "Оборона Севастополя" (хотя по детски-прикольно, кто же спорит?) так и американский линкор на Днепре возле Киева тоже не буде смотрится, хотя поставить его туда – плевое дело. Погружение в сюжет произойдет только если весь реквизит и задний план совмещены (ВНИМАНИЕ!) с нашими собственными представлениями о моделируемой реальности. То есть композиция, сюжет "диорамы" будут правдоподобным. В противном случае, как говорил Станиславский,: "Не верю!"
Это нас очень сильно ограничивает. И заставляет изворачиваться.
Вообще говоря, сколько бы вы не приближали сюжет кампании симулятора к реальности – вы в любом случае будете иметь альтернативный "художественный" вариант. Ведь вы не повторяете все события реальной истории до тонкости. А это значит что "Ил-2" просто изначально обречен быть симулятором альтернативной истории. Вся разница – в степени альтернативности. Но если можно двигаться в сторону увеличения точности (в идеале -- доводимый до абсурда) то почему нельзя двигаться в другую сторону? Потому что там в абсурд скатиться еще проще?
Пятое. Предпоследнее. Зачем? Какова цель? Драйв от игры!
Конечно драйв – драйву рознь. Здесь важная тонкость.
Конечно же куда интересней НЕ ЗНАТЬ чем история, в которой ты учувствуешь, закончится. "Исторические" (около-исторические) кампании в этом смысле очень отстают. Но любители такого находят в этом свой шарм.
Я понимаю даже в чем... Там можно ощутить себя "тем парнем". Максимально погрузится в события... Да, но это самообман. И между прочим очень вредный...
Вы никогда не влезете в шкуру немца, воевавшего на курской дуге, ибо вы ЗНАЕТЕ чем все в итоге закончилось. Задним числом все всегда выглядит ИНАЧЕ.
Вы не можете почувствовать себя пилотом И-16 над Симферополем жарким летом 1941-го. Потому что вы знаете будущее. Не в смысле кто, кого сейчас собьет, а кто и когда победит в этой войне. Вы, как ни крути – читер, заглядывающий через плече "того парня". Какое же тут погружение в его шкуру?
А это значит, что дабы почувствовать себя "тем парнем" НА САМОМ ДЕЛЕ вы должны окунуться в альтернативную историю... То есть, мало того, что альтернативный тайм-лайн интересней как игра (что случиться в следующей миссии? Через 10 миссий?), он и погружает вас в шкуру "того парня" гораздо лучше. Парадокс? В некотором роде...
Ну а по взрослому?
Воспитательно-патриотический момент есть? Присутствует? Где свободная линия плеча? Где накладные манжеты? Могла бы альтернативная история служить примером для нашей молодежи? И вот тут последнее. Шестое.
Шестое.
Кому это надо? Какова цель? Вы абсолютно правы. Придумать можно все что угодно. Но придумывая вы всегда ставите себе цель. Идею, догадку, которую пытаетесь донести. "Мораль". Вы хотите что-то сказать этим. И альтернативно-исторический сюжет тянется к этой идее. Вьется и изгаляется. Если вы смогли выстроить правдоподобную линию времени (без натяжек-ляпов) – вы добились успеха. Вот и вся сермяжная правда всех альтернативно-исторических сюжетов.
Именно по этому признаку (что автор хочет сказать?) сюжеты исторические линии и надо делить. Именно за это ("А что собственно, господи Лазарчук пропагандирует в своем "Ином небе"?) альтернативных историков и пинают.
Сволочи они эти альтернативщики! Ибо рушат святое!
Не зря в тоталитарном СССР о таком взгляде на историю не могло быть и речи.
Вот почему предатель Суворов Резун столь ненавистен. Потому что сволочь складно врет.
Могло быть! Ой как могло! Вот почему надо доказать что не могло никак! Святое попирает, же гад!
Играясь с разными альтернативами событий, анализируя их правдоподобность (ух ты, а складно же наврал!), можно ненароком понять, что РЕАЛЬНО правит этим миром. Что в нем важно, а что ничтожно. И здесь, хорошо сделанная альтернатива (книга, кампания в Ил-2) может выдать такой ракурс, взгляд на ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШУЮСЯ систему представлений и ценностей под таким углом... что мало никому не покажется. И Суворов-Резун просто пацан в сравнении с тем, что можно было бы еще "наврать".
Пятое измерение, одним словом.
В этом соблазн альтернативной истории и ее социальная опасность...
В инакомыслии...
Говоря "по взрослому", удобно быть дураком с одной "единственно верной" исторической линией в голове. Приятно лелеять один единстенный "вкусовой пупырышек" своей души. "Красные", "Синие", "Серо-буро-малиновые". Но быть дураком не просто накладно в длительной перспективе...
Это еще и скучно.
И в этом военно-исторический симулятор-игра "Ил-2 Забытые сражения" и всякая там "фантастичка" в духе "альтернативная история" странным образом могут пересекаться.
Ответить с цитированием