Прикольно, народ с жаром сравнивает модернизированный перехватчик 70-х годов и наисовременнейший универсальный истребитель. И при этом первый со своей задачей справляется получше... А вам не кажется, что что-то неправильно? или хишник отстой или спор сам по себе неправильный?
Может стоит вспомнить, что хишник предназначен для действий в условиях глобального превосходства страны-производителя? И что ему просто не нужно выполнять перехват Ту-160, просто потому, что последний к нему близко не подлетит?
Зачем сравнивать истребитель, предназначенный для агрессии, а значит для борьбы с истребителями и тактическими бомберами, и перехватчик стратегических бомбардировщиков и их крылатых ракет? Блек берд в варианте истребителя наверно неплохо справлялся со своей задачей, как в прочем и Ту-128 - но кто скажет что они истребители в нормальном понимании?
И не говорит ли факт списания черной птички с ракетами в пользу того, что амерам не нужны машины такого класса? В мирное время и Ф-15 хватит, а при войне с нами от тополей никакие перехватчики не спасут. Ну и какой смысл тратить по американски много денег на бесполезную машину?
А нам Миг-31 нужен в силу наследства - уж больно большую территорию имеем. Потому и ПВО наземное строили - оно керосин авиационный для барражирования не ест, а работает всегда.

И почему никто не сравнивает болид формулы 1 и раллийный снаряд для трассы Париж-Даккар?