Флуд про боевую авиацию

[Якут]

Насколько я знаю, максимальная эксплуатационная перегрузка для существующих ныне пилотируемых ЛА не превышает 9G, запас прочности, ЕМНИП, - 1.5, то есть планер разрушится при 13.5G.

Плохо знаете. Есть. А про спортивные самолеты - я вообще молчу...

При перегрузках кровь все равно будет "стремиться течь" в направлении перегрузки, даже если кабину заполнить цементом. Основная проблема в том, что пилот на современном самолете испытывает перегрузку в направлении голова-ноги. Сердцу приходится преодолевать ее, чтобы обеспечить мозг и глаза кровью (и, соответственно, кислородом).

Естественно, только в воде ваш вес уменьшается значительно. Сердечникам кстати рекомендуется принимать ванны для облегчения нагрузки на сердце. Конечно оно будет испытывать нагрузку, только раз так в 6 меньшую.

Насколько я помню, тренированный пилот в ППК и дышащий чистым кислородом, выдерживает 9G в течении 3 секунд.

Был такой сумасшедший американец, которому удалось добиться и перенести перегрузку в 1000G. Конечно не три секунды, но и тем не менее. И хоб хны!... Кстати - дышать чистым О2 крайне не рекомендуется. Лёгкие обуглятся.

[F74]

Плохо знаете. Есть. А про спортивные самолеты - я вообще молчу...

Пример в студию ПЛЗ.

Был такой сумасшедший американец, которому удалось добиться и перенести перегрузку в 1000G. Конечно не три секунды, но и тем не менее. И хоб хны!... Кстати - дышать чистым О2 крайне не рекомендуется. Лёгкие обуглятся.

Не будем говорить об уникумах. Один из моих лекторов институтской поры занимался в молодости программой пилотируемых космических полетов. По его словам, человек может выдерживать очень кратковременно 25g в направлении грудь-спина.

ПС По словам техников самолета, дыхание чистым кислородом снимает похмелье

[Якут]

Пример в студию ПЛЗ.

ПрЕмеры:
боевой ЛА: Су-35. Мах. эксп 10G. Запас 1,5. разрушаюшая:10Х1.5= 15Ж Кстати, коэффициент служит для умножения, но никак не для сложения.
спортивный:
Су-29 Мах. эксп 12G.

ПС По словам техников самолета, дыхание чистым кислородом снимает похмелье

Он не чистый там. Дай боже от 25% если при заправке не разбодяжили.Т.е. - вполне нормальные атмосферные пропорции. Даже чуточку больше.
"Чистый" - он только у сварщиков-резчиков. В таких синеньких баллончиках. (98

[wind]

Ну во-первых есть самолеты с G большей 9-ти.

- Cy-26.

А что бы выдерживать перегрузки выше и дольше -только "эажималок" недостаточно.
Тут уже кокпит гелем прозрачным заливать надо. причём с оч. высокой плотностью. Тогда можно в теории довести перегрузки до G=63. Если конечно какой-либо аппарат способен не разваливаться при таких нагрузках, хотя бы секундных.

- Максимальная зафиксированная перегрузка, после которой испытатель остался жив, насколько мне известно, 43g. Болтовня про возможность выдерживать лётчику в гидроневесомости 63g - тяжёлый абсурд.

[wind]

Да видел я это промо.... Ну не умееют у них самолеты делать. Не умеют. Вот у нас машины не могут, а там самолёты. Такое бывает и случается.

- Ну, тогда объясни, почему же такое дикое несоответствие в "забитых и пропущеных" во всех войнах последних 50-ти лет?

[ПРОФ]

- Ну, тогда объясни, почему же такое дикое несоответствие в "забитых и пропущеных" во всех войнах последних 50-ти лет?

Задачи выполняли разные.........

[voice from .ua]

- Ну, тогда объясни, почему же такое дикое несоответствие в "забитых и пропущеных" во всех войнах последних 50-ти лет?

Буржуазно-коммерческая пропаганда. Янки хорошо зарубили себе на носу уроки Вьетнама.

[Якут]

- Cy-26.

CУ-35.

- Максимальная зафиксированная перегрузка, после которой испытатель остался жив, насколько мне известно, 43g. Болтовня про возможность выдерживать лётчику в гидроневесомости 63g - тяжёлый абсурд.

Максимальная? Зафиксированная? Неа.... В кн. рек. Гинесса это по-моему какой-то английский лох, который на каких-то гонках тормознул со 180км\ч до 0 на дистанции в 66см.(Авария)
При этом его заплющило на 178 с чем-то там G. Заметьте - без всяких а\п костюмов. Жив и по сию пору, чего и всем желает.
Другой американец-энтузиаст занимался этим оч. долго. На реактивной рельсовой тележке ему удалось достичь миллисекундной перегрузки более 1000G по моему. Вообще без травм!
Касательно жидкости и переносимости в оной overG. Ответьте, истинно ли утверждение, что:
Когда ты стоишь в спокойном состоянии на поверхности Земли, то твое G=1?
Тогда, твое G в воде скажем, равняется 0.16G от "нормального"?

[wind]

Другой американец-энтузиаст занимался этим оч. долго. На реактивной рельсовой тележке ему удалось достичь миллисекундной перегрузки более 1000G по моему. Вообще без травм!

- "Ты спутал, Зин!" Это скорость той тележки была чуть более 1000 км/чс. А перегрузка при ударном торможении получилась 43g (по памяти).

Касательно жидкости и переносимости в оной overG. Ответьте, истинно ли утверждение, что:
Когда ты стоишь в спокойном состоянии на поверхности Земли, то твое G=1?

- Естественно.

Тогда, твое G в воде скажем, равняется 0.16G от "нормального"?

- Твоё тело, при хорошей упитанности, может иметь вообще положительную плавучесть. Но твоё сердце, твоя печень, твоя кровь - они не знают, лежишь ли ты в ванной, или лежишь ты на кровати. Гидроневесомость помогает бороться с перегрузками лишь частично...

[Якут]

- Ну, тогда объясни, почему же такое дикое несоответствие в "забитых и пропущеных" во всех войнах последних 50-ти лет?

Какое такое "дикое несоответствие"? В чем не соответствие?

[wind]

Какое такое "дикое несоответствие"? В чем не соответствие?

- В соотношении потерь в локальных войнах, вестимо. А ты знаешь лучший критерий? Это про "американцы не умели никогда делать самолёты".

[Якут]

Лучшее чем мы? Даже немцы не сумели, а уж амеры и тем более...
А влок. войнах после 2-ой Мировой самые большие потери - именно американцы и понесли.
И? Что это доказывает?

[MaDoG]

Якут. Не хочется тебя расстраивать, но Wind прав, общий счет не в пользу советских самолетов...во всяком случае, если говорить о 3-м и 4-ом поколении после Кореи и Вьетнама. Там конечно много факторов сыграло свою роль, в первую очередь обученность пилотов и общий уровень военных. Но тех же арабов евреи дрючили из раза в раз. Не думаю, что наши ВВС сегодня, имея средний налет дай Бог чтобы 30 часов, смогут что то противопоставить нашим потенциальным друзьям.

[МИХАЛЫЧ]

Wind прав, общий счет не в пользу советских самолетов...во всяком случае, если говорить о 3-м и 4-ом поколении после Кореи и Вьетнама. Там конечно много факторов сыграло свою роль, в первую очередь обученность пилотов и общий уровень военных. Но тех же арабов евреи дрючили из раза в раз. Не думаю, что наши ВВС сегодня, имея средний налет дай Бог чтобы 30 часов, смогут что то противопоставить нашим потенциальным друзьям.

после Въетнама (т.е. в 65-73) советские и американские машины сталкивались в 71 - и Индусы явно обставили Паков, до 70 над Суэцем - но там Миражи в основном пошустрили, в войне судного дня - там потери у арабов конечно высоки, но уж никак не "дикое несответствие". И конечно "Мир Галилее" в 82. - там, да разгром, Ф-15 и Хокаи супротив МиГ-21. Что еще? Сомалийско-Эфиопскую войну с нашими советниками на Ф-5?
Бурю в пустыне? но нам амеры амеры просто задавили числом - и то потери сторон, как это ни странно сопоставимы.Так что Wind не прав.Это ему хочеться так думать

[Chizh]

ИМХО, Wind имел в виду в первую очередь Арабо-Израильские войны. В них действительно перевес побед западной техники над советской очень значительный.
Если брать все войны с Кореи, ИМХО, перевес тоже будет, но уже не такой впечатляющий.

[wind]

... в войне судного дня - там потери у арабов конечно высоки, но уж никак не "дикое несответствие".

- Дикое. Израильские потери, в массе своей, были в Войне Судного дня от ЗРК и ЗА. Тяжёлые потери. Но не в воздушных боях:
http://www.acig.org/artman/publish/article_268.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_271.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_272.shtml

И конечно "Мир Галилее" в 82. - там, да разгром, Ф-15 и Хокаи супротив МиГ-21.

- Не только МиГ-21:
http://www.acig.org/artman/publish/article_270.shtml

Бурю в пустыне? но нам амеры амеры просто задавили числом

- Это КАК, например?! На один МиГ-29 набрасываются, например, штук восемь F-15?

... и то потери сторон, как это ни странно сопоставимы.

- Несолидно взрослому человеку такие смешные истории рассказывать. Козе понятно, что потери коалиции, в подавляющем большинстве, опять же, от ЗРК, ПЗРК и ЗА. Но и близко не в воздушных боях!

Так что Wind не прав. Это ему хочеться так думать

- Поставьте на голосование...

[МИХАЛЫЧ]

- Дикое. Израильские потери, в массе своей, были в Войне Судного дня от ЗРК и ЗА. Тяжёлые потери. Но не в воздушных боях:

Подтверждения от арабов получили, от чего сбит тот или иной аппарат? С печатью!!

-
- Не только МиГ-21

Не только, не только. Еще МиГ-23 с радаром от Миг-21 и Су-22.

-- Это КАК, например?! На один МиГ-29 набрасываются, например, штук восемь F-15?

Ну сколько амеры ЗАПИСАЛИ себе в победы? 32? и еще один "дубль" сделал саудовец. Итого 34. Заметьте, записали. В тоже время, по послевоенным (!) данным потери союзников в воздушных боях составили несколько (ок 10) машин. Ну, и где тут дикое несоответствие?

-- Несолидно взрослому человеку такие смешные истории рассказывать. Козе понятно, что потери коалиции, в подавляющем большинстве, опять же, от ЗРК, ПЗРК и ЗА. Но и близко не в воздушных боях!

Опять же, сколько там всего сбито/списано? ок. 60 по разным данным.
И вообще дались вам эти воздушные бои? что они решают? Впрочем, возьмите Въетнам, если хочется. Там амеров уделали по полной, и в воздушных боях тоже.

[Maximus_G]

Перенос оффтопа из темы "НАПО приступает к строительству истребителя пятого поколения."

В теме допустимо обсуждение самых разнообразных аспектов, касающихся боевой авиации.

Внимание:
Флейм, прямые и косвенные оскорбления и прочие нарушения Правил АвиаФорума недопустимы.

[wind]

Подтверждения от арабов получили, от чего сбит тот или иной аппарат? С печатью!!

- Вы не в курсе, что зоне пусков ЗУР противника не работает авиация противника? И наоборот: там, где работают истребители противника, там не палят ЗРК противника? Не знали?

Не только, не только. Еще МиГ-23 с радаром от Миг-21 и Су-22.

- Ясно. "Гранаты у него не той системы!"

Ну сколько амеры ЗАПИСАЛИ себе в победы? 32? и еще один "дубль" сделал саудовец. Итого 34. Заметьте, записали.

Считайте:
http://www.rjlee.org/aakill.html

В тоже время, по послевоенным (!) данным потери союзников в воздушных боях составили несколько (ок 10) машин. Ну, и где тут дикое несоответствие?

- Где? Ссылку можно? Один F/A-18C сбит МиГ-25ПД:
http://www.rjlee.org/aaloss.html

Опять же, сколько там всего сбито/списано? ок. 60 по разным данным.

- Минутку! Мы не рассматриваем, сколько ЛА было потеряно за те полгода, пока войска коалиции разворачивались и готовились к боевым действиям в Саудовской Аравии. Мы рассматриваем только потери с первого часа воздушно-наземной операции до последнего.

И вообще дались вам эти воздушные бои?

- Ну, ни фига себе! У нас тема про истребители, или почему?!

что они решают?

- Это, типа, прикол такой? Они всё решают. Кто завоевал господство в воздухе, тот имеет все шансы и на земле победить.

Впрочем, возьмите Въетнам, если хочется. Там амеров уделали по полной, и в воздушных боях тоже.

- Если летят "Фантомы", у каждого - по 6 тонн бомб, налетает на сверхзвуке по наводке наземных РЛС МиГ-21, клюёт, попал-не-попал, и на сверхзвуке же отваливает, - это воздушный бой? Это полёт на перехват, несомненно, это удачный/неудачный перехват, но это не воздушный бой. И именно в подобных ситуациях было большинство всех потерь американцев от истребителей. (ЗРК, ЗА и стрелковое оружие - отдельная песня). А насчёт "амеров уделали там в воздушных боях" - это Вы погорячились...
http://www.acig.org/artman/publish/article_245.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_246.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_243.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_244.shtml
У меня получается здесь в пользу США счёт 230:123. Почти "два к одному". Немного, конечно, но насчёт "уделали"...

[wind]

Цитата:
ПС По словам техников самолета, дыхание чистым кислородом снимает похмелье

Он не чистый там. Дай боже от 25% если при заправке не разбодяжили.Т.е. - вполне нормальные атмосферные пропорции. Даже чуточку больше.
"Чистый" - он только у сварщиков-резчиков. В таких синеньких баллончиках. (98

- Нонсенс! Самолёты заправляют чистым медицинским практически чистым кислородом, - потому, что кислородные приборы, стоящие в кабинах самолётов, начиная с высоты 2000 метров подают во вдыхаемую лётчиком смесь количество кислорода в соответствии с требуемым парциальным давлением при данной "высоте в кабине" (кабины имеют дополнительный наддув и давление в кабине больше, чем за бортом). Если заправить самолёт не чистым кислородом, то парциальное его давление на каждой конкретной высоте кислородной автоматикой не будет обеспечено. Что чревато потерей сознания, а потом - потерей лётчика с самолётом.
Поэтому кислород, в отличие от пива, не разводят даже в Якутии...

Кстати - дышать чистым О2 крайне не рекомендуется. Лёгкие обуглятся.

- Одной из лечебных процедур являтся так называемая гипербарическая оксигенация - человек находится в камере, где давление кислорода даже не 1 атмосфера, а иногда доводится и до 2-х!
И ничего не обугливается...

[Fox]

ПрЕмеры:
боевой ЛА: Су-35. Мах. эксп 10G. Запас 1,5. разрушаюшая:10Х1.5= 15Ж Кстати, коэффициент служит для умножения, но никак не для сложения.
спортивный:
Су-29 Мах. эксп 12G.

Мдяяя, ну не могу я это так просто спокойно остваить.
Вообще моя поправка касается не только Якута, но и остальных.
То что вы называете запасом прочности и приводите число 1.5 запасом прочности не является!
Это коэффициент безопасности. Помнится я уже кому-то разницу объяснял.

А понятия запас прочности ВСЕГО самолета не существует. Запас прочности может употребляться применительно только к конкретной детали.

Да и понятие коэффициент безопасности для всего самолета не совсем применимо.

[МИХАЛЫЧ]

Пофлеймим немного

- Вы не в курсе, что зоне пусков ЗУР противника не работает авиация противника? И наоборот: там, где работают истребители противника, там не палят ЗРК противника? Не знали? :

это не так. Точнее так должно быть, но в реальности всякое было. Кроме того, подобная реплика - не ответ на вопрос - на основании чего все потери строго определены? Что, на все потери израильских машин был независимый контроль - почему они упали, особенно над территорией противника?

- - Ясно. "Гранаты у него не той системы!":

Нет, победа досталось израильтянам, потому, что они богоизбранный народ (это не перевод спора в ругань ) ясно дело, что победила сторона с более совершенной техникой и хорошей подготовкой - чудес не бывает.

- Считайте:
http://www.rjlee.org/aakill.html:

ну 37. я встречал цифирь 34. Исходя из опыта войн 20 века, давайте её несколько сократим, для приведения к реальности.

- - Где? Ссылку можно? Один F/A-18C сбит МиГ-25ПД:
http://www.rjlee.org/aaloss.html ]:

Да что ж я на работе, в перерыве ссылки по сети искать буду? Почему вы эти ссылки считаете истиной в последней инстанци?
Книги читать надо - ну, первым делом несколько статей в АиВ, да и другие источники.
В любом случае потери в в\б не один самолет - хотя менее 10.
Т.е. соотношение 1 к 3. и что?

[QUOTE=wind;960972]-
- Ну, ни фига себе! У нас тема про истребители, или почему?! [QUOTE]- у нас тема - про "дикое соотношение потерь в в\б
его не было, на самом деле.

- - Это, типа, прикол такой? Они всё решают. Кто завоевал господство в воздухе, тот имеет все шансы и на земле победить.:

не всегда, ой не всегда.

- - Если летят "Фантомы", у каждого - по 6 тонн бомб, налетает на сверхзвуке по наводке наземных РЛС МиГ-21, клюёт, попал-не-попал, и на сверхзвуке же отваливает, - это воздушный бой? Это полёт на перехват, несомненно, это удачный/неудачный перехват, но это не воздушный бой. .:

Ясно. "Гранаты у него не той системы!" впочем, что там про дикое соотношение? это немного не в тему, не правда ли? Летят В-52 ( много бомб) и тут какой то МиГ.... клюнет.... не, это не серьёзно

- А насчёт "амеров уделали там в воздушных боях" - это Вы погорячились...
http://www.acig.org/artman/publish/article_245.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_246.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_243.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_244.shtml
У меня получается здесь в пользу США счёт 230:123. Почти "два к одному". Немного, конечно, но насчёт "уделали"...

еще раз - Почему вы эти ссылки считаете истиной в последней инстанции? встречал и другие данные. Въетнам записал 320 побед, амеры признали ок. 80, но вероятно значительно больше больше - ибо много н .б\в.
Короче -тезис о диком несоответствии не подтверждается.

[Фрог]

- Где? Ссылку можно? Один F/A-18C сбит МиГ-25ПД:
http://www.rjlee.org/aaloss.html

Как минимум помню один сбитый Торнадо. по-моему, его МиГ-29 сбил(Правда, его самого потом пара Ф-15 убаюкала). Надо ту статейку в А&К поднять.

[grOOmi]

Коэффициент безопасности разный для разных расчетных случаев. Стандартные значения 1,5 и 2.

[Fox]

http://forum.sukhoi.ru/showthread.ph...840#post936840

Во, нарыл свои же рассуждения по этому поводу. Надеюсь теперь усе усем буит ясно