Эффективность Ту-95 в 21 веке

[МИХАЛЫЧ]

http://www.lenta.ru/news/2007/09/03/tu95/

В связи с этим вопрос: а на что собственно надеятся можно командованию и пилотам?
Понятно, что в ядерной войне (не дай бог) они - оружие второго эшелона, хотя бы по подлетному времени. Так же можно предположить, что ПВО Северной Америки будет несколько прорежена, + эл.магнитные импульсы от ядерных взрывов - но насколько вероятность выйти на рубеж атаки?
Хотелось бы услышать мнения.

[RW_DGambo]

http://www.lenta.ru/news/2007/09/03/tu95/

Понятно, что в ядерной войне (не дай бог) они - оружие второго эшелона, хотя бы по подлетному времени.

при боевом дежурстве в воздухе они являются одним из первым эшелонов. Они фактически уже летают на рубежах пуска КР.

[МИХАЛЫЧ]

при боевом дежурстве в воздухе они являются одним из первым эшелонов. Они фактически уже летают на рубежах пуска КР.

Да, но при боевом дежурстве с штатным оружием на борту в воздухе их будет не так много - 2, ну 4 шт. ( и то я сомневаюсь, исходя из того сколько их у нас- полсотни?). Значит большая часть должна успеть поднятся в воздух, пока на месте их авиабаз не будет лунный пейзаж. Учитывая, что часть машин неизбежно будет в ремонте, а часть просто не успеет выйти из под удара - в итоге 20-25 машин в воздухе. Поскольку без заправщиков они бессильны, а там таже история - реально если 10-15 машин пойдет на выполнение боевой задачи - то это хорошо( это оптимистический вариант). Это 60-90 ядерных ракет. Но вот каие у них шансы выполнить боевую задачу?

[RW_DGambo]

к томуж я думаю они вообще не рассматриваются. основной упор в качестве ответного удара ложится на атомные подводные лодки и баллистические ракеты шахтного и мобильного базирования.

[МИХАЛЫЧ]

к томуж я думаю они вообще не рассматриваются.

Т.е. это все - летающая бутфория, нахрен никому не нужная? Эфективность близка к 0, шансов никаких. Так?

[Krysa]

Переделать все в Ту-142 и передать ВМФ...

[Man]

В случае нарастания кризиса (не просто так же американцы по нам ракеты выпустят) большую часть бомбардировщиков можно привести в боеготовность, подвесить все ракеты, "выдать" им все маршруты, бомбардировщики можно держать как в воздухе, так и рассредоточить их по различным аэродромам. В случае запуска ракет есть минут 15-20, чтобы поднять самолеты в воздух. Дальность действия Х-55 - по разным источникам 2500 - 3000 км, даже Ту-95МС смогут беспрепятственно подойти на такое расстояние например к тихоокеанскому побережью США. Даже в случае перехвата на Ту-95 стоит довольно мощная станция РЭБ, которую в "мирное время", естественно, никто не включает.

[МИХАЛЫЧ]

В случае нарастания кризиса (не просто так же американцы по нам ракеты выпустят) большую часть бомбардировщиков можно привести в боеготовность, подвесить все ракеты, "выдать" им все маршруты, бомбардировщики можно держать как в воздухе, так и рассредоточить их по различным аэродромам. В случае запуска ракет есть минут 15-20, чтобы поднять самолеты в воздух. Дальность действия Х-55 - по разным источникам 2500 - 3000 км, даже Ту-95МС смогут беспрепятственно подойти на такое расстояние например к тихоокеанскому побережью США. Даже в случае перехвата на Ту-95 стоит довольно мощная станция РЭБ, которую в "мирное время", естественно, никто не включает.

Т.е. мнение противоположное - это серьезное оружие.
Я склоняюсь к тому же. одно дело обмениваться улыбками с пилотами пары "Медведей" над базой Гуам в хороших м/у, другое перхватывать десяток-другой над Аляской, в условиях противодействия ( в том числе и от ядерных взрывов), с наверняка не полностью действующей системой ПВО, ночью... да даже если 4-5 выполнят задачу- 24-30 ракет... какая то часть ракетбудет сбита, но 10-15 городов будет стерто с лица земли.

[3GIAP_STRiZH]

ИМХО соотноешния цена/эффективность не самое лучшее

[ender]

подводные лодки считаются более эффективной штукой.но какой бюджет там и там?

что характерно, радар в чехии и противоракеты в польше совершенно не помогут бороться со стратегическими ракетоносцами.

PS: если бы выпустили на боевое дежурство 20-30 подводных лодок, никто бы и не заметил

PPS: может, 50-100 бомбардировщиков и выглядело бы более эффективно, но, если честно, вы ЧТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите разбомбить сша?

[МИХАЛЫЧ]

вы ЧТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите разбомбить сша?

Ну, зачем так радикально.... Пусть живут....

[olegkirillov]

Весь расчет как всегда, на то что США действительно хотят разбомбить Россию. И тут ненавязчивый намек, что победа будет не бесплатной - уместен.
Нам-то на кой ляд америкосов бомбить? Кто нам новые пентиумы для БоБ разрабатывать будет? Кому мы тогда нефть с газом сбывать будем? Кто наш стабфонд хранить будет? Не Израиль же...
А вот у противоположной стороны какие-то замашки неконструктивные в последнее время...

[Savva]

Я вот так скажу.
Если у тебя есть оружие, которое одним только фактом своего наличия/присутствия не дает врагу напасть на тебя - оно (оружие) полностью и эффективно выполняет свою задачу.

О как.

[RW_DGambo]

Кто нам новые пентиумы для БоБ разрабатывать будет?

Сергей Иванов с его нанотехнологиями.

[3GIAP_STRiZH]

почему бы просто не обращать внимание на эти замашки и спокойно жить в своё удовольсвие и "приворовывать" у кого есть возможность, родину продавать (газ и нефть) и т.д.
на наш век хватит
купить маленький самолётик, полётывать повыходным
а не жить с мыслью, что мы самы лучшие и мы всех порвём нахрен!
Скромнее надо быть и дружелюбнее
А не орать, что наши медведи всех разбомбят ...YES!

[olegkirillov]

Да не обращали бы, если б они (замашки) не становились с каждым годом все наглее и не подбирались к нам все ближе.
Нормальным бизнесменам нужны мир и не сильно обременительные налоги.
А с нанотехнологиями - IBM научилась замерять магнитный момент отдельно взятого атома в молекулах, в результате чего можно затолкать петабайт памяти в размеры iPod. Сразу всю музыку.
Так что мы не жадные, пусть придумывают, мы у них купим, только пущай нас не трогают.

[Das Raubtier]

А какой смысл в полетах наших бомберов если они сопровождаются истребителями НАТО в случае чего они наверное даже выстрелить не успеют

[Серж]

почему бы просто не обращать внимание на эти замашки и спокойно жить в своё удовольсвие и "приворовывать" у кого есть возможность, родину продавать (газ и нефть) и т.д.
на наш век хватит
купить маленький самолётик, полётывать повыходным
а не жить с мыслью, что мы самы лучшие и мы всех порвём нахрен!
Скромнее надо быть и дружелюбнее
А не орать, что наши медведи всех разбомбят ...YES!

именно так в штатах и живут, почёсывая пузу. надо наших горлопанов тудысь заслать, мож связки надорвут быстрее.

[3GIAP_STRiZH]

А какой смысл в полетах наших бомберов если они сопровождаются истребителями НАТО в случае чего они наверное даже выстрелить не успеют

1. боевое применение СА обычно носит более масштабный характер, поэтому теоретически на всех самолётов перехватчиков может не хватить

2. В этих вылетах оборонительные системы на сколько мне известно не работают, т.е. нет противодействия перехватчикам

но по большому счёту в современых условиях Ту-95 это мишень, причём очень легкая...поэтому всё это одна большая профанация

Лучше бы деньги на судебную реформу выделили

[ВАЛЕРА]

1. боевое применение СА обычно носит более масштабный характер, поэтому теоретически на всех самолётов перехватчиков может не хватить

Думаю, что у нас самолетов СА точно меньше, чем у них перехватчиков и ЗРК

2. В этих вылетах оборонительные системы на сколько мне известно не работают, т.е. нет противодействия перехватчикам

А что, боевое применение нашей СА уже осуществлялось? И почему это не должно быть противодействия перехватчикам?

но по большому счёту в современых условиях Ту-95 это мишень, причём очень легкая...поэтому всё это одна большая профанация

Может быть, но не факт.

Лучше бы деньги на судебную реформу выделили

А кто ее проводить будет?

[edward1976]

другое перхватывать десяток-другой над Аляской, в условиях противодействия

А какого они на Аляску попруться? Вы на глобус давно смотрели? Гренландия-Канада-Северный полюс, это направление смотрите.

[edward1976]

Лучше бы деньги на судебную реформу выделили

Задолбали вы уже своими реформами. Не ваше - не трожьте. За последние лет 10 уже раз пять переименовывали, из министерства в министерство вводили-переводили, начальства только с безумными идеями больше стало, повылазили из всех нор, как тараканы. Может, лучше вас реформируем? Давайте теперь вы штаны на голове носить будете? Опять "купил да разобрал, а что?"

P. S. Не наступайте на больное место

[ykcyc]

Тушки не нравятся НАТО и другим не своей массовостью, а характером целей которые они могут поразить практически немедленно. Тушки это не массовый удар, это быстрый прицельный удар где больно.

[Den 02]

но по большому счёту в современых условиях Ту-95 это мишень, причём очень легкая...поэтому всё это одна большая профанация

На основании чего выводы про "очень легкую мишень"? Поделились бы.
Вы знакомы с возможностями БКО ТУ-95МС?
И кто вообще их перехватит, скажем над Арктикой или Тихим океаном?
Кругом завесы из АУГ расставлены? Так их можно обойти. Все(или почти) фото перехваты Медведей сделаны чаще всего на отходе уже- после того, как "пуски" уже проведены
А базовая авиация только на Гавайях вроде.

[Chizh]

И кто вообще их перехватит, скажем над Арктикой или Тихим океаном?

Их должны перехватывать на рубежах Исландия-Гренландия-Канада.
Те, что летят с дальнего востока перехватываются аляскинскими перехватчиками.

Кругом завесы из АУГ расставлены? Так их можно обойти.

АУГ здесь ни при чем, стратегами занимаются сухопутные истребители НАТО, если только стратеги сами не полетят через зону действия АУГ.

Все(или почти) фото перехваты Медведей сделаны чаще всего на отходе уже- после того, как "пуски" уже проведены

Не думаю. Если самолет уже выполнил задачу перехватывать его уже не зачем.