Нет, не угадали.Сообщение от Max Ader
Нет, не угадали.
А другой 100%-й источник утверждает, что он и с нормального грунта не может.
I'm in the way, aren't I?!
Как я понимаю, это ваш единственный аргумент. Если ничего по делу сказать не имеете, то не надо уводить вопрос в сторону. Вас спросили: "Для чего России нужен Ан-70?". Дополню: что он такого необходимого для России может, чего не могут другие?
И только не надо про экономичность, данных о которой для Ан-70 у вас нет.
Пожалуйста по существу, вы же не маленький, не надо передергивать. Может, не может. Сказал, не сказал. Михайлов перманентно врет! Потому как коммерческий интерес у него. Поэтому и врет!
А мне врать нет смысла, я все равно никаких денег за это не получу. Я независимый человек. Не имею отношения ни к Антонову, ни к Михайлову, ни к Карнукову. Я смотрю на вещи реально. Просто мне за державу обидно. Цепляетесь к словам как в детском саду.
Даже если с размокшего грунта он не может взлететь - это все равно не меняет дела. Ан-70 - эффективнее любого другого самолета! Это и так понятно. Мне это ясно как дважды два - четыре.
Я пытаюсь логически вам это показать. А вы как в детском садике - мерседес обгонит бмв потому что он мне нравиться больше.
Я по-моему, четко осветил, зачем нам нужен Ан-70. Или вы читаете только конц поста?
Что касается экономичности. Неужели вы действительно думаете, Д-30КП или ПС-90 - экономичнее Д-27? Тогда с вами не очем разговаривать вообще.
Он просто сказочник и фантаст. Но это не отменяет факта выводов межправительственной комиссии
А мы как, интересно?Я смотрю на вещи реально.
Может еще и поспорим, кому обиднее?Просто мне за державу обидно.
Хдэ ваши доказательства?! (с)Ан-70 - эффективнее любого другого самолета!
Не-а.Это и так понятно.
Да че-то не похоже. Ан-70 (да и вообще все советское, как я погляжу по остальным постам) для Вас именно этот самый "мерседес", который по любому обгонит любую бмв. Детский сад, штаны на лямках...Я пытаюсь логически вам это показать.
I'm in the way, aren't I?!
Логическим доказательством видимо является:Ан-70 - эффективнее любого другого самолета! Это и так понятно. Мне это ясно как дважды два - четыре.
Я пытаюсь логически вам это показать.
А перед этим было твердое:Даже если с размокшего грунта он не может взлететь - это все равно не меняет дела.
Может все-таки покопаетесь в подкорке и найдете нормальный аргумент? А то вот лично я не совсем понимаю, как может быть более эффективным самолет с дальностью в 3000 км по сравнению с самолетом, способным пролететь 4500 км. Очевидно, посадка для дозаправки является очевидным доказательством эффективности...Источник 100%-й!
Полностью разделяю всё высказанное Navigator. Думаю, что для ООО ВТА Ил 76 лучше для коммерческой деятельности. Нашим генералам не до войны. Они бизнесом заняты. Нужно дальше и больше , на хороших аэродромах Европы, Америки и т.д.
Ну что ж..
Хорошо.
Что бы я дальше не задавал "глупых вопросов",будьте добры озвучте ТТЗ для Ан-70.. Все ли параметры ТТЗ он выполняет?
Ну и насколько эффективно/неэффективно ВТА России выполняет сегодня поставленные задачи?
Да ну!?
Простите-а на Ил-76МФ какие двигатели стоят?Неужто Д-30? Вы вот сюда: http://www.arms-tass.su/?page=article&aid=26657&cid=24
..сходите и почитайте..."не-су-ще-ству-ет".
Ну и насколько ПС-90 уступают Д-27?Цифры скажите?
Теперь по НК-93: http://www.aviaport.ru/news/2006/04/12/103383.html
Может сравним этот двигатель с Д-27?
Я еще раз настоятельно прошу озвучить ТТЗ для Ан-70.И попробовать посчитать топливную эффективность Ил-76 с двигателем ПС-90 и НК-93.
А уж потом прикидывать про топливо,деньги и прочая..
Конечно.А "Мрия" не сможет сесть там,где сядет Ил-76.
Дальше что?
Я так смотрю,как вы мне ниже пытаетесь пояснить,для чего России Ан-70 нужен..Давайте разберем.
Ну начнем наверно с того,что Ан-70 с парой танков вообще не взлетит.Совсем.
Потому как вес Т-80У равен 46т.Т.е.-только один танк.Два танка=два Ан-70.Офигенная экономия. Далее..(вы кстати скромно не упомнили расстояние между "А" и "Б").
Если танкам идти 12 часов-это ~400..600км. 400км литерный совсем не за 12 часов пройдет.Впрочем это неважно-допустим там ж/д нет.
Ну и наконец самое интересное-это что ж за необходимость в переброске двух танков!?Чего им(танкам) делать-то?
И еще.Обнаружте мне регион в России,где ближайшая ВПП по приему Ил-76 находится в 400км.?
"Имя сестра!"(с). И дело не в вере.На официальном сайте Антонова "короткий взлет" Ан-70 декларируется с груза 20т.(с грузом 35т и 47т. стоят скромные пробелы).
Почему я не должен опираться на данные антоновцев,а на ваши?
Ну ни фига себе!
Простите-у России есть куча забот в тех-же ВВС,и вместо принятия на вооружение Ан-70(который по классификации приближается к Ил-76),не лучше ли эти деньги потратить на апгрейд ИА ВВС РФ?
Ну почему же.. России нужны эффективные,экономичные и новые самолеты.Но СВОИ. А не соседние.. Для выполнения тех задач,которые сегодня выполняют Ан-12(если эти задачи прямо-таки неотложные) дешевле купить пару-тройку "Геркулесов" и вкладывать деньги в свой авиапром.И разрабатывать свой самолет-благо наработки есть.
Вы мне таки поясните,нафига России сегодня понадобился Ан-70? Или будете дальше фантазировать,как два танка с п-ва Таймыр надо перебросить в г.Ноглики(хотя он туда не долетит с грузом кстати
Ещё вот кстати - взято отсюда
http://armsshow.itar-tass.com/?page=...d=17954&cid=95
В.Ливанов привел сравнительную оценку возможностей Ил-76МФ с западными самолетами-аналогами: А400 компании "Эрбас", который будет создан не ранее 2012 года, и американским С-130J. Так например, для перевозки 375 тонн груза на дальность 7 тыс. км потребуется 32 самолета А400, 50 - С-130J и только 10 Ил-76МФ. На эту операцию парк А400 затратит 22,5 часа, С-130J - 58 часов, а Ил-76МФ - 12,5 ч. Количество членов экипажей А400 составит 64 человека, С-130J - 116, а российского самолета - 20 чел. На транспортировку будет израсходовано 2530 т для А400, 2860 т - С-130J и только 1584 т - для Ил-76МФ.
"Как ни пиши войну, всё равно боян" (c) voinodel
Время все поставит на свои места.
Всех благ.
При стабильности, и развитой схеме аэродромов, я думаю и нахер не нужно преимущество, в виде умения садится и взлетать с грунта.
Воевать Россия в ближайшие 30 лет не собирается, и намного актуальней для России тяжёлые транспортники, а также тяжёлые гидрасамолёты.
И по сути... я как авиаперевозчик выберу существующий и имеющий большой запас к глубокой модернизации Ил 76, нежели малоизвестый и сырой "кое што" да ещё и из страны, которая в свете последних событий может превратится в обыкновенного противника по блоку НАТО...
Вот и весь сказ... чо тут думать то...???
Россия пухнет от денег, дык лучше в своё производство вкладывать, а не дарить "на сторону" как это раньше практиковалось.)))
И ещё...)))) не моё....
Одной из основных причин для отказа от совместного проэкта по Ан70, является отступление от ТТЗ по "новому" (так и написано в кавычках) прототипу самолёта, и дороговизна самого проэкта на завершающей стадии. Плюс нарастающие проблемы в некоторых аспектах внешнеполитического взаимодействия между Россией и Украиной
Не слишком ли сильное заявление...???
А доказать слабо...??? или это просто звук ...???
Еще докажите что Ан-70 вообще не нужен
Все понимают - вопрос политический. А чтобы отмазатся и дураками не выгялдеть, нужно техническую лапшу людям повесить...что и удачно делают.
If you're clueless and got nothing intelligent to say, say nothing at all.
Доля России в Ан-70 составляет 70%. Самолет должен был производится на заводе в Омске. Так почему же этот самолет чужой?!Для выполнения тех задач,которые сегодня выполняют Ан-12(если эти задачи прямо-таки неотложные) дешевле купить пару-тройку "Геркулесов" и вкладывать деньги в свой авиапром.И разрабатывать свой самолет-благо наработки есть.
Ан-124 выпускали в Ульяновске, а теперь собираются возобновить его производство. Вы почему-то не кричите, что мы кормим Украину в этом случае.
Дай Бог, чтоб эти наработки воплотились в металл. А в противном случае мы так и останемся ни с чем.И разрабатывать свой самолет-благо наработки есть.
Что вы к той Европе пристали. На карту посмотрите, она же вся размером как одна треть России, не говоря уж об отдельных государствах.
Почему то, что нужно Европе всенепременно должно быть нужно России?
I'm the future of the Russian government.
According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
А вот Ан-124 375 тонн груза вообще перевезет 4-мя самолетами на расстояние 7000 км, а топлива потратит тонн 700. Значит Ан-124 эффективнее МФа. Нахрена нам тогда все транспортники один Руслан со всем справится.
Насколько я знаю Ил-76 сядет на любую военную бетонку, в отличии от Руслана. А расстояния у на не Европейские - это факт. Например с Дальнего Востока попробуй быстро перебросить хотя бы пресловутые "пару танков".
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Так о том и речь. Ил на бетонку то сядет, а на грунт? Тоже сядет, один раз. И то не на всякий.
на "грунт". Ты в курсе, что любая поляна не есть грунтовый аэродром? Его также необходимо найти и следить за ним надо похлеще чем за бетонкой, особенно если планируется прием тяжелой техники, а не взлет-посадка Як-52.
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Вот кстати что братья славяне писАли про ил-76
http://www.from-ua.com/technology/40aa20e318b21/
По мнению специалистов, для середины 70-х, Ил-76 был действительно великолепной машиной. Но сегодня - увы. Срок эксплуатации таки дает знать о себе – на пенсию пора дедушке… Тем более что на данный момент существует более «устойчивый» и современный аналог – наша, украинская разработка – неплохо себя зарекомендовавший АН-70…
А когда он себя зарекомендовать то успел ?
"Как ни пиши войну, всё равно боян" (c) voinodel
Да сколько раз повторять-то,что если Европе нужен самолет типа Ан-70,то это не означает,что этот самолет необходим России!Еще докажите что Ан-70 вообще не нужен
Вы же сами на свой вопрос отвечаете!То,что самолет разрабатывался под нужды СССР не означает,что он необходим России.
Да-хороший самолет,только "сырой".Да,может с 20т. груза на неподготовленные площадки садиться.
Какой тип самолета должен был "заменять" Ан-70?
Но нахрена он сегодня России!?:confused:
Политический?
А вы мне стоимость Ан-70 в зеленых рублях для России не назовете?И сколько еще требуется для доводки?
А не является ли это ответом на вопросы?Вот кстати что братья славяне писАли про ил-76
http://www.from-ua.com/technology/40aa20e318b21/
По мнению специалистов, для середины 70-х, Ил-76 был действительно великолепной машиной. Но сегодня - увы. Срок эксплуатации таки дает знать о себе – на пенсию пора дедушке… Тем более что на данный момент существует более «устойчивый» и современный аналог – наша, украинская разработка – неплохо себя зарекомендовавший АН-70…
А когда он себя зарекомендовать то успел ?
Типа Ан-70 заменяет не Ан-12(как предпологалось),а более тяжелый Ил-76(который менять в ближайшее время и не планировалось)..
Правда до некоторых параметров Ила новый Ан-70 не "дотягивает"(а т.б. до Ила с новыми двигателями),но Украину это не смущает,ИМХО.
Остается только один животрепещущий вопрос-а именно стоимость нового Ан-70 vs стоимость нового Ил-76/76МФ..(правда руководство Узбекистана еще и путь в НАТО не декларируют в открытую).
Я думаю, не стоит боятся термина «политический», время сейчас такое, что сегодня вопрос «политический» на завтра превращается в вопрос «экономический», и наоборот. И я так понял, что Навигатор во главу угла ставит возможность АН-70 садиться на грунт. Но Вини Пух по этому поводу имхо верно написал, да и на Полюсе Ил-76 не на бетонку садится, хотя и не на «грунт»
С Уважением
Тут у меня на Родине весной ходили упорные слухи, что на «Авиастаре» собираются Ил-76 производить,А не является ли это ответом на вопросы?
Типа Ан-70 заменяет не Ан-12(как предпологалось),а более тяжелый Ил-76(который менять в ближайшее время и не планировалось)..
Правда до некоторых параметров Ила новый Ан-70 не "дотягивает"(а т.б. до Ила с новыми двигателями),но Украину это не смущает,ИМХО.
Остается только один животрепещущий вопрос-а именно стоимость нового Ан-70 vs стоимость нового Ил-76/76МФ..(правда руководство Узбекистана еще и путь в НАТО не декларируют в открытую).
С Уважением
Ваши права
Ответить с цитированием