О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

[mr_tank]

1) насколько помнится Р.Л. Бартини в конструкции самолета Сталь-6 впервые использовал радиаторы интегрироавнные в обшивку крыла (много позже на Fw-190 было сделано)

в связи с упоминанием этих радиаторов на FW-190 появились сомнения в первом

[Chizh]

2) А-42 и Бе-200 - чем не ноу-хау?
реактивный гидросамолет таких размеров - не меньшее достижение чем Еловый Гусь

А чем они принципиально отличаются от Бе-10 или Martin P6M Seamaster?

[Maximus_G]

http://ap.google.com/article/ALeqM5i...ULigQD8S8FMBG0

Выступая в Академии Генштаба в Москве, министр обороны США Роберт Гейтс рассказал слушателям о своем опыте работы в ЦРУ, сначала в качестве аналитика, а затем и будучи главой ведомства. Среди более серьезных вопросов были ситуация в Иране и международный рынок вооружений.

Обсуждая состояние армий России и США Гейтс упомянул, что военные успехи 1991 года были обоснованы предшествовавшим десятилетним воплощением новых способов применения современных технологий, которые изменили способы ведения боевых действий. "Что менее известно, особенно в Америке - военная мысль, приведшая к таким результатам, в большой степени пришла из Советского Союза в 1970-ых годах, из работ военных по теме "военно-технической революции".

[RB]

военная мысль, приведшая к таким результатам, в большой степени пришла из Советского Союза в 1970-ых годах, из работ военных по теме "военно-технической революции".

Там не написанно что пришла, там написано что было сделано. Original thinking ..... was done by Soviet military. А не - original thinking ..... come from Soviet military. Это как говорится по разному можно воспринимать в контексте текста ..

"What is less well known _especially in America — is that much of the original thinking on these matters was done by the Soviet military as far back as the 1970s when officers wrote about what was then called a `military technical revolution,'" he said.

[Maximus_G]

Это как говорится по разному можно воспринимать в контексте текста ..

Я не вижу этой разницы. "Военное мышление... было сделано" - это не по-русски, поэтому в переводе применил замещающий термин, не нарушающий смысла. Очевидно, что по его словам, выполнявшиеся в Советском Союзе научные работы на тему "военно-технической революции" изучались и были использованы в США. Потому и "пришла".

[RB]

Я не вижу этой разницы. "Военное мышление... было сделано" - это не по-русски, поэтому в переводе применил замещающий термин, не нарушающий смысла. Очевидно, что по его словам, выполнявшиеся в Советском Союзе научные работы на тему "военно-технической революции" изучались и были использованы в США. Потому и "пришла".

Writing was done by Chinese around 3200 BC. Это совсем не значит что writing has come from Chinese..Я об этом

[Maximus_G]

Я думаю, вы упускаете значение первого слова во фразе "original thinking on these matters was done" и вырываете фразу из контекста.
Чуть-чуть приблизим ваш пример к обсуждаемому и получим "Original writing using hieroglyphs was done by Chinese around 3200 BC." Вот теперь можно отвечать на вопрос - come оно, или не come.

Впрочем, есть какая-то вероятность и того, что вы правы, и товарищ Гейтс не хотел сказать, что советские работы оказали влияние на американские. Спорить не стану. В любом случае это было признанием уровня советской военно-технической мысли в большом масштабе.

[Kola]

Кстати все прочел, не нашел упоминания крылатых судов Алексеева + на Буревестнике старые движки от Ту-134 ставили ).
Вот запустят Суржик, столько Буревестников можно будет наделать из тушек! =)

кроме того:
А в США на ракетные катера ставят авиационные движки?

[Kola]

ну так наши соосники круче их )

[Дм. Журко]

Первая моноимпульсная ЗУР на вооружении, видимо, Talos. Начало 60-ых. Первая активная РЛ ГСН разработана для Bomarc в 50-ые.

Кстати, тогда же появились ПФАР и АФАР на флоте.

Потом перешли от очень сложных решений к практичным.

[Дм. Журко]

Первая моноимпульсная ЗУР на вооружении, видимо, Talos...

Если не считать ПРО Nike Ajax.

PS. Уточнил. Ajax имел радиокомандное наведение ракеты, вроде, моноимпульсная только РЛС наведения.

[SkyDron]

Первая моноимпульсная ЗУР на вооружении, видимо, Talos.

Ракета RIM-8 имела комбинированую СН : на маршевом участке по лучу РЛС , на конечном - ПАРЛГСН с коническим сканированием.

Никаких моноимпульсных головок на ней не было.

Первая активная РЛ ГСН разработана для Bomarc в 50-ые.

И опять же не моноимпульсная. Впечатление такое что народ путает термины "моноимпульсная" и "непрерывного излучения" , что суть совершенно разные вещи.

Кстати, тогда же появились ПФАР и АФАР на флоте.

Ну и когда же "тогда же" появились ПФАР и АФАР на флоте ? На каких РЛС их внедрили "тогда же" ?

Потом перешли от очень сложных решений к практичным.

"Решения" становились все более и более сложными по ходу развития техники.

Прогресс.

[Дм. Журко]

Ракета RIM-8 имела комбинированую СН : на маршевом участке по лучу РЛС , на конечном - ПАРЛГСН с коническим сканированием.

Никаких моноимпульсных головок на ней не было.

Уточнил ещё раз. Вы правы, но не точны.

Talos сначала имел сканирующую, а после -- непрерывного излучения, как и AIM-7D, кстати.

Значит не Talos. Тогда RIM-23B для Improved Hawk с моноимпульсной головой в 1971 году, с 1972 в войсках. Конечно, калибр MIM-23 аж 370 мм.

Но, кстати, такой способ наведения давал возможность стрелять уже AIM-7D в сторону поверхности. Будет время, ещё поищу, так как никаких помет, что на усовершенствованном Hawk моноимпульсная голова применялась впервые.

И опять же не моноимпульсная.

О Bomarc замечание кстати. Не моноимпульсная, зато АРЛГСН, видимо, первая.

Впечатление такое что народ путает термины "моноимпульсная" и "непрерывного излучения" , что суть совершенно разные вещи.

Вы правы в том, что непрерывное (continues wave) и моноимпульсное кое-где путают, а вслед и я. Так как я мало разбираюсь в радиолокации. Но это не повод ильиным вешать мне лапшу на уши.

Ну и когда же "тогда же" появились ПФАР и АФАР на флоте ? На каких РЛС их внедрили "тогда же" ?

С начала 60-ых. ПФАР на Long Beach -- AN/SPS-32 и 33 в 1961.

"Решения" становились все более и более сложными по ходу развития техники.

Прогресс.

Во-первых, неужели ничегошеньки никогдашеньки не упрощается в ходе прогресса? Объясните близкий пример, который первый на ум пришёл: куда делась изменяемая стреловидность, сложная посадочная механизация крыла, а зачастую и изменяемые воздухозаборники с тактических самолётов? И прогрессивные трипланы... Можно, впрочем, не отвечать, слишком общий вопрос.

Во-вторых, сложнее (прогрессивнее, по-вашему) обязательно значит, что лучше? А хотят как лучше. ВВС США не испытывали сложностей со стрельбой вниз. AIM-7M получила не только моноимпульсную голову, но и цифровую обработку сигналов -- что здесь важнее?

[mel]

Во-первых, неужели ничегошеньки никогдашеньки не упрощается в ходе прогресса? Объясните близкий пример, который первый на ум пришёл: куда делась изменяемая стреловидность, сложная посадочная механизация крыла, а зачастую и изменяемые воздухозаборники с тактических самолётов? И прогрессивные трипланы... Можно, впрочем, не отвечать, слишком общий вопрос.

Изменяемая стреловидность - это способ выйти за пределы аэродинамики. 1-й. Современные тактические самолёты тоже не то чем кажутся. Они основаны на 2-м способе - неусточивой в полёте конструкцией. При этом устойчивость полёта обеспечивается компьютером. Если в полёте компьютер отключить, то лётчик употеет просто стараясь пролететь по прямой. Конструкция планера упростилась, но усложнилась схема управления. В последнее время появился 3-й способ: ОВТ - конструкция ещё усложнилась. Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный. При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.
Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.

[Chizh]

...В последнее время появился 3-й способ: ОВТ - конструкция ещё усложнилась. Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный. При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.

Плоское сопло обеспечивает более низкий уровень ИК заметности, что для F-22 гораздо приоритетнее чем сомнительная возможность создавать боковой момент на малых скоростях.

Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.

А что по твоему более простое, а что сложное?
Кроме того, у американцев исследовалось и нормальное осесимметричное сопло как у нас.

[mel]

Кроме того, у американцев исследовалось и нормальное осесимметричное сопло как у нас.

Это называется - они не смогли.

[Chizh]

Это называется - они не смогли.

Скорее всего не видят смысла.

[Ufthang]

Это называется - они не смогли.

Это называется - если кроме нас больше никому не пришло в голову такое применить, значит никто кроме нас такое не умеет.
Всеобщее заблуждение, причем касается не только военной сферы деятельности.
Извиняюсь за оффтоп.

P.S. Кстати, такое заблуждение точно советское ноу-хау.

[Дм. Журко]

Изменяемая стреловидность - это способ выйти за пределы аэродинамики.

Вполне в пределах, долго исследовалось, были использованы и другие подходы, например, с переменным углом установки крыла.

1-й. Современные тактические самолёты тоже не то чем кажутся.

Нет, они именно то, чем кажутся. Но не Вам.

Они основаны на 2-м способе - неусточивой в полёте конструкцией.

Это причём? Далеко не все и не так уж неустойчивы. Пресловутые F-15, Су-27 и МиГ-29 устойчивы.

Степень неустойчивости, подобная F-22A, известна в авиации с Flyer. А сейчас, скажем, лайнеры летают без устойчивости.

При этом устойчивость полёта обеспечивается компьютером.

Только это и важно во всём Вами написанном. Рутинная работа отдана компьютеру. Уже Avro Vulcan имел опосредованное электронное аналоговое управление и SR-71. В МиГ-23 настойчиво пихали вычислители для управления. На Tornado аналоговая ЭДСУ двухщелевые закрылки, интерцепторы, реверс, на F-111 и F-14 ко многому из этого выдвижное ПГО. Где теперь былые умельцы?

Если в полёте компьютер отключить, то лётчик употеет просто стараясь пролететь по прямой.

Зависит от лётчика. Некоторые и при обычном взлёте потеют, некоторые и с положением попроще справляются всухую.

Конструкция планера упростилась, но усложнилась схема управления.

Упростилась схема. Возможно, усложнились законы управления, которые теперь проще внедрить, чем раньше самые простые.

В последнее время появился 3-й способ: ОВТ - конструкция ещё усложнилась.

Это часть двигателя, по большей части, а они становятся проще: кратно уменьшается число лопаток и ступеней, убирают статоры, систему охлаждения лопаток турбины, исчезли перепуски, помпажные створки, многокамерные камеры сгорания и многое прочее. Число деталей стремительно уменьшается в десятки раз. Целую ступень могут выполнить одной деталью с крепежом.

И электронная система управления зачастую проще гидропневматической с электронными аналоговыми включениями.

Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный.

Передовые американские разработчики прошли увлечение ОВТ. F-22A может остаться единственным не вертикально садящимся самолётом со всяким баловством на соплах. Британцы и шведы отказались от широко внедрённых реверсов.

F-35B проще Harrier.

При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.

Вы что-то знаете об F-22A и скрываете? И зачем управляемый плоский штопор? Воробьёв пугать? Чтоб с трибуны было виднее?

Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.

Вы просто не знаете. У американцев были разные сопла, в том числе, такие, которые обходились без пластин в струе. Смотрите то, чего ещё не видели:

http://www.youtube.com/watch?v=rt3ne...eature=related

Вообще, таких, но разных сопел было много, в том числе, испытанных на F-15 ACTIVE.

Но до того как внедрять управление направлением тяги, они испытали все свои основные боевые (F-16, F/A-18, F-15) и опытовый X-31 с таким приспособлением. Убедились, что пользы мало, а вред никуда не деть. Отечественные разработчики продолжают грезить о мечтах конца 80-ых, по понятным причинам -- не дали добаловаться.

Кстати, на F-22A поворотное сопло для малозаметности, в том числе, так как оно перекладывается вместе с оперением, составляет с ним единую плоскость в одном из особых режимов.

Один из разработчиков F-22A пояснил, что за счёт таких сопел они, прежде всего, сэкономили массу за счёт передней стойки шасси (рахитичной, если посмотрите) и оперения (которое и без того как второе крыло).

И вот -- на F-35A и C никаких поворотных сопел. Даже для малозаметности и удержания роста массы.

[mel]

Только это и важно во всём Вами написанном. Рутинная работа отдана компьютеру. Уже Avro Vulcan имел опосредованное электронное аналоговое управление и SR-71. В МиГ-23 настойчиво пихали вычислители для управления. На Tornado аналоговая ЭДСУ двухщелевые закрылки, интерцепторы, реверс, на F-111 и F-14 ко многому из этого выдвижное ПГО. Где теперь былые умельцы?

Именно это и важно. Это ведь и есть усложнение. Или компьютеры, алгоритмы, программы - это по вашему просто?

Это часть двигателя, по большей части, а они становятся проще: кратно уменьшается число лопаток и ступеней, убирают статоры, систему охлаждения лопаток турбины, исчезли перепуски, помпажные створки, многокамерные камеры сгорания и многое прочее. Число деталей стремительно уменьшается в десятки раз. Целую ступень могут выполнить одной деталью с крепежом.

Упрощаются только отдельные узлы. Усложнение идёт за счёт внедрения новых научных разработок - раньше на самолётах не было радаров, ракет, ИК оптики, компьютеров, малозаметности... В целом усложнение перевешивает.

Передовые американские разработчики прошли увлечение ОВТ. F-22A может остаться единственным не вертикально садящимся самолётом со всяким баловством на соплах. Британцы и шведы отказались от широко внедрённых реверсов.

На серийном Су-30МКИ стоят ОВТ.

F-35B проще Harrier.

Ни в коем случае. Ф-35 раз в 100 сложнее. За счёт применения принципов малозаметности и главное за счёт применения елементов искуственного интеллекта в компьютерном обеспечении, за счёт применения более совершенных радаров и датчиков, новых материалов. Опять-же в современных самолётах основная сложность - в программном обеспечении. Кстати, сложность легко можно оценить количественно. Если принять функцию Стоимость(Сложность) как линейную, то сравните стоимость и сроки разработки Харриер и Ф-35 и сами скажите, кто сложней. Что касается механизмов вертикального взлёта у Харриера и Ф-35, то они принципиально разные. Принцип Ф-35 взят у Як-141 и обусловлен учётом сверхзвука.

Вы что-то знаете об F-22A и скрываете? И зачем управляемый плоский штопор? Воробьёв пугать? Чтоб с трибуны было виднее?

Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.

Кстати, на F-22A поворотное сопло для малозаметности...

Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.

Один из разработчиков F-22A пояснил, что за счёт таких сопел они, прежде всего, сэкономили массу за счёт передней стойки шасси (рахитичной, если посмотрите) и оперения (которое и без того как второе крыло).

Вздор.

И вот -- на F-35A и C никаких поворотных сопел. Даже для малозаметности и удержания роста массы.

Это потому-что Ф-35 предназначен для широкой продажи, а США никогда не дают другим странам (даже союзникам) передовые научные достижения, которые могут уровнять конкурентов с самими США. Оружие, которое США поставляет союзникам всегда чуть-чуть хуже американского оружия.

[Chizh]

Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.



Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.

Традиционное заблуждение.
В бою терять скорость не рекомендуется ни при каких обстоятельствах.

[SkyDron]

Если принять функцию Стоимость(Сложность) как линейную, то сравните стоимость и сроки разработки Харриер и Ф-35 и сами скажите, кто сложней.

Очевидно что Дмитрий имел ввиду только вопросы связанные с ''вертикальными'' и переходными режимами.

Здесб Ф-35Б и правда должен быть проще Харриера.

Что касается механизмов вертикального взлёта у Харриера и Ф-35, то они принципиально разные.

Ф-35Б не расчитан на вертикальный взлет. Только на посадку. Взлет - с ''обычным'' или коротким разбегом.

Принцип Ф-35 взят у Як-141 и обусловлен учётом сверхзвука.

Ерунда полная , причем повторяемая многкратно в разных местах.

У Як-141 независимые подьемные ТРД , у Ф-35Б - вентилятор с приводом от основного двигателя.

Какой тут нафик общий принцип...

У Харриера опять же принцип другой - единый подьемно-маршевый двигатель с развитой системой ГДУ.

Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.
Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.

Все с точностью до наоборот.

Управляемый плоский штопор неслишком полезен в бою , а снижение РЛ и ИК сигнатуры сопел - важно и полезно.

Это потому-что Ф-35 предназначен для широкой продажи...

Он в 1ю очередь предназначен для ВВС/КМП/ВМС США.

Оружие, которое США поставляет союзникам всегда чуть-чуть хуже американского оружия.

Можно привести обратные примеры.

Например F-16 blok 60 поставленные ОАЭ будут покруче собственно американских.

Ограничения же в экспортной технике у аеров имеются , в т.ч. и той что поставляется ближайшим союзникам. Особенно в плане БРЭО.

Это распространенная практика.
Например СССР ''урезал'' экспортные версии своих девайсов еще сильней.

[Дм. Журко]

Именно это и важно. Это ведь и есть усложнение. Или компьютеры, алгоритмы, программы - это по вашему просто?

По-моему, это очень просто, позволяет многие сложности устранить в лоб.

Упрощаются только отдельные узлы. Усложнение идёт за счёт внедрения новых научных разработок - раньше на самолётах не было радаров, ракет, ИК оптики, компьютеров, малозаметности... В целом усложнение перевешивает.

Уж полвека как всё это вместе есть на истребителях. Даже компьютеры примерно тогда стали ставить или на пяток лет позже.

На серийном Су-30МКИ стоят ОВТ.

На F-22A тоже стоят, но на тенденцию это не потянуло. Продали индийцам поисковый самолёт, а те и рады, так как сами заморачиваются подобным. Есть, конечно, будущее, если от вертикального оперения можно будет отказаться, а так -- не очень надо, то есть не надо. Кстати, на МиГ-29К для индийцев уже нет ОВТ.

Ни в коем случае. Ф-35 раз в 100 сложнее.

Как измеряли?

За счёт применения принципов малозаметности

А она-то что усложняет? Внутренняя подвеска на тактическом истребителе, скажем, -- F-105. Очень близкий истребитель по назначению, облику, даже размеру и массе. Можно прямо сравнивать ТТХ и возможности. Нисколько не проще F-35A.

и главное за счёт применения елементов искуственного интеллекта в компьютерном обеспечении

Уверяю, там только естественный интеллект лётчика и создателей. Прекратите продолжать эту путанницу -- интеллект или есть, или его нет, даже элементов. Программное обеспечение упрощает, а не усложняет самолёт.

за счёт применения более совершенных радаров и датчиков, новых материалов.

Совершенных, иногда, за счёт воплощённой простоты.

Опять-же в современных самолётах основная сложность - в программном обеспечении.

Да ну?

Кстати, сложность легко можно оценить количественно. Если принять функцию Стоимость(Сложность) как линейную

«Стоимость» и «сложность» -- разные понятия, «на то и слова разные». Теперь Вы не только сложность неизвестно как измеряете, но и стоимость. Сколько стоил «Кадиллак» весь в кнопках и с автоматикой в 1958 году? Вы американский «Запорожец» -- «Форд» -- теперь за столько не купите. А ещё учтите число произведённых самолётов, что сказывается на цене.

то сравните стоимость и сроки разработки Харриер и Ф-35 и сами скажите, кто сложней. Что касается механизмов вертикального взлёта у Харриера и Ф-35, то они принципиально разные.

Именно, F-35B в этом смысле проще. Следствие прогресса. Что и дало возможность в других местах его усложнить. Чтобы сделать просто, надо долго трудиться, теперь время на это есть.

Разработка Harrier, впрочем, велась лет 20, а совершенствование прекратилось лишь недавно.

Принцип Ф-35 взят у Як-141 и обусловлен учётом сверхзвука.

Принцип британский, откуда заимствован для Як-141. Lockheed сначала хотела делать с помощью «Як», но никуда от британцев не делась в конце концов.

Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.

Не даёт ничего. И бой на пушках никак не приоритет.

Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.

Не даёт даже в ближнем. Скорости для ближнего боя предполагаются околозвуковыми и сверхзвуковыми, на этих скоростях ОВТ отключён, бесполезен, а ещё точнее -- вреден. Пригодится, если всё пойдёт не так как предполагалось, не как учили. Это, впрочем, бывает. Но есть и проще для этого решения.

Вздор.

Ну конечно же Вы лучше них разбираетесь.

Это потому-что Ф-35 предназначен для широкой продажи, а США никогда не дают другим странам (даже союзникам) передовые научные достижения, которые могут уровнять конкурентов с самими США.

Вздор. В том числе, потому что никого «уровнять с самими США» не удастся. И вообще вздор, знакомьтесь с историей.

Оружие, которое США поставляет союзникам всегда чуть-чуть хуже американского оружия.

Часто союзники требовательнее Пентагона. Однако только в США есть полноценная действующая система, в которой это оружие используется полнее.

[Hammer]

Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.

Смяшно
УВТ во-первых дает лучшую управляемость на малых скоростях там где аэродинамические поверхности становятся малоэффективны.
Это снижает требования к квалификации летчика на критических режимах полета.
В бою дает преимущество в сталлфайте. Правда в бою 1 vs 1. Иначе потеря скорости и становится легкой мишенью для других.
Во-вторых более резкое изменение угла тангажа может быть востребовано
для резких доворотов в БВБ.
Теоретически при двухдвигательной схеме повышение скорости крена на малых и больших скоростях.

[Fisben]

Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный. При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.

Тем не менее он его делает. И Су-30 тоже его делает, хотя сопла вбок не отклоняются. Необходимые моменты создаются не соплом.