Ни у нас,ни за границей врятли об этом даже речь идет.Для вертолетов разрабатывают средства обороны,а не нападения(вертолет-не истребитель,а ракеты В-В на всякий случай,к тому же игла мало весит)Сообщение от RomanSR
Ни у нас,ни за границей врятли об этом даже речь идет.Для вертолетов разрабатывают средства обороны,а не нападения(вертолет-не истребитель,а ракеты В-В на всякий случай,к тому же игла мало весит)
С точностью наоборот, ВООБЩЕ не вижу преимуществ у ка-50 перед МИ-28, только что соосник, но это не большое преимущество ибо есть свои минусы, моневренные хар-ки в общем одинаковы что то лучше у камовской машины что то лучше у милевской . На счет более узкой специализации КА-50 только слепой и без логического мышления человек не заметит, что вертолет без поводыря никуда, причем использовать другой Ка-50 как поводыря практически невозможно для разведки, ибо эта разведка будет не эффективной и ограниченной ибо пилот полноценно функцию оператора не выполнит, в Чечне вон использовали совершенно другую машину в роли поводыря где был оператор отдельно. МИ-28 может эту функцию выполнять самостоятельно, один из группы спокойно выполнит разведывательную функцию с передачей ЦУ группе, плюс намного проще будет вестись допоиск целей у одиночного вертолета в свободной охоте, Турель дает неоспоримое преимущество в ведении боя, причем независимое использование ВПУ как пилотом так оператором, что дает более эффективное и оперативное огневое воздействие на быстро появляющиеся угрозы. Управляемое оружие в принципе аналогичное.
Это очевидные вещи которые лежат на поверхности и оспаривать их просто глупо ,совершенно логичное следствие что появился КА-52 причем основные борты это переделка из старых КА-50, так что все логично что получился не тандем, а оператор и пилот плечом к плечу, что этот вариант малая кровь при переделке иначе это уже будет новый вертолет и старые планеры 50х не годятся.
Ка-50 не просто маневренее Ми-28, Ка-50 может выполнять то, что вертолет Ми-28 из-за классической схемы выполнять просто не может! Ка-50 тоже может давать ЦУ в своей группе. Выполнять разведку на вертолете входя в зону, где много ПВО и техники противника - самоубийство. Турель которая вертится на 180 градусов абсолютно не нужна, это имеет смысл лишь в том случае, если вертолет зависнет сверху и недалеко от цели и будет с зависания на одном месте работать по разным точкам. На практике подобное делаться не будет, так как вертолет собьют 33 раза если он вот так вот, как огневая точка встанет в небе и будет сверху работать по противнику. Вы думаете, что вертолет должен залетать в зону занятую войсками противника и летчик и оператор вертолета вертя головой на 360 градусов должны искать цели при этом летчик будет пилотировать, а стрелок стрелять в то время как летчик маневрирует и уходит от трасс снарядов? Вы это серьезно? Таких вертолетов будут сбивать, как курапаток, эффективности же будет очень мало. Применение и артиллерии и НАР эффективнее если их выполняет один летчик. Не стоит опыт в ARMA или Battle Field перекладывать на реальную жизнь.
Не нужно доводить до абсурда.Второй пилот не лишний.Даже пушку поворотом головы нормально не прицелишь,а как управлять вертолетом глядя на МФИ, запуская ракету и если понадобится корректировать её полет?А если еще рельеф сложный?
А так,НАРами пулять-тогда да,один человек даже лучше,но тут гораздо эффективнее СУ-25,его сбить сложнее.
Крайний раз редактировалось Zhyravel; 25.06.2011 в 17:23.
[/COLOR]Лишний. На ударных вертолетах с использованием новых ПрНК он не нужен. Использование пушки, одновременно огибая рельеф местности и выполняя сложные маневры будет практически неэффективно. Тактика современных винтокрылов совершенно другая. Скрытно подойти к месту боя, зависнуть, влупить и отвернуть. Огибая рельеф месности у оператора просто не будет времени нормально прицелиться и даже если он успеет произвести короткую очередь, то выстрелы врядли дойдут до цели и этот огонь будет малоэффективен. Летать над полем боя, подставляя себя одновременно ведя огонь из турельной пушечной установки это из прошлого века. Шансов, что тебя при этом превратят в решето очень много. А нынешние винтокрылы очень дорогие машины и использовать их так - безрассудно.
Зависнуть?У американцев против(журналистов,детей) папуасов насмотрелись?Огибая рельеф местности у пилота не останется времени и рук для подготовки к стрельбе.
Пропущен важнейший этап- найти цель.Это достаточно сложно, даже с внешним ЦУ, поверьте.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Американские "попуасы" вполне успешно воюют. Если же воевать где-нибудь в горах, поддерживая войска против партизан - достаточно Ми-24, с НАР. А Ка-50 то вообще сказка, учитывая его динамические качества. Подлетел, по целеуказанию влупил НАРами, и резко ушел. И никакого второго пилота не надо. Отработать Караван в горах, то же самое. Если есть опасность, что с этого каравана по вам Иглу или Стрелу запустят, то издалека, ПТУРами сначала.
Можно и пушкой неплохо пройтись. Не вижу, где нужен оператор. В Упор. Для того чтобы засечь вдруг появишиеся, замаскированные цели - для этого есть твой ведомый, который летит в 200-300 за тобой. От того, что твой оператор его увидит (ДАЖЕ ЕСЛИ УВИДИТ, а шансов на это очень мало), то вы просто пролетите мимо него, тогда пушка нужна вращающая по азимуту на 360 градусов и вращающаяся очень быстро, и стреляющая лазерными лучами. Тогда может быть, оператор засечет вдруг появившуюся цель, и зафиксировав прицел - сожжот ее.
Так же примерно если вдруг какой-нибудь особо "талантливый" командир пошлет вертолетчиков работать в гуще ведения боя двух мотострелковых полков, тогда да пилоту вертолета придется увертываться от трасс огня, а в это время его герой наводчик будет поливать огнем противника из турельной пушечной установки. - Но это скорее сказка. Ни один нормальный командир на такую смерть вертолетчиков не пошлет, а даже если и пошлет, то вертолетчики если они в своем уме, опять же будут действовать издалека ПТУРами, действовать зависнув на небольшой высоте издалека.
Я не спорю, ШКВАЛ не идеальный комплекс и НСЦ на Акуле тоже не идеальная, но вместо того, чтобы модернизироват их доведя до современного приемлиого уровня, еще больше облегчив работу пилоту, у нас выбирают зарание менее перспективный Ми-28, только потому что это проще, +лобби+что-то там еще.
+На одноместные вертолеты типа Ка-50 нужны опытные летчики отлетавшие не одну сотню часов по боевому применению.
--- Добавлено ---
Сложно! Не спорю. А Вы считаете, что оператор тут сильный помошник!? Тут главное совершенное бортовое оборудование, даталинк. Было бы например очень хорошо, если бы эти цели маркерами обозначались на ИЛС, или еще как-нибудь. Но второй пилот- оператор не нужен. А про то, что вдвоем найти цель, когда один управляет, а другой ищет, то в этом случае шансов больше - так же к примеру, как если бы ты был за рулем, а человек сидевший справа от тебя на сидении искал бы нужного человека в толпе, то с этим да. Я согласен. Я писал об этом в предидущих постах.Пропущен важнейший этап- найти цель.
Крайний раз редактировалось HAL9k; 25.06.2011 в 17:43.
нет не любому. Что апач, что тигр, что мангуста оборудованы полноценными комплексами для самостоятельного поиска целей. Днем и ночью, хуже или лучше, но все-таки. Целеуказание им значительно облегчает жизнь, но не является чем-то необходимым. В отличии от Ка50, в котором наблюдается попытка максимальной автоматизации процесса атаки по полученному целеуказанию, так что с пилотированием и атакой может справится один человек. Это бесспорно плюс, ибо на сэкономленном обьеме и массе мы получаем выигрыш во всех ЛТХ. Но это именно по работе по заранее выявленным целям. А вот если цель нужно самому найти, то тут появляются известные проблемы с перенагруженностью летчика. И если сейчас еще как то можно пялиться в дисплей и попеременно посматривать куда летишь (согласитесь при всем желании одновременно это не получится), то если появится еще и ночной канал, то летать ночью и искать цели ночью станет еще проблемней. Все проблемы могли бы уйти (возможно) если появятся в массе целеуказатели, но страна то у нас не богатая на оборонку, поэтому почему бы не послать в бой чуть более бревноватый и может менее мощный Ми28, который уж с гарантией справится с самостоятельным посиком цели.
кто вам сказал, что Ка50 (52) лучше других способен выполнять задачи? Какие критерии "лучшести"? 52му сейчас даже применять ПТУРы пока нельзя. С чего вы решили что Ми28 такой прям инвалид? И потом, насчет симулятора: это все таки показатель, что вирпилам тяжело. Обычно в симуляторах люди настолько уже становятся крутыми, что то что в жизни требует высокого мастерства и знаний, в симуляторе делается на раз два три. А раз и вирпилы не справляются, то что говорить о реальных летчиках. Ка50е на вес золота, никто рисковать не станет. А если не рисковать, то и потенциал и возможности не раскроются. Или вы думаете что лететь у земли (к примеру) и искать цели в мониторчике это не риск?
по каким "по всем"?
куда его на Ка50 ставить?
25 лет назад радаров не было еще и в помине. Тепловизоры то только у избранных были.
кстати вот как раз нет. То что они в теории должны летать низко это да, а де факто все наоборот. Как вы себе представляете полет низко над рельефом в горах к примеру? А в холмистой местности? там же ничерта не увидишь, и не нужно рассказывать про высовывание из-за холмика. Ну высунулся, увидел в 1 км от себя еще один холмик, а за тем холмиком на склоне враг. Летел бы выше-увидел, а так пустота.
возможно. Но точно можно узнать только когда он появится и будет опыт его эксплуатации. Заранее теоретизировать, не имея на руках все данные и характеристики глупо.
возможно. Но тогда в войсках должно быть оборудование для этого самого целеуказания чуть ли не в каждой роте. Ни Миль не Камов не смогут добиться, чтобы такое было. Дескать, "товарищ мин. обороны, поставьте в каждую роту по лазерному целеуказателю, да радиостанции помощнее, и еще пару штуковин нужных. Ах да, и вертолетов целеуказания тоже бы не помешало. А то нашим ударным вертолетам целеуказание нужно, без него как-то не вытанцовывается. Зато у нас 1 пилот! Во как!"
здрасьте, приехали. Радар нужен в первую очередь для поиска целей, возможно для пилотирования в плохую погоду, но не для непосредственно применения ракет.
а кого тогда посылать? Между тем, насыщенность бронетехникой то не беда, страшнее ЗРК. И кстати говоря опять же радаром их обнаружить проще, чем оптикой или тепловизором. Ну если конечно радар довольно совершенный.
вы знаете о навигационных системах и даталинке Ми28, или Ка52?
действительно. Лучше повесить пару лишних блоков НАР, как у крутых ребят из красного скорпиона или Рембо!
И фоки сыты, и прикрышка целая...(с)not me
Значит это ваша проблема.
Чего не может МИ-28 и что такого сверхъестественного может КА-50? Воронку МИ-28 может спокойно, летать боком со скоростью 100 км в час Ми-28 может спокойно, висеть в горах и иметь большую угловую скорость разворота - может так же успешно, скорость вращения незначительно меньше, также бодро разворачивается вокруг своей оси, за счет нового РВ. Встерчный вопрос какие имеет ограничения по маневру КА-50 из за соосной схемы? Если уже о пилотаже то бочки и петля КА-50 заказаны , максимум косая петля.
НА счет стрельбы в бок в пролете, зайдите на ютуб и посмотрите полно и про апач и про ми -28 есть, на счет летчик оператор - попробуйте сами все одновременно качественно сделать - обнаружить цель(цели), распознать с помощью шквала их, потом тыкать на пульте ЦУ в водя их в память с меткой признака в СУВ, затем раздать ЦУ другим бортам с помощью этого же пульта, при этом маневрировать и еще пытаться вести бой? Для наглядности поставте сим от ДКС про КА-50 и попробуйте в онлайн порулить группой над полем боя. У МИ-28 и КА-52 для этих целей есть оператор, который спокойно может занятся поиском, распознанием, выдачей и распределением целей для группы
А как по другому? Что за армия без хороших радиостанций и лазерных целеуказателей. Тогда вообще зачем нам новые боевые вертолеты? БОМАНы еще в Афганистане были, сейчас наверное есть более совершенные, компактные и эффективные комплексы.возможно. Но тогда в войсках должно быть оборудование для этого самого целеуказания чуть ли не в каждой роте. Ни Миль не Камов не смогут добиться, чтобы такое было. Дескать, "товарищ мин. обороны, поставьте в каждую роту по лазерному целеуказателю, да радиостанции помощнее, и еще пару штуковин нужных. Ах да, и вертолетов целеуказания тоже бы не помешало. А то нашим ударным вертолетам целеуказание нужно, без него как-то не вытанцовывается. Зато у нас 1 пилот! Во как!"
здрасьте, приехали. Радар нужен в первую очередь для поиска целей, возможно для пилотирования в плохую погоду, но не для непосредственно применения ракет.
А не проще ли такое делать при помощи самолетов? Да и как это облегчит поиск? разве что в зеленке будет видна бронетехника. А как по ним работать, если ты их не видешь в оптике или в тепловизоре? Смысл тогда? просто обнаружить и сказать на КП, что в северной части леса над чугуевке возможно стоят 4 танка?а кого тогда посылать? Между тем, насыщенность бронетехникой то не беда, страшнее ЗРК. И кстати говоря опять же радаром их обнаружить проще, чем оптикой или тепловизором. Ну если конечно радар довольно совершенный.
Что например? Неужели воронку? Я вам скину ролик, где Ми2 делает воронку, причем обычно и обратную. Что уж говорить про Ми28. А вот может ли Ка50 делать бочку?
может. Только у него из средств обнаружения один только дневной оптический канал.
вы не поверите, воевать вообще, будь то в пехоте или танке, тоже вобщем то самоубийство.
смысл турели примерно такой же, какой поворачиваемая башня на танке. Нафига танку башня, если он может вращаться гусеницами? тем более всегда будет повернут к цели своим бронированным лбом. Красота, да и только
Высадка десанта в ближнем тылу. Поддержка своих в этом самом тылу. Дальше думаю сами поймете
чем эффективнее? Взрываются лучше, летят точнее? Похоже это вы перекладываете опыт, привыкли летать в одиночку и сами всех убивать кто попадется, вот и продвигаете сомнительные тезисы в массы
И фоки сыты, и прикрышка целая...(с)not me
[
тогда не стоило вам писать что кто-то может, а кто-то не может. Не надо ляля(С)
И фоки сыты, и прикрышка целая...(с)not me
Я лишь видел диаграмы и таблицы из практической аэродинамики вертолетов соосных схем и классических - там все показано. В цифрах. И Цифры эти явно в пользу соосников.
Тут как схема с ЦУ вполне на уровне- не спорю. Работаем с большой дальности, время достаточно, причем пофиг- один-два.
А вот тут преимущество у двухместного аппарата. Даже если даешь точное ЦУ, цель типа танка может сместится в сторону, нужно быстро найти, опознать и принять решение на поражение.
Сложно не согласится.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Я с этим тоже согласен! Что преимущество тут есть! Но насколько оно ВЕЛИКО, что ради этого делать вертолет двухместным? Вот в чем вопрос. Нельзя ли нивелировать все это преимущества путем модернизации прицельных систем, улучшения САУ, более информативной ИЛС к примеру! Да я слышал, что американцы проводили по этому поводу исследования 25-30 лет назад, но как сейчас с этим обстоит дело, учитывая нынешний уровень развития техники.А вот тут преимущество у двухместного аппарата. Даже если даешь точное ЦУ, цель типа танка может сместится в сторону, нужно быстро найти, опознать и принять решение на поражение.
Я даже согласен, что тот Ка-50, с тем БРЭО которое на нем стоит сейчас уже врядли соответствует современным требованиям, но я хочу лишь сказать, что направление было выбрано правильным и что надо было далее развивать эту тематику, в лице например Ка-50Ш. И Никакие Ми-28 тогда не нужны. Вот о чем, я хочу сказать.
Насчет ИЛС. Пытались мы лет 7 назад, ЕМНИП, поставить наш комплекс на Су-25. В Липецке попросили оценить индикацию начальника отдела штурмовой авиации. Он залез в кабину Су-24М, посмотрел- "Ну бомберы, ну наворотили, как же я цель искать буду?". Это об избыточной, но нужной для пилотажа информации. И точность ИЛС на порядок хуже (ладно, раза в 3-4), чем у оптической системы.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
По моему тут сторонники и противники Ка-50 после 1000 повторения одних и тех же доводов потеряли смысловую нить и порой доводят аргументы до абсурда (например опять нашлись такие, кто хочет навязать Ка-50 поиск целей и т.п.). Хочу заметить, что оператор для вертолёта 100% нужен. Но только он и на Ка-50 есть. Какая разница для пилота, где этот оператор сидит, за спиной или в другом вертолёте? Всё равно пилот получает рекомендации голосом или на нашлемный дисплей и не отрывается от визуального пилотирования. Вот для оператора это имеет огромное значение. Рядом с лётчиком атакующего вертолёта он ничего не увидит, а вот оператор в командном вертолёте на безопасном расстоянии будет видеть все детали в спокойной обстановке и оценивать ситуацию целиком. Ещё раз подчеркну, что на Ка-50 никаких радаров и ночных приборов ставить не надо, только оптика и телекамера и самое главное - сверхмощное программное обеспечение, которое и заменит оператора на борту (навигация, связь, визуализация целеуказания и подача голосовых рекомендаций). Живого опрератора на Ка-50 заменяют сразу двое: оператор в командном вертолёте + бортовой компьютер. Лётчик Ка-50 разницы не заметит, но при этом защищённость аппарата и его характеристики резко улучшаются. Некоторые говорят, что для нормального применения Ка-50 необходимо наличие средств целеуказания у каждого солдата и возможность передачи эих данных на борт, а типа сейчас это нереально. Это - задача максимум и она не является актуальной на данный момент. Минимальная задача, при решении которой Ка-50 будет 100% боеготов - это обеспечить взаимодействие в рамках БУГ. Эта задача была успешно решена в Чечне на практике. Никаких трудностей работы лётчика Ка-50 на практике не выявил, поэтому фраза о невозможности работать человеку в вертолёте одному - умозрительное предположение и повторённое 1000 раз стала молитвой. Если не отклонятся от положения, что Ка-50 в основном предназначен для применения НАР и пушки, возможно и ПТУР днём в группе, а работа ночью всем вооружением, применение ПТУР днём и разведка - для Ка-52, то спорить будет не очем.
Ну необязательно ИЛС, хотя я вот вижу, чтоб очень удобно было бы, если бы на ИЛС целеуказание маркерами отмечалось. Но для этого нужны не просто лазерные целеуказатели у пехоты, а какая-то общая цифровая интегрированная система управления боем. Вот тогда конечно все будет по другому.
Отметим, специфичность применения- известны рубеж, время, характер цели.
Комплекс для 50 никто клепать не будет. 52 сырой до невозможности. Что еще надо.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
История на данном этапе не закончилась, военная наука не остановилась. Если идея перспективна, то к ней необходимо вернутся на следующем этапе развития армии и при понимании нужности - довести её под жёстким контролем заказчика до 100 завершённости. А Ми-28 - это инерция мышления 20 века, очень коряво сделанная.
--- Добавлено ---
А что, Ка-29 никаких целей не разведывал, всегда на готовенькое летел?
[QUOTE]Я такого же мнения. Этот советский недоношенный клон Апача не вызывает никаких позитивных эмоций.
А что, на свободную охоту над Чечней, где федералов с блокпостами было до кучи?
--- Добавлено ---
А у Вас есть бабки на это? И заказчик не купленный?Вы живете в сферовакууме.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Ваши права
Ответить с цитированием