далеко не полный реализм

[RusIvan]

про разнос не надо,, выше речь о разносе в расстояние между левым и правым глазом,, так что это не я заблуждаюсь а Вы отвлекаетесь

Извините, но видимо вы мммм.... не поняли. Даже этого разноса, коий мы имеем от природы вполне достаточно для стереоопределения дистанции до объекта. Хотя в жизни нам часто нужна даже не конкретно дистанция, а относительная, дальше\ближе. Ну и еще о стереоэффекте. Так сказать для информации.
Стерео определение расстояния это не только и не столько отличие картинок в каждом из изображений в плане самого объекта (взгляд под разными углами, что необходимо для определения 3х-мерности, глубины, самого объекта), а эффект перекрывания фона. То есть в изображениях получаемых разными глазами перекрываються разные участки фона(фоновых объектов), и этой информации вполне достаточно, что бы чувствовать стереоэффект. То что эта точка не принадлежит лесу внизу, а парит над ним на определенной высоте.

[MIGHAIL]

Извините, но видимо вы мммм.... не поняли. Даже этого разноса, коий мы имеем от природы вполне достаточно для стереоопределения дистанции до объекта. Хотя в жизни нам часто нужна даже не конкретно дистанция, а относительная, дальше\ближе. Ну и еще о стереоэффекте. Так сказать для информации.
Стерео определение расстояния это не только и не столько отличие картинок в каждом из изображений в плане самого объекта (взгляд под разными углами, что необходимо для определения 3х-мерности, глубины, самого объекта), а эффект перекрывания фона. То есть в изображениях получаемых разными глазами перекрываються разные участки фона(фоновых объектов), и этой информации вполне достаточно, что бы чувствовать стереоэффект. То что эта точка не принадлежит лесу внизу, а парит над ним на определенной высоте.

нет, это Вы снова не поняли,, Maximus_G сообщил, любезно поделившись знаниями, что стерео охвата человеческого разноса глаз достаточно до 40м,,, будьте внимательны
и далее Вы упустили часть диспута, речь об относительных размерах так же велась,, и фон так же учтён именно в относительных размерах,, широкоугольного обзора,, так же дописал пару слов о ращёте угла с вершиной на объекте и с основанием расстояния промежглаз ili широкоугольной оптики, кояя и увеличивает расстояние стереоэффекта,, но там опять же всё решается математически,, во всяком случае поначалу,, после же опытный артелерист визуально определяет расстояния заложенные уже таблично в его образцовой образной памяти

[RusIvan]

нет, это Вы снова не поняли,, Maximus_G сообщил, любезно поделившись знаниями, что стерео охвата человеческого разноса глаз достаточно до 40м,,, будьте внимательны

упорство без достаточных оснований превращаеться в ... упрямство. Увы должен переадрисовать обратно "не внимательны." Перечитаяте. Я как раз и говорю что стереозрения для определения расстояния достаточно и много дальше чем за 40м....

[MIGHAIL]

а я как раз Вам объяснил незначительность расстояния между глазами что бы определять расстояние при помощи стереовосприятия,, потому что разница между поступившими образами в левый и правый глаз мизерна,, и Maximus_G уверен взял эту информацию не с потолка а из достоверных источников,, человек пунктуален нечета Вам, а тем более мне

[DePro]

Lanit.
Я все таки продолжу идею просто полупрозрачного кокпита. (А то тут народ в такие дебри полез ) Чем сто раз говорить, лучше один раз увидеть. Поэтому помещаю две картинки, как бы это выглядело.
.
Не нужно пытаться сделать как в жизни, но стоит попробовать какую-то адекватную замену. Мне лично нравиться вариант с градуированной прзрачностью. То есть чем дальше от пилота, тем прозрачность меньше.
.
Еще раз хочу сказать, что эту опцию можно просто добавит в настройки сложности. Нравиться – оставь, не нравиться выключи! Вот и все проблемы.
.

[MIGHAIL]

Lanit.
Я все таки продолжу идею просто полупрозрачного кокпита. (А то тут народ в такие дебри полез ) Чем сто раз говорить, лучше один раз увидеть. Поэтому помещаю две картинки, как бы это выглядело.
.
Не нужно пытаться сделать как в жизни, но стоит попробовать какую-то адекватную замену. Мне лично нравиться вариант с градуированной прзрачностью. То есть чем дальше от пилота, тем прозрачность меньше.
.
Еще раз хочу сказать, что эту опцию можно просто добавит в настройки сложности. Нравиться – оставь, не нравиться выключи! Вот и все проблемы.
.

даёооооооооооооошь!!!!!!!!!!!!!!! но не мне хехехехе
не, правда, опционально былоб здорово, хотя, тогда тем будет всё меньше на форуме но зато большее количество вкусов было бы удовлетворено, а это уже многое,, вобщем вещь нужная ,, и качество обзора немного приближено к реальности,,, но не сам обзор а только его качество,, и в то же время в машине находишься а не паришь аки тварь(в хорошем смысле этого слова) бестелесная,,, вобщем оптималь полнейший,, но не мой путь,,, но это не важно,,, важно что сторонников этому наберётся уйма, думаю,, и не вижу причины не воплотить такое начинание

[RusIvan]

Lanit.
Я все таки продолжу идею просто полупрозрачного кокпита.

Ну как идея вполне имеет право жить))) Хотя получиться НЛО какой то. Есть же взгляд без кокпита, есть внешние виды. Енто дополнительный промежуточный вариант, коий навряд-ли будет принят МГ. Увы

[SKaT]

Еще раз хочу сказать, что эту опцию можно просто добавит в настройки сложности. Нравиться – оставь, не нравиться выключи! Вот и все проблемы.
.

DePro, отлично...

Интересно будет для новичков, если фичу сделают.
- А че это кокпит полупрозрачный, так в жизти не було?
- А потому что, ..... (Весь топик в обратном порядке... )

[Apache]

DePro, отлично...

Интересно будет для новичков, если фичу сделают.
- А че это кокпит полупрозрачный, так в жизти не було?
- А потому что, ..... (Весь топик в обратном порядке... )

А это вполне возможно, сколько я талдычил про полупрозрачные переплеты фонаря и все бестолку. Все начинают говорить что полупрозрачный кокпит это не есть реал, хотя речь изначально была только про переплеты фонаря :-)

[J0kER]

Просто большинство активнописючих вирпилов слишком мнимые по сути своей персоны и приняли за данность то, что имеют. И с упорством отстаивают аксиому "так оно болжно быть ибо оно уже так есть, и иначе быть не будет ибо МГ лень..."
Как там ныне модно по Масяне? Докажи обратное? Кто сможет доказать, что сидючи в реальном самолете нормальный человек с нормальным зрением будет испытывать помеху от оплетки фонаря в той-же мере, как оно реализовано в нащем любимом авиасимуляторе...
УЖ если взяли на себя отвественность обозваться авиасимом, то будьте добры, передайте не только ЛТХ самолетов но и степень комфорта максимально возможно.

DePro: 5+ c градурованной прозрачностью. Наиболее оптимальный вариант, имхо.

[timsz]

Как там ныне модно по Масяне? Докажи обратное? Кто сможет доказать, что сидючи в реальном самолете нормальный человек с нормальным зрением будет испытывать помеху от оплетки фонаря в той-же мере, как оно реализовано в нащем любимом авиасимуляторе...

Но также надо бы и доказать, что прозрачный (полупрозрачный) фонарь будет так же не мешаться, как и в реальном самолете.

Даже в машине стойки иногда мешаются, несмотря на то, что объекты на дороге гораздо крупнее, чем в воздухе. Вольво, кстати, предложила "полупрозрачные" стойки.

Ведь не зря на Тандерболте сделали фонарь почти без переплета, и на Як-3 тоже переплета гораздо меньше, чем на Як-9, а уж на современных и того меньше.

УЖ если взяли на себя отвественность обозваться авиасимом, то будьте добры, передайте не только ЛТХ самолетов но и степень комфорта максимально возможно.

Согласен. Но и степень дискомфорта тоже.

А вообще Shift+F1 рулит.

[DePro]

У нас в игре сейчас две крайности. Либо мы парим как птицы, без всякой кабины. Либо летим как в танке (Типа Фоки). Полупрозрачный кокпит, конечно, не есть как в жизни, но это как бы своеобразный "костыль", который поможет приблизить обзор к реальному.
.
Нород ведь, здесь на форуме, все правильно пишет про особенности человеческого зрения и о том как это должно быть. Возможно, когда-нибудь будет трехмерный симулятор с стереозрением, очками, и разрешением 6000х4000. :-))) Но мы сейчас говорим об Иле (ибо до БоБа еще как до луны.)
И о возможностях именно Иловского движка.
.
Я уверен, что на нынешнем движке реализовать полупрозрачный кокпит возможно! (другое дело, а будет ли ОМ это делать и надо ли оно ему?)
Но есть махонькая надежда, что наши писки кто-то услышит и нечто подобное будет в БоБе.
.
ОМ-М-М-М-М-М, мане падме хум.

[look-down]

.
Я уверен, что на нынешнем движке реализовать полупрозрачный кокпит возможно! (другое дело, а будет ли ОМ это делать и надо ли оно ему?)

Но ведь если в Иле реализовать обзор с полупрозрачными стойками, тогда кому нужен будет БоБ? Тут народ на Фоки ругается, как в танке, мол...это зря. По сравнению с поздними мессами и ихними "ШПАЛАМИ" над головой и с боков, фока просто Як-3 люфтвафе! Прицел нужно переключать с немецкого "прильнуть" на обыкновенный, как у красных самолётов. На порядок лучше видно, имхо

PS никто, ничего делать не будет, практически уверен. Вот десятка два-три мало кому нужных еропланов нарисовать - это да... А обзор улучшить даже не мечтайте :p

[timsz]

У нас в игре сейчас две крайности. Либо мы парим как птицы, без всякой кабины. Либо летим как в танке (Типа Фоки). Полупрозрачный кокпит, конечно, не есть как в жизни, но это как бы своеобразный "костыль", который поможет приблизить обзор к реальному.

Так в Фоке и есть, как в танке. Почитайте соседнюю ветку про Аэрокобру. За что ее любили летчики, несмотря на не очень высокие летные характеристики? За хороший обзор. А если во всех самолетах сделать прозрачные (полу- или полностью значения не имеет) переплеты, за что тогда любить Кобру? Если на Фоке обзора мало, надо летать на Кобре. А если Кобра недостаточно крепкая, то надо понимать, за счет чего эта стойкость делается.

В реальном самолете "полупрозрачность" достигается за счет постоянного ерзания и верчения головой. Если вам не лень все время вертеть в полете головой, то неужели так сложно просто переключать угол обзора и прицел? Будет вполне реалистично.

[Shulepko]

У нас в игре сейчас две крайности. Либо мы парим как птицы, без всякой кабины. Либо летим как в танке (Типа Фоки). Полупрозрачный кокпит, конечно, не есть как в жизни, но это как бы своеобразный "костыль", который поможет приблизить обзор к реальному.

Девушки тоже бывают только "в трусах" и "без трусов", но никому и в голову не приходит сделать их прозрачными, что бы было видно чем они на досуге закусывали. Потому что не интересно это, и достаточно того что есть. А кому интересно и недостаточно - те делают попрозрачнее, но их почему-то извращенцами и потрошителями называют...

[look-down]

Девушки тоже бывают только "в трусах" и "без трусов", но никому и в голову не приходит сделать их прозрачными, что бы было видно чем они на досуге закусывали. Потому что не интересно это, и достаточно того что есть. А кому интересно и недостаточно - те делают попрозрачнее, но их почему-то извращенцами и потрошителями называют...

Да-а.. подотстал ты в этом вопросе! Они и ПОЛУпрозрачные есть и с дырочками. Разговор, правда немного о другом идёт.. Вы, товАрисЧ, кабинетом не ошиблись? :p

[timsz]

Они и ПОЛУпрозрачные есть и с дырочками.

Но, надо признать, что когда полупрозрачность такая, что видно, что явно рассчитывали на то, что все видно, выглядит это как-то неправильно. А уж если совсем ничего нет, так это или вообще интереса не представляет, или совсем другая песня.


ЗЫ Прошу не считать это оффом, но не полным и обязуюсь тему дальше не продолжать.

[MIGHAIL]

Да-а.. подотстал ты в этом вопросе! Они и ПОЛУпрозрачные есть и с дырочками. Разговор, правда немного о другом идёт.. Вы, товАрисЧ, кабинетом не ошиблись? :p

хахахахааааааааааааа,,, про дырочки наверно Shulepko знал а полупрозрачные дефки это круто гагагагагаааааааааааа,,, я тогда то же отстал,, хехехехе

[Rasim]

Помните в небезизвестном фильме, "Маэстро" сказал что надо вертеть головой на 360 как юла. Так было в настоящем бою, так есть и в "ненастоящем" симе. По крайней мере, меня сбивают чаще всего из-за того, что я ленюсь или забываю вертеть головой. Так что УНВП.

[Mozart-3]

Тема напоминает школьные легенды о просвечивающем приборчике, через который девчонок можно голых рассматривать.
Вещь прикольная, не спорю, но с возрастом с грустью осознаешь, что ТАМ у всех одно и тоже..

[Shulepko]

Тема напоминает школьные легенды о просвечивающем приборчике, через который девчонок можно голых рассматривать.
Вещь прикольная, не спорю, но с возрастом с грустью осознаешь, что ТАМ у всех одно и тоже..

Сорри, прозевал. Пост скриптум:
...Откуда у парня испанская грусть?...\Строка из песни\
Не надо грусти, вот если бы ТАМ у всех было бы по разному, вот тогда бы взгрустнулось по настоящему. Представь, снимаешь т..усы, а там...
Аж жуть берёт! Лучше уж прозрачный кокпит \или переплёт, кому что больше нравится\!

[Vovantro]

...Вещь прикольная, не спорю, но с возрастом с грустью осознаешь, что ТАМ у всех одно и тоже..

В корень зришь...

[J0kER]

Хороший вопрос. В качестве имплантанта прилепляем орлинный глаз...

НАРОД!!! Давайте договоримся: речь в данной ветке идет о необходимости внесения корректировки в способ прорисовки ОПЛЕТКИ ФОНАРЯ, а не Кокпита... А то в соседней ветке на нас пальцем тычут. Грят, молодежь захотела полупрозрачный кокпит.... Несурьезно.

[Apache]

Хороший вопрос. В качестве имплантанта прилепляем орлинный глаз...

НАРОД!!! Давайте договоримся: речь в данной ветке идет о необходимости внесения корректировки в способ прорисовки ОПЛЕТКИ ФОНАРЯ, а не Кокпита... А то в соседней ветке на нас пальцем тычут. Грят, молодежь захотела полупрозрачный кокпит.... Несурьезно.

А бесполезно. Будешь говорить про оплетку, ответы будут про кокпит. Сколько ни приглядывался оплетка фонаря на кокпит ну никак не походит, а людям что оплетка фонаря, что кокпит с приборами одинаково.

[timsz]

Да нечего бояться. Если такую вещь и сделают, она будет отключаемой. На серверах, где нет вида Ctrl+F1 ее все равно отключат, а где есть, никто все равно не будет этим пользоваться.

В общем, довольно бесполезно этим делом заниматься.