9 рота

[pillar]

Да ладно, парни, не заводитесь-) естественно, что не все IT-шники такие. Я сам по специальности математик прикладник. А то, что я написал – всего лишь мой субъективный опыт руководителя, а не универсальное знание. Но, ей богу, среди программеров немало соплежуев, зомбированных идеей абстрактного либерализма души и тела, манией свободы от любых обязательств, которые, по их мнению, типа, душат их суперпуперский «творческий процесс» и «угнетают» индивидуальность. Это не с профилем специальности связано, а с недавней модой на неё. Мода эта, к счастью, иссякает, а вместе с ней уходит и вся эта накипь. Если кого-то зацепил, извините-)

[pillar]

А вообще, чтобы было более предметно, приведу в качестве примера часть реплики одного гнилого типа с worldcrisis, который как раз принадлежит множеству описываемых субъектов:
Начало цитаты--------------------------------------------------------------------
«….Каждой СУ соответствует своя собственная этика с ее базовыми принципами. Предательство - это подлость только в рамке этики СУ-2, в рамках этики СУ-3 - это просто заключение НОВОГО СОГЛАШЕНИЯ по причине окончания предыдущего. В рамках СУ-2 достойное поведение - подмять ВСЕХ под себя, и своих, и чужих. Поэтому для лидера такого типа конфронтация с внешними силами (той же Америкой) - ОБЯЗАТЕЛЬНА, это у него в крови, в самых базовых структурах личности.
А вот лидеры, вышедшие из СУ-3 (то самое интеллигентское воспитание) ничего ценного в конфронтациях не видят. Им проще договориться. Хрестоматийный пример - раздел Чехословакии, когда Гавел (если не путаю) просто взял и отпустил Словакию на все четыре стороны. В результате никакой резни, правда, и власть он вскорости потерял. (Югославия пошла по другому пути, и Милошевич до сих пор остается настоящим мужиком. Правда, 10 лет войны и десятки тысяч убитых).
Так вот, я все больше убеждаюсь, что ОЦЕНКИ тех или иных лидеров делаются теми или иными экспертами как раз с позиций ЛИЧНОЙ ЭТИКИ.
Для тех, кто вырос в жестких иерархиях ("меня улица вырастила"), кто привык подчиняться и подчинять, идеал лидера - это МУЖИК, который занимает жесткую позицию ко всем чужим (в том числе и к внутренним чужим, вроде Ходорковского или Чубайса), за что ему можно простить ВСЕ по отношению к своим (Сталин выиграл войну, а потому как можно говорить о каких-то там жертвах). В результате миллион человек, вышедших на улицы за Чавеса, будут НАРОДОМ, а миллион человек, сделавших то же самое за Ющенко - ОРАНЖИСТАМИ.
Для тех, кто воспитан в интеллигентных семьях, идеал лидера - тот, кто НЕ МЕШАЕТ. Иедал государства - "хотим как в Европе", "государство должно быть удобно МНЕ", словом, государство - ночной сторож. Чавес с Лукашенко выглядят диктаторами, поскольку ВМЕШИВАЮТСЯ в частную жизнь интеллигента.
Беда в том, что это все СУБЪЕКТИВНЫЕ оценки на уровне "нравится - не нравится". А как только доходит до объективок - начинается классическая игра в цифирь, пример которой мы видим ежегодно в дискуссиях "как хорошо жилось в СССР". В результате не получается ни объективной оценки разных СУ, ни сколько-нибудь адекватных ПРОГНОЗОВ социального развития различных стран. Эксперты вырождаются в народных трибунов и предателей Родины, а свою социальную функцию - МОДЕЛИРОВАТЬ реальность - не выполняют.
Так что, Леонид Евгеньевич, если Вам нравятся настоящие мужики у власти - не говорите "к несчастью". Просто честно признайтесь: ИЗДЕРЖКИ их "мужиковатости" для Вас не столь велики, как издержки от "предательства" интеллигентов…..»
Конец цитаты.----------------------------------------------
Если кто не в курсе, то СУ – 1,2,3…. Это классы организации социоматерии: от жесткой иерархической до новомодной нейросоциальной. Я не хочу комментировать приведенный отрывок, надоело уже. Отмечу только, что в этом тексте есть всё, о чем я говорил выше.

[MaKoUr]

Вчера посмотрел. Мои 5 копеек по теме:

1. Фильм произвёл сложное впечатление. С одной стороны сильно раздражала похабщина и мат, особенно в первой половине картины. С другой, афганские кадры в целом понравились. Очень сильное впечатление произвёл эпизод, когда в Баграме ветеран передал талисман удачи новобранцу, а затем Ан-12, на котором первый улетал домой, на взлёте был поражён Стингером и разбился. Вот она - судьба.

2. При взлёте практически любой наш самолёт отстреливал серию ЛТЦ. Не верю, что лётчики могли про это забыть. Не продумали постановщики.

3. Не поверил в то, что боец мог в одиночку направиться за спичками в кишлак.

4. Очень плохо показали работу вертушек. Что при накрытии позиции ПЗРК в Баграме, что при прикрытии колонны, что при огневой поддержке роты. Не верю, что так неслажено работали.

5. Эпизод с Градом - глупость. Отползли на 5 метров от кишлака, и сразу его накрывают, будто у Града точность выше чем у современных крылатых ракет.


А вот с теми, кто утверждает, что в конце фильма режиссёром делается вывод, что все погибли напрасно, я категорически не согласен.

[pillar]

3. Не поверил в то, что боец мог в одиночку направиться за спичками в кишлак.

Насчет бойца, который ходил за спичками, - случай, конечно, нетипичный. Но Юрий Борзенко, боец 9-й роты (1988-90), ныне проживающий в Красноярске, засвидетельствовал на десантуре, что этот случай имел место и назвал фамилию «отличившегося». Кстати, Борзенко испытал от увиденного в кино чувство сильного стыда, о чем и написал.

[MaKoUr]

А у кого-нибудь есть данные по нашим потерям техники в Афгане? Я знаю только про 23 Су-25 и около 330 Ми-24.

[Lamantine]

А у кого-нибудь есть данные по нашим потерям техники в Афгане? Я знаю только про 23 Су-25 и около 330 Ми-24.

333шт-это вертолетов всех типов, еще порядка 130 самолетов.
23-Су-25, в них погибло 6 пилотов, наиболее эффективная машина в Афгане, что неудевительно. По меркам той войны он и кроился.
По остальным дома гляну, есть книга :"Потери ВС СССР и России в войнах ХХ века", там по моему по типам ЛА приведена таблица. И по сухопутной технике то же.

[RB]

На счет АН 12 У меня дядя летал в Афганистан на нем регулярно и отец был там пару раз. Тепловые ловушки появились там не сразу, a когда мой отец летал они там было он их самолет не был ими оборудован вообще. Так что кто знает.

[Lamantine]

А у кого-нибудь есть данные по нашим потерям техники в Афгане? Я знаю только про 23 Су-25 и около 330 Ми-24.

По типам в той книге нет, есть вот такая табл.:
Самолетов-118
Вертолетов-333
Танков-147
БМП, БТР, БМД-1314
Радиостанций, КШМ-1138
Орудий и минометов-433
Инженерных машин-510
Автомобилей и бензовозов-1369

[Delta_7]

А у кого-нибудь есть данные по нашим потерям техники в Афгане? Я знаю только про 23 Су-25 и около 330 Ми-24.

Данные, которые привёл Lamantine можно посмотреть здесь:
http://www.coast.ru/referats/librery...-25/victim.htm

События происходили в 1988 - под самый конец. Маловероятно.

Не думаю, что Юрий говорит неправду-)...

MaKoUr видимо говорит не о Юрии, а о том что 88-89 гг маловероятно чтобы на самолётах и вертолётах не было тепловых ловушек.

[Lamantine]

MaKoUr видимо говорит не о Юрии, а о том что 88-89 гг маловероятно чтобы на самолётах и вертолётах не было тепловых ловушек.

Ловушек не было до самого окончания войны только на гражданских бортах, принадлежавших Аэрофлоту и совершавших регулярные рейсы в Кабул из Ташкента. Встречали и прикрывали эти машины на взлете/посадке вертолеты, оборудованные зачастую двойным комплектом ловушек. Если вертолеты не были готовы к встрече, борту не давали "добро" на вылет из Союза. В крайних случаях вертолетчикам было предписано идти на ракету и отводить ее на себя от гражданского борта, за что они себя с мрачным юмором называли "Матросовым по приказу".

Источник: журнал Авиация и Время, не помню какой год, но там был цикл очень хороших статей о нашей авиации в Афганистане.

[Lamantine]

Тут такое дело, долго сидел вспоминал, что еще их х/ф было на тему Афгана. На ум кроме "Афганского излома" больше ничего не пришло
Неужто и все? :confused:

Или это я такой "внимательный"...?

[MaKoUr]

События происходили в 1988 - под самый конец. Маловероятно.

[pillar]

События происходили в 1988 - под самый конец. Маловероятно.

Не думаю, что Юрий говорит неправду-) Вот его вопрос на on-line конференции с режиссером:
"......Приветствую Федор Сергеевич. Меня зовут Борзенко Юрий. Я служил, как по фильму ноябрь 1987 (Фергана), с июня 1988г - в 9 роте 345 полка пулеметчиком, 11 февраля вывелся в Союз, в Кировобад, откуда и уволился.
28-го был на премьере в Красноярске. Очень хотел с Вами встретиться и пообщаться, но не получилось, Вас не было. А до Москвы, увы, финансы не позволили доехать, да и работа.До фильма я был знаком со сценарием и ждал фильм с какой-то надеждой, и в то же время с опаской. Когда же вышел из кинотеатра у меня было странное чувство отчаяния, стыда и разочарования и от самой премьеры красноярской и от фильма. Может я смотрел через призму своей памяти? Не знаю...Учебка передана правдоподобно, если сменить прапорщика Дыгало на сержанта Дыгало, но вот Афган... Я не был на той высоте 3234, но я служил с теми кто там был. И вдруг, я в Чугуне вижу себя, в момент получения пулемета. Пулемет был, дейсвительно Героя Советского Союза Мельникова, весь разбитый и постоянно клинил, но ствол был прямой. Потом в Джоконде я узнал Руслана Безбородова, и как он за спичками ходил - вся рота знала, но он был нашего призыва и то же не был на высоте 3234. (У нас были "свои" высоты) ну и т.д.
Потом дух у "девятки" был другой, гвардейский. Я горжусь, что служил в 9 роте такого гвардейского полка. А за КэПа (командира полка), мы готовы были "и в огонь и в воду", как говорится. Он сам "родом" из "девятки". Ну и еще многое бы хотелось узнать и передать.
Я понимаю, что Вы снимали по сценарию и к Вам лично нет претензий по достоверности, хотя наверняка Вы изучали материал по высоте 3234.
Поэтому у меня лишь один вопрос:
Из каких источников родился сценарий?..."

[Druzyaka]

События происходили в 1988 - под самый конец. Маловероятно.

У меня отец был в Афгане 87-88 гг. Летал на МиГ-23. Стояли в Шинданте , потом некоторое время был как раз в Баграме.
Так вот рассказывал случай, что у них на взлёте сбили Су-25. Лётчик смог машину посадить недалеко от аэродрома, но спасательная группа не смогла к нему пробиться. В итоге он раненый израсходовав весь боезапас , подорвал себя. Очень обидная (если можно так сказать) смерть говорили. Ведь уже конец войны был
Ил-76 знаю при посадке сбили.Помоему в Кабуле.
Рассказывал и о том, как лётчик погиб в свой день рождения. Очень волновался и переживал, нервничал в тот день, в итоге погиб. После этого был приказ о запрете на вылеты в дни рожденья.
Много чего рассказывал ... и хорошего и плохого.
На выходные еду его навестить, пораспрашиваю про эти моменты.

P.S. но ловушки в конце войны были 100%.

[RB]

P.S. но ловушки в конце войны были 100%.

Не у всех. Мой отец туда летал в конце войны. На его самолете в принципе не было ловушек (гражданский транспортник ).

[Druzyaka]

Не у всех. Мой отец туда летал в конце войны. На его самолете в принципе не было ловушек (гражданский транспортник ).

Беру свои слова обратно. Сегодня с отцом говорил на эту тему, действительно гражданские, летавшие там ловушек не имели. НО!
Возвращаясь к фильму. Отец наконец-то его посмотрел, что ему не понравилось больше всего - это сцена с этим Ан-12 (фильм вообще не понравился).Первые слова - "Про жизнь пехоты мне трудно судить, но с транспортником полный бред". Во-первых вертолёты (Ми-24) всегда барражировали возле аэродрома (минимум пара) именно на случай пуска ракет.Во-вторых, в фильме Ан-12 оторвался и пошёл по прямой на взлёт. Именно из опасности пусков сразу после отрыва Аны и Илы (да и все остальные) закладывали крутой вираж и по спирали набирали высоту. Рассказывал, что страшно было смотреть на это - крен по их меркам (истребительным) не большой, но когда это делали транспортники. Рассказывал, что как-то в Ан-12, когда летел в Союз после отрыва подумали , что их сбили, когда такой крен сделали. Одно дело в кабине пилота, но в брюхе на скамейках , ощущения были жутковатыми.
Возвращаясь к теме, если взлетал гражданский борт, вертолётов прикрытия было ещё больше. И пока он набирал высоту (опять же по спирали) они под ним и выстреливали туеву хучу ловушек или же были готовы брать ракету на себя, как писали выше.

Вобщем ещё один афганец, ещё один голос - фильм отстой.

[Paramon]

К чему претензий нет - так это к Белоснежке. В каждой части есть легенда про таких девиц, в некотрых частях встречал вживую.
В нашем училище повариха была. Е**** с солдатами из БОУПа. Одного ей было мало, поэтому пока один её ** - двое-трое-четверо других стояли со спущенными штанами наготове...

Сбитый транспортник - изумительная сцена. К самолёту никакого отношения не имеет. Здесь режисёр просто показал, что транспортники тоже гибли. Но смысл сцены не в самолёте. Байка про талисман. Неужели вы не поняли?

А вообще фильм - слабенький. Морали нету никакой. И отупляющего ужаса войны тоже нет.

[=FPS=Altekerve]

К чему претензий нет - так это к Белоснежке. В каждой части есть легенда про таких девиц, в некотрых частях встречал вживую.
В нашем училище повариха была. Е*** с солдатами из БОУПа. Одного ей было мало, поэтому пока один её ** - двое-трое-четверо других стояли со спущенными штанами наготове...

Опять двадцать пять. Еще раз: время и место. Дельта ясно сказал, что части, которые отправлялись в Афганистан мучились на тренировках до последнего издыхания. Вы тут начинаете: "А у нас в богадельне морковку давали, все сначала обрадовались..." Ты был в Афганистане? Нет? И какая ценность в твоих наблюдениях? Вот придет служивший в искомом месте, расскажет про Б., его мы послушаем.

Да еще время указываете то 86, то 87 гг. 87 год - это уже современная "Расея" и современные "рассеяне".

[ivan_sch]

Опять двадцать пять. Еще раз: время и место. Дельта ясно сказал, что части, которые отправлялись в Афганистан мучились на тренировках до последнего издыхания. Вы тут начинаете: "А у нас в богадельне морковку давали, все сначала обрадовались..." Ты был в Афганистане? Нет? И какая ценность в твоих наблюдениях? Вот придет служивший в искомом месте, расскажет про Б., его мы послушаем.

Да еще время указываете то 86, то 87 гг. 87 год - это уже современная "Расея" и современные "рассеяне".

Не надо песен. Не знаю как там у Вас Расея, но 85, 86, 87 и 89 - это вполне еще советская армия. Со всеми ее плюсами и минусами. А вы кстати в этой богадельне были?

[Paramon]

Ты был в Афганистане? Нет? И какая ценность в твоих наблюдениях? Вот придет служивший в искомом месте, расскажет про Б., его мы послушаем..

1. В Афгане был один из сценаристов фильма. Он и сценарий писал про свою роту.
2. Лежал я в госпитале в 1984-м году. Видел медсестёр, которые приходили к Афганцам. Один парнишка был без рук и без ног. Поначалу всё о смерти говорил. Так к нему старшая медсестра начала ходить. Делала ему секс прямо в палате. Все присутствующие делали вид, что ничего не происходит. В курилке, конечно обсуждали, но никто старшую сестру бл-ю не считал. Сходились, что она святая.
Это я видел своими глазами.
А Белоснежка - образ собирательный, и при том сугубо положительный. Она ведь тоже - ветеран. Только у неё своя война. Поэтому её в фильм и включили, не чернухи ради - а Славы для.
Вот.

[Stardust]

Опять двадцать пять. Еще раз: время и место. Дельта ясно сказал, что части, которые отправлялись в Афганистан мучились на тренировках до последнего издыхания. Вы тут начинаете: "А у нас в богадельне морковку давали, все сначала обрадовались..." Ты был в Афганистане? Нет? И какая ценность в твоих наблюдениях? Вот придет служивший в искомом месте, расскажет про Б., его мы послушаем.

Да еще время указываете то 86, то 87 гг. 87 год - это уже современная "Расея" и современные "рассеяне".

Слушай, ты вообще из нашего мира?
Еще раз - я служил 85-87, кино - про время, которое было ПОЗЖЕ моей службы - логику усекаешь? Это раз.
В Афгане я не служил, к тому же служил в пехоте. Но! Мы принимали пацанов с гражданки, делали им месячный КМБ и посылали в Термез (если мне мой склероз не изменяет), откуда они после еще пары-тройки месяцев уезжали в Афган. А потом часть из них приезжала обратно. Хоронили их тоже мы. Но не в этом суть. Суть в том, что эти пацаны вполне могли через ту девочку пройти, которая у нас была и про которую я тут написал. Это два.
И третье - 85-87 - это настоящая СА была, что такое "перестройка" никто толком еще тогда понять не успел!

[Paramon]

Смотрю - зацепило народ. Что же - значит добротный фильм. И раз такие споры - так иль не так - значит что правда в фильме есть.

[Druzyaka]

[QUOTE=Paramon]
Сбитый транспортник - изумительная сцена. К самолёту никакого отношения не имеет. Здесь режисёр просто показал, что транспортники тоже гибли. Но смысл сцены не в самолёте. Байка про талисман. Неужели вы не поняли?
QUOTE]

Это понятно, что смысл сцены талисман. Но почему отдав талисман, тому дембелю не упала на голову предположим ... железнодорожная шпала? Эффектная сцена была бы. Но это не реально. И точно также нереально смотриться и эта сцена в глазах тех, кто там был.

[MaKoUr]

http://lib.ru/MEMUARY/AFGAN/nebo.txt#

"Ракеты ПЗРК наводились по
тепловому излучению самолетных двигателей, и поражения ими можно было
избежать при помощи мощных источников тепла - инфракрасных ловушек с
термитной смесью. С 1985 года ими оснащались все без исключения типы
самолетов и вертолетов, применявшиеся в Афганистане."

[=FPS=Altekerve]

Мне вот что интересно и непонятно: молодым фильм понравился. Сижу и думаю: что это может значить? Как интерпретировать такой результат? :confused:

Зы Вот сейчас представил себя на месте реальных героев. Зря он этот фильм снимал. Его собственная индивидуальность и представления о жизни наложили на фильм такой отпечаток, которого лучше бы не было. Кассовые сборы это хорошо, но как потом людям в глаза смотреть?! :confused: А то ведь "на основе реальных событий"!