Распиаренный Прохоров

[Mirnyi]

Интересно где в данный период времени были вы .

Наблюдал за переворотами, прекарасно осознавая их суть.

Мы говорим о фашистской власти , или власти воров ? По моему уже давно нужно открыть глаза и начать называть вещи своими именами . Может тогда и будут понятны пути выхода из этой ситуации.

Вот и называйте. Не понимаю почему криминал и фашизм представляются Вам взаимоисключающими.

Нет не назову они все прятали свое прошлое , зато могу назвать партократов которые не скрывали своих званий .

Вот и не мелите чушь.

Так какое это отношение имеет к фашизму ? Называйте вещи своими именами.

А я и называю.
К фашизму это имеет прямое отношение.

Ну ну а еще сказочник , пролетариат , мелкий буржуа , и таки либерал потому как свое личное ставите выше общественного. Государственное вы принимаете только такое которое удовлетворяет ваши личные амбиции , а потому ставите личное выше государственного

Вы можете подтвердить свои слова?
Ну, хотябы, перечислив мои амбиции.
Или это Вы писали глядя в своё либерастское зеркало?

--- Добавлено ---

не думаю...скорее троцкист

А обосновать?
Я может и соглашусь.

[=RP=SIR]

Георгий Димитров как генеральный секретарь исполкома Комминтерна по другому бы и не сказал .

--- Добавлено ---

Вы можете подтвердить свои слова?
Ну, хотябы, перечислив мои амбиции.
Или это Вы писали глядя в своё либерастское зеркало?

Что именно я должен подтвердить ? Вы называли себя пролетариатом , хотя по принципу работы являетесь мельким буржуа , работаете сами на себя , потому как работать на других вы не хотите, чем доказываете что свое я ставите выше чем чье либо .

[AmStaf]

Георгий Димитров как генеральный секретарь исполкома Комминтерна по другому бы и не сказал .

НУ вы то наверняка знаете как он должен был сказать.

Так, что такое фашизм и имеет ли настоящий строй в этой стране, его признаки и последствия?

[Mirnyi]

Георгий Димитров как генеральный секретарь исполкома Комминтерна по другому бы и не сказал .

Если Вас не устраивает Димитров, обратитесь к первоисточникам (к словарю)

Что именно я должен подтвердить ? Вы называли себя пролетариатом , хотя по принципу работы являетесь мельким буржуа , работаете сами на себя , потому как работать на других вы не хотите, чем доказываете что свое я ставите выше чем чье либо .

Ах, ну да... Если я не желаю работать на "Прохоровых", значит собственные интересы ставлю выше всех остальных?
Хороший пример либерастской логики.
Вы, всёже, меня больше не приписывайте к Вашей лживой кодле.

[Alex_K]

Хороший пример либерастской логики.
Вы, всёже, меня больше не приписывайте к Вашей лживой кодле.

Чем мне нравится Mirnyi - это мастерством наклеивания ярлыков. Быстро и насмерть

Скрытый текст:

Вот так и ведется на нашем веку:
на каждый прилив - по отливу,
на каждого умного - по дураку,
все поровну, все справедливо.

Но принцип такой дуракам не с руки,
с любых расстояний их видно.
Кричат дуракам: "Дураки, дураки!"
А это им очень обидно.

И чтоб не краснеть за себя дураку,
чтоб каждый был выделен, каждый,
на каждого умного - по ярлыку
повешено было однажды.

Давно в обиходе у нас ярлыки -
по фунту на грошик на медный.
И умным кричат: "Дураки, дураки!"
А вот дураки - незаметны.

Б. Окуджава

[SOFAD]

Изначальное определение фашизма, еще до примеси национал-социализма (ну чтоб не смешивать все в кучу, национализм не обязательная составляющая):
Фашизм — государственная идеология, подразумевающая единство народа, партии, вождя и церкви.
Так чем же у нас не фашизм ? Вернее так, чем же у нас не попытка установить фашизм как основную идеологию нашего государства ?
Такая попытка налицо.

[Mirnyi]

Чем мне нравится Mirnyi - это мастерством наклеивания ярлыков. Быстро и насмерть

Так я не понял...
Мы будем называть вещи своими именами?
Или только когда это выгодно "либералам"?
А когда не выгодно - Окуджаву с ярлыками вспоминать?
Вот уж на меня-то тут уже навешали...
И буржуй, и либерал, и троцкист...и либерал, и троцкист...

--- Добавлено ---

Изначальное определение фашизма, еще до примеси национал-социализма (ну чтоб не смешивать все в кучу, национализм не обязательная составляющая):
Фашизм — государственная идеология, подразумевающая единство народа, партии, вождя и церкви.
Так чем же у нас не фашизм ? Вернее так, чем же у нас не попытка установить фашизм как основную идеологию нашего государства ?
Такая попытка налицо.

Если бы это называлось фашизмом, то я себе повесил бы плакат во всю грудь "Я-фашист!".
Проблема в том, что фашизм - это нечто совсем другое.

[SOFAD]

Это определение изначальное. Порыл в интернете, википедия пишет что "согласно ирландскому толковому словарю 1926 г."
Понятное дело что оно не окрашено и очень общее. Наверное не хватает в нем главного - против чего это единство направлено. А это важно, это единство формируется именно на базе "против".

[Mirnyi]

Когда я употребляю термин "фашизм", я имею в виду собирательный образ всего, что связано с антигуманизмом.
С отрицанием единства человечества как вида.
С провозглашением права меньшинства диктовать волю большинству, права угнетения человека человеком, какие бы объективные критерии ни использовались для обоснования этого права.обоснования этого права.


А то, что "фашизм" переводится как "пучёк, связка" - уже не имеет особого значения.
Важен смысл этого термина, полученный в результате активных действий его сторонников.
Это не просто "связка", а связка против всех, кто к ней не принадлежит. Против любыми методами.

[mens divinior]

Это не просто "связка", а связка против всех, кто к ней не принадлежит. Против любыми методами.

да,но только без "провозглашением права меньшинства диктовать волю большинству". Суть в том, что большинство как раз с такой политикой согласно.

[SOFAD]

да,но только без "провозглашением права меньшинства диктовать волю большинству". Суть в том, что большинство как раз с такой политикой согласно.

Большинство этого самого "меньшинства". Речь не о большинстве вообще. Суть в том что для фашизма характерна граница - черта. Все кто за чертой это "не наши" и мы против них, все вместе против. А уж по какому принципу провести эту черту это не важно, или как у нацистов - по принципу нации, или еще как, но очертить границу надо обязательно.

[Mirnyi]

Большинство этого самого "меньшинства". Речь не о большинстве вообще. Суть в том что для фашизма характерна граница - черта. Все кто за чертой это "не наши" и мы против них, все вместе против. А уж по какому принципу провести эту черту это не важно, или как у нацистов - по принципу нации, или еще как, но очертить границу надо обязательно.

Согласен.
Причём, границу непроницаемую.
А большинство-меньшинство - это скорее показатель "отмороженности".
Потому, что диктатура большинства, даже в самых экстремальных формах, всёже, может быть легитимной с точки зрения гуманизма. Да-да. Я считаю, что интересы общества (т.е., большинства его членов) имеют полное право быть непререкаемым законом для всего этого общества. И это ГУМАННО.
Вот либералы, считают иначе.

[mens divinior]

Согласен.
Да-да. Я считаю, что интересы общества (т.е., большинства его членов) имеют полное право быть непререкаемым законом для всего этого общества. И это ГУМАННО.

интересы общества (т.е., большинства его членов) имеют полное право быть непререкаемым законом для всего этого общества, только, ЕМНИП, это не имеет никакого отношения к гуманизму и носит вполне определённое название - КОЛЛЕКТИВИЗМ.

[Mirnyi]

интересы общества (т.е., большинства его членов) имеют полное право быть непререкаемым законом для всего этого общества, только, ЕМНИП, это не имеет никакого отношения к гуманизму и носит вполне определённое название - КОЛЛЕКТИВИЗМ.

Я всеголишь утверждаю, что коллективизм вовсе не противоречит гуманизму.
Либералы считают иначе.

[=RP=SIR]

Согласен.
Причём, границу непроницаемую.

То есть деление на ваших и не ваших . Всех либералов к стенке ,это такой же фашизм как и всех евреев .

А большинство-меньшинство - это скорее показатель "отмороженности".
Потому, что диктатура большинства, даже в самых экстремальных формах, всёже, может быть легитимной с точки зрения гуманизма. Да-да. Я считаю, что интересы общества (т.е., большинства его членов) имеют полное право быть непререкаемым законом для всего этого общества. И это ГУМАННО.
Вот либералы, считают иначе.

Все относительно . Большинство китайцев а их более миллиарда , могут захотеть завоевать Россию , соответственно не зависимо от судьбы русских они поступают гуманно потому как их большинство , и совсем не важно по вашей теории что случится с меньшинством коренных жителей России .
Так же вас совершенно не волнует тот факт что любое большинство всегда ведомы идеей личностей . А личность это индивид . Не народ германии взял и сказал а давайте захватим всю европу и для этого поставим над нами Гитлера , Это Гитлер своими идеями смог убедить народ германии в своей избранности .

[mens divinior]

Я всеголишь утверждаю, что коллективизм вовсе не противоречит гуманизму.
Либералы считают иначе.

либералы тут ни при чём. Гуманизм и коллективизм - антонимы, они не могут не противоречить друг-другу.

[Dzen]

либералы тут ни при чём. Гуманизм и коллективизм - антонимы, они не могут не противоречить друг-другу.

Обоснуйте.

--- Добавлено ---

Все относительно . Большинство китайцев а их более миллиарда , могут захотеть завоевать Россию , соответственно не зависимо от судьбы русских они поступают гуманно потому как их большинство , и совсем не важно по вашей теории что случится с меньшинством коренных жителей России .
Так же вас совершенно не волнует тот факт что любое большинство всегда ведомы идеей личностей . А личность это индивид . Не народ германии взял и сказал а давайте захватим всю европу и для этого поставим над нами Гитлера , Это Гитлер своими идеями смог убедить народ германии в своей избранности .

Не передёргивайте и не запутывайте. Большинство китайцев это внешняя по отношению к нашему обществу сила.

[Mirnyi]

Обоснуйте.

--- Добавлено ---


Не передёргивайте и не запутывайте. Большинство китайцев это внешняя по отношению к нашему обществу сила.

Спасибо.
Вы абсолютно точно указали на передёргивание.
"Гражданам мира" это трудно осознать.

--- Добавлено ---

То есть деление на ваших и не ваших . Всех либералов к стенке ,это такой же фашизм как и всех евреев .

Правда?
А всех воров - за решётку, педофилов - на переплавку...
Это - тоже фашизм?
Так вот, либерал в Вашем понимании (тот, который антагонист коллективизму) - это такой же враг общества. И здоровое общество не только имеет право (от имени всех своих членов), но и обязано (ради всех своих членов) такого врага уничтожать или обезвреживать, или отторгать - в зависимости от упорства и живучести этого врага.

Так же вас совершенно не волнует тот факт что любое большинство всегда ведомы идеей личностей . А личность это индивид . Не народ германии взял и сказал а давайте захватим всю европу и для этого поставим над нами Гитлера , Это Гитлер своими идеями смог убедить народ германии в своей избранности .

Грабил и убивал, однако, не Гитлер.
У каждого, принявшего эту идею, есть фамилия и имя. И каждый обязан отвечать за свои поступки.
Коллективизм не означает наличия только коллективной ответственности.
А у любой идеи всегда есть "автор", а иногда (почти всегда) и не один. Почему это должно меня смущать?

[=RP=SIR]

Не передёргивайте и не запутывайте. Большинство китайцев это внешняя по отношению к нашему обществу сила.

Уважаемый я не передергиваю , я лишь показываю что большинство , это не аксиома гуманности .
Если вам не нравится пример с китайцами , то при встрече толпы гопников в вашем родном дворе , тоже трудно надеяться на гуманность . Тем более если их будет большинство. Нету знака равенства между большинство и гуманность. Тем более диктатурой большинства

--- Добавлено ---

Правда?
А всех воров - за решётку, педофилов - на переплавку...
Это - тоже фашизм?

Это превращается в фашим как только под ворами и педафилами будут все неудобные . Когда начнутся расстрелы без суда и следствия . Если же рассматривается каждый отдельный случай , на сколько это вор, педофил представляет опасность для других граждан , то это не фашизм .
Но как только для решения судьбы человека будет достаточно лозунга подобного " Все еврееи -воры!" , это тут же станет фашизмом.

Так вот, либерал в Вашем понимании (тот, который антагонист коллективизму) - это такой же враг общества. И здоровое общество не только имеет право (от имени всех своих членов), но и обязано (ради всех своих членов) такого врага уничтожать или обезвреживать, или отторгать - в зависимости от упорства и живучести этого врага.

Вот это и есть фашизм . С этой идеей завтра могут прийти к вам , забрать у вас все что принадлежит вам , квартиру , машину , одежду , мебель , вас выслать жить в общежитие по 20 коек на одну комнату , где вам даже не будет принадлежать кровать , ваших детей заберут от вас и будут воспитывать в духе у детей нет родителей , они дети общества . Ну и не о каких узах брака естественно речи не идет. В коллективизме не должно быть ничего личного . Для общества важны хорошие производители а не любовь двух людей между собой .

Грабил и убивал, однако, не Гитлер.
У каждого, принявшего эту идею, есть фамилия и имя. И каждый обязан отвечать за свои поступки.

Какая фамилия и имя? Это уже либеральный подход , у общества нету имен и фамилий . По вашей теории ответ за Гитлера должен нести весь народ германии без каких либо имен и фамилий . Судить надо не только Гитлера а весь народ . и не по конкретным делам отдельных людей, а весь народ скопом .

Коллективизм не означает наличия только коллективной ответственности.
А у любой идеи всегда есть "автор", а иногда (почти всегда) и не один. Почему это должно меня смущать?.

Вас это не смущает потому что вы по своей сути тоже либерал.

[Mirnyi]

Уважаемый я не передергиваю , я лишь показываю что большинство , это не аксиома гуманности .
Если вам не нравится пример с китайцами , то при встрече толпы гопников в вашем родном дворе , тоже трудно надеяться на гуманность . Тем более если их будет большинство. Нету знака равенства между большинство и гуманность. Тем более диктатурой большинства

Вы снова притягиваете за уши чёрт-те что.
Ну, встретили Вы не толпу, а одного гопника, вдвое крупнее себя - большинства нет, гуманностью и не пахнет. Или диктатура силы - есть гуманность? Где выход?
Да только там, где этот гопник В ОБЩЕСТВЕ в меньшинстве и чётко знает, что его преимущество в силе/численности лишь временное. Используй он его сейчас - завтра придут в 2 раза больше нормальных людей и скрутят его в бараний рог.

Это превращается в фашим как только под ворами и педафилами будут все неудобные . Когда начнутся расстрелы без суда и следствия . Если же рассматривается каждый отдельный случай , на сколько это вор, педофил представляет опасность для других граждан , то это не фашизм .

И снова всё с ног на голову.
Почему вор и педофил - это плохо?
Да именно потому, что они "неудобны" остальному БОЛЬШИНСТВУ.

Но как только для решения судьбы человека будет достаточно лозунга подобного " Все еврееи -воры!" , это тут же станет фашизмом.

Абсолютно верно. Точно так же, как только для решения судьбы будет достаточно назвать кого-то (или себя) "либералом" и это оправдает любые действия против общества, а значит и против большинства его членов.

Вот это и есть фашизм .

Это не фашизм, это право большинства не подчинять свои интересы интересам меньшинства

С этой идеей завтра могут прийти к вам , забрать у вас все что принадлежит вам , квартиру , машину , одежду , мебель , вас выслать жить в общежитие по 20 коек на одну комнату , где вам даже не будет принадлежать кровать , ваших детей заберут от вас и будут воспитывать в духе у детей нет родителей , они дети общества . Ну и не о каких узах брака естественно речи не идет. В коллективизме не должно быть ничего личного . Для общества важны хорошие производители а не любовь двух людей между собой .

Прийти к Вам могут и без этой идеи - просто потому, что твоя квартира\машина\жена понравилась более сильному "либералу", считающему себя лучше тебя. И без защиты ОБЩЕСТВА - а именно БОЛЬШИНСТВА, которое не устраивает такая возможность не только в отношении себя, но и в отношении тебя, ты ничего не сможешь противопоставить такому приходу.
А в коллективе может и должно быть личное, более того, вне коллектива понятия личности вообще не существует - ты - личность только тогда, когда вокруг тебя есть другие личности.

Какая фамилия и имя? Это уже либеральный подход , у общества нету имен и фамилий . По вашей теории ответ за Гитлера должен нести весь народ германии без каких либо имен и фамилий . Судить надо не только Гитлера а весь народ . и не по конкретным делам отдельных людей, а весь народ скопом .

Нет. Это в Вашем словаре народ является антонимом личности, а государство - антонимом народу

Вас это не смущает потому что вы по своей сути тоже либерал.

Тогда, почему это смущает Вас?

[=RP=SIR]

Вся разница человека , и действительно коллективных существ , в том что человеком правит мотивация . Это у муравьев , или пчел , не возникает сомнения в том что родившись рабочей пчелой , должен собирать мед , а не задавать себе вопросов почему , кто то постоянно имеет королеву , когда другие должны в поте лица работать и рисковать жизнью ,и это без вопроса хороша ли королева и те кто ее имеют. Человеку нужно дать мотивацию , что бы оправдать его место в обществе . ОН сам как индивид должен осознавать , что нужно делать или не делать . Да если есть возможность убедить его в том что быть рабочей пчелкой хорошо , то он перестанет задавать вопросов почему королеву имеют другие , а не я. Ты как и любой другой индивидуалист лишь ищешь себе мотивацию для того что бы вписаться в этот мир . В этом то и отличие между коллективизмом и индивидуализмом.
И меня совершенно не смущает что вы такой же либерал что и я , это смущает вас .

[Mirnyi]

Человеку нужно дать мотивацию , что бы оправдать его место в обществе . ОН сам как индивид должен осознавать , что нужно делать или не делать .

Абсолютно верно.
Свобода - есть ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.
Вот только, слово "дать" не совсем отражает смысл.

Да если есть возможность убедить его в том что быть рабочей пчелкой хорошо , то он перестанет задавать вопросов почему королеву имеют другие , а не я. Ты как и любой другой индивидуалист лишь ищешь себе мотивацию для того что бы вписаться в этот мир . В этом то и отличие между коллективизмом и индивидуализмом..

Отличие в другом.
1. Как только перестал задавать вопрос "почему" - перестал быть свободным. Без этого вопроса нет ответа, т.е. осознания необходимости.
2. Коллективизм предполагает наличие осознания, а индивидуализм - отсутствие необходимости.
Надеюсь, выводы сумеешь сделать сам. Логика проста и прозрачна.
Свобода индивидуалиста убога и слаба.
Свобода в колективе... Это нужно хоть раз испытать самому. И отказаться от ТАКОЙ свободы, от ощущения себя частью огромного, могущественного... нет... ВСЕМОГУЩЕГО существа... Я не знаю того, кто бы отказался и не перестал чуствовать себя человеком.

И меня совершенно не смущает что вы такой же либерал что и я , это смущает вас .

Вопрос остался не понят? Или это попытка увильнуть в сторону?
Повторю вопрос конкретно.
Почему Вас смущает то, что коллективом правят идеи конкретных людей?
Почему Вы это ставите в укор коллективизму.

[=RP=SIR]

Почему Вас смущает то, что коллективом правят идеи конкретных людей?

Кто вам сказал что меня это смущает ? Это лишь доказывает что личностное берет верх над коллективным .

Почему Вы это ставите в укор коллективизму.

ЧТо ? Тем что миром правят идеи личностей ? А коллективный разум это лишь миф ?

[Mirnyi]

Кто вам сказал что меня это смущает ? Это лишь доказывает что личностное берет верх над коллективным .

Нет. Не берёт верх, а может стать частью коллективного.

ЧТо ? Тем что миром правят идеи личностей ? А коллективный разум это лишь миф ?

Миф - это разум изолированной личности.
Все "твои идеи" - всеголишь развитие "коллективного разума".
Даже речь - это то, что ты получаешь благодаря тому, что много-много веков существовал СОЦИУМ, создававший и развивавший эту речь.
У изолированного индивида есть лишь примитивные инстинкты и белый лист разума, самостоятельно заполнить который индивид может лишь случайными "каракулями".
Человек только тем и отличается от высших животных, что сумел организовать накопление необходимых навыков от поколения к поколению не на уровне инстинктов, а на более гибком, высоком уровне.

[Dzen]

Уважаемый я не передергиваю , я лишь показываю что большинство , это не аксиома гуманности .
Если вам не нравится пример с китайцами , то при встрече толпы гопников в вашем родном дворе , тоже трудно надеяться на гуманность . Тем более если их будет большинство. Нету знака равенства между большинство и гуманность. Тем более диктатурой большинства[COLOR="Silver"]

Вы именно передёргиваете, и я указал где. Речь идёт о большинстве в цельном обществе (нация, этнос, страна). Китайцы - внешняя сила для этого общества (неужели это так трудно понять?). Гопники во дворе - ситуативное большинство здесь и сейчас, в целом обществе они вовсе не большинство, это тоже должно быть понято, но Вам почему-то не понятно. Ну выдумайте ещё какой-нибудь неудачный пример.
П.С. Я не совсем разделяю мнение Мирного что большинство это всегда гуманизм. Общество может решить для себя и поставить негуманные в целом задачи, пример - гитлеровская Германия, большинство там с этими идеями согласилось. Но тогда такое общество должно быть готово, что оно окажется в изоляции и будет уничтожено, как разносчик заразы. Поэтому в мире таких обществ-самоубийц если и встречается, то очень редко. Саморегуляция в глобальных масштабах происходит.