NASA и Голливуд

[HT]

С каждым годом я всё меньше верю именно американцам. Слишком много они выдавали вранья большого и малого. Есть просто сомнения которые не могут закрыть на 100%. И когда именно НАСА говорит что плёнка посадки первого человека на луне просто пропали. Это просто бредово. И как после этого их серьёзно воспринимать ?

Как можно серьезно воспринимать полет Гагарина?
От этого полета и было то совсем чуть чуть, и то все пропало.
Что нам показывают как кинохронику полета Гагарина, это либо совсем другие ракеты, либо тренировки, либо Королев на кровати с бритвой в руке. "Я Заря..." итд итп.

---------- Добавлено в 12:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:53 ----------

Не полупустой, а объемный. Телескоп можно поставить, да чего хочешь. У проектировщиков всегда головная боль - вес объекта, всегда урезать и подгонять надо. На это ведь тоже деньги тратятся и время. А тут ставь что хочешь.

Это самое чего хочешь будет бесплатным?
Совсем кратко объясняю:
На данный момент главным лимитирующим фактором околоземной пилотируемой космонавтики являются финансы. А не техника.
Так понятно?

[PoHbka]

Как можно серьезно воспринимать полет Гагарина?
От этого полета и было то совсем чуть чуть, и то все пропало.
Что нам показывают как кинохронику полета Гагарина, это либо совсем другие ракеты, либо тренировки, либо Королев на кровати с бритвой в руке. "Я Заря..." итд итп.

---------- Добавлено в 12:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:53 ----------


Это самое чего хочешь будет бесплатным?
Совсем кратко объясняю:
На данный момент главным лимитирующим фактором околоземной пилотируемой космонавтики являются финансы. А не техника.
Так понятно?

Тем не менее, у нас перед глазами примеры различных межпланетных непилотируемых экспедиций. Например на Марс. Или ты полагаешь марсоходы делали маленькими только потому что денег дали немного?

[Lynxter]

В начале 70-х Porsche построили уникальную Porsche 917/30, которая разгонялась свыше 420 км/час. Всего их было 6 штук. Так нет же больше они такие не строят! Видимо не умеют, технология потеряна.


Американцам надо было построить супер-носитель, чтобы можно было собрать сразу всю MKC и вывести разом, а уже на орбите только солнечные панели развернуть. Так нет, они сволочи не смогли!

[PoHbka]

Не полупустой, а объемный. Телескоп можно поставить, да чего хочешь. У проектировщиков всегда головная боль - вес объекта, всегда урезать и подгонять надо. На это ведь тоже деньги тратятся и время. А тут ставь что хочешь.

[HT]

Мною написано про МКС и модули по 70 тонн.
Мною написано про околоземную пилотируемую космонавтику.

Причем здесь марсоходы?

Владельцы марсоходов готовы платить за запуск суперносителя?
Затраты на разработку суперносителя окупятся на рынке марсоходов?
Может, лучше стандартной, серийной, надежной и дешевой РН, но поплотней потратится на сам марсоход?
Пусть и не с танк размером, но хоть такой чем никакой?

[Fruckt]

Мною написано про МКС и модули по 70 тонн.
Мною написано про околоземную пилотируемую космонавтику.

Причем здесь марсоходы?

Владельцы марсоходов готовы платить за запуск суперносителя?
Затраты на разработку суперносителя окупятся на рынке марсоходов?
Может, лучше стандартной, серийной, надежной и дешевой РН, но поплотней потратится на сам марсоход?
Пусть и не с танк размером, но хоть такой чем никакой?

Действительно во всех этих рассуждениях всегда забывают фактор стоимости - я уже гововрил что космос чудовищно дорогое удовольствие.

[PoHbka]

Если мыслить логически, то вопросов возникает больше чем на них возможно получить ответ. МКС логично запускать одним куском, а не частями. Логично используя современные системы проектирования, современные материалы и опыт, делать более дешевые, мощные и производительные РН. И это выглядит более чем странно на фоне успехов Рутана и SpaceX.

[Lynxter]

Если мыслить логически, то вопросов возникает больше чем на них возможно получить ответ. МКС логично запускать одним куском, а не частями.

Только в твоих фантазиях.
Ты размер и массу МКС хоть немного представляешь? Ее с Земли в безоблачную ночь невооруженным глазом видно, а в хороший бинокль можно даже детали заметить.

[Fruckt]

Если мыслить логически, то вопросов возникает больше чем на них возможно получить ответ. МКС логично запускать одним куском, а не частями. Логично используя современные системы проектирования, современные материалы и опыт, делать более дешевые, мощные и производительные РН. И это выглядит более чем странно на фоне успехов Рутана и SpaceX.

Логично с точки зрения обывателя? Возможно но я то же являюсь пресловутым обывателем ( не работаю в Роскосмосе и даже, поверте на слово и не требуйте доказательств к PR-отделу NASA не имею никакого отношения) но почему то уверен что практической космонавтикой занимаются отнюдь не идиоты - поэтому я не удивляюсь тому что ШАТЛЛ не присобачили к Сатурну-5 а наш Буран к Н-1.

P.S Но мне кажется уже вплотную подбираются к разоблачению аферы с "Бураном" : действительно кой чёрт "Энергия" не пуляет ежемесячно 70 тонные модули к МКС?

---------- Добавлено в 13:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:44 ----------

1) Полагаю просто потому, что мы сейчас не в состоянии ее выпускать. Вот Прогрессы штамповать по накатаной еще можем. А Энергию - уже нет.
2) Вот как раз чтобы не вспоминали про нелетающий Сатурн5 и не летает Энергия

А вот в США перестройки не было, долларов до недавнего времени могли печатать сколько угодно - а вот поди ж ты, не летает у них Сатурн!

Всё, думаешь нашёл жедлезную отмазку?
Пальцем в небо попал, это уж точно.

Ах да мы не можем сейчас делать Энергию, а когда могли, почему ограничились одним пуском непилотируемого Бурана?


Твои потворяющиеся вопросы про Сатурн-5 - это уже глупость, просто глупость, тебе ответили несколько раз. Я даже не знаю как это назвать.
В милльённый раз говорить что его десятилетиями не делали потому что ПРОСТО БЫЛ НЕ НУЖЕН. И потом при строительстве МКС САТУРН-5 БЫЛ НЕ НУЖЕН. И СЕЙЧАС ни одному человеку в здравом уме не придёт в голову востанавливать его производство, ибо это экономический идиотизм. Космические программы дороги и в пилотируемой космонавтики концентрируют усилия на одном направлении - советские ДОС и СПЕЙС ШАТЛЛ - яркие тому свидетельства.
Если ты не понимаешь или делаешь вид что непонимаешь элементарных вещей мне кажется мистер А-спид "вы не достойны ответов"

[А-спид]

Всё, думаешь нашёл жедлезную отмазку?
Пальцем в небо попал, это уж точно.

Болтовню пропускаем

Ах да мы не можем сейчас делать Энергию, а когда могли, почему ограничились одним пуском непилотируемого Бурана?

И когда же это было, стесняюсь спросить? В каком конкретно году? И по какой же причине свернули программу Энегрия-Буран? Неужели из-за того что нечего было выводить на орбиту?

А не потому что пошла перестройка, кончились деньги и СССР развалился?

Вот в США ничего такого не происходило - а поди ж ты - не летает Сатурн5! А мог бы очень даже пригодиться.

---------- Добавлено в 15:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:17 ----------

Так и Сатурн-5 делался ПОД КОНКРЕТНУЮ ПРОГРАММУ, которая закрыта 37 лет назад, и вот это : "Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн..." повторяемое с настойчивостью китайского болванчик уже прорсто можно назвать идитизмом.

Потрясающий ответ!

А Союхз делался под другй программу - попасть ядерной бомбой по Америке. И что? Это мешает его использовать как носитель?

Такой детской отмазки я еще не слышал - мол, Сатурн не для этого делался! Он для другого делался! А выводить грузы на орбиту он не предназначен!

Вот как Скайлаб вывести - так без проблем, Сатурн его выводит.

А сйчас для таких же запусков использоваться ну никак не может. Не создан он для этого, ага.

P.S. Обратите внимание, опять за недостатком аргументов началсы перезход на личности. Уже смешно

[Fruckt]

Болтовню пропускаем
И когда же это было, стесняюсь спросить? В каком конкретно году? И по какой же причине свернули программу Энегрия-Буран? Неужели из-за того что нечего было выводить на орбиту?

А не потому что пошла перестройка, кончились деньги и СССР развалился?

Вот в США ничего такого не происходило - а поди ж ты - не летает Сатурн5! А мог бы очень даже пригодиться.

---------- Добавлено в 15:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:17 ----------


Нет это смешно... Мне например даже

Потрясающий ответ!

А Союхз делался под другй программу - попасть ядерной бомбой по Америке. И что? Это мешает его использовать как носитель?

Такой детской отмазки я еще не слышал - мол, Сатурн не для этого делался! Он для другого делался! А выводить грузы на орбиту он не предназначен!

Вот как Скайлаб вывести - так без проблем, Сатурн его выводит.

А сйчас для таких же запусков использоваться ну никак не может. Не создан он для этого, ага.

P.S. Обратите внимание, опять за недостатком аргументов началсы перезход на личности. Уже смешно

Нет это не смешно. Мне даже грустно что ты не понимаешь смысла того что другие пишут и этот твой пост лишние подтверждение тому.

Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.
В 1998 года началось практическое осуществление программы МКС. Технологии не стоят на месте, старты переделаны под челноки. Первые модули выводят на орбиту русские...
Со времени последних стартов Сатурнов прошло четверть века. Производственные мощности, люди и т.д. и т.п. давно заняты другими программами и работами смысла в реанимация Сатурна нет.
Как бы плохо не было в нашей космонавтики в 90-е никто не предлагал восстанавливать в производстве Р-7...

Разработаны новые мощные носители про Арес-5 тебе уже сказали вот ссылка почитай ради интереса http://galspace.spb.ru/index125.html .

Впрочем зря я всё это - можно разговаривать со стенкой и то больше толку будет...

Пожалуйся напрямую на меня модератерам. А то никак не реагируют на твои замечания, что тут уже перешли на личности - я ещё раз повторюсь: все твои рассуждения про Сатурн-5 глупость несусветная.

---------- Добавлено в 14:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:46 ----------

1) Часть - качеством съемки
2) Часть - датой публикации
3) Тем, что на них не видно главного - посадки. Сначала камера крутится над каким-то объектом, похожим то ли на Луну, то ли на ее гипсоый макет, затем приближается к ней и тут же пыль, экран темнеет, ни фига не видно. Нам заявляют что корабль уже сел на Луну. Ура.

Не могу удержаться и на последок
1) Качество съёмки для тех лет нормальное. Качество съёмки выхода Леонова в открытый космос ещё хуже.
2) Дата - публикации - без коментариев, это к Мухину.
3) Посадка там есть- с рассуждениями про пыль опять же на форум Мухина, найдёш горячих стороннников.

[HT]

Аспид ,ты утверждал:

Неправда. Фото либо сомнитльные, либо ничего не доказывают. се фото, которые могли б быть неопровержимыми доказательсвами по страному совпадению так или иначе испорчены, утеряны.

Неправда. Съемки либо сомнитльные, либо ничего не доказывают. все записи, которые могли бы быть неопровержимыми доказательствами по странному совпадению так или иначе испорчены, утеряны, обрываются на самом важном месте и так далее.

Это отсюда http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=323

У тебя есть доказательства этих своих утверждений?

Где я сказал что никто не видел больше 0,5 грамма? Может не будем перевирать мои слова?

Аспид ,ты утверждал:

Откуда я знаю. были они на Луне или нет? Я знаю что рассказы про сотни килогарммов лунного грунта ничем не подтверждены. Их выдавали по 0.5 грамма, во временное пользование и затем изымали обратно. Сколько там грунта на самом деле, кто его привез - люди или автоматы - это вопрос

Это отсюда
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=410

Как тебе неоднократно показано со ссылками, выдавалось и значительно больше чем 0,5 грамма, возврат необязателен, и некоторая часть американского лунного грунта вообще раздавалась на подарки.


Аспид, прекрати брехать!

---------- Добавлено в 16:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:03 ----------

Аспид, цитату от специалиста про подделку фото кино видео материалов ты так не привел.

Аспид, ссылку на признание наса чего либо лунного поддельным ты так и не привел.

Аспид, у тебя что, особо злючий ПМС сейчас?
Так и скажи.

---------- Добавлено в 16:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:06 ----------

Ты даже не представляешь, чего я могу представить. МСК изначально проектировали исходя из мощностей отнюдь не сатурна, соответственно модули меньше, сложнее и дороже. Сатурн-5 сколько мог выводить 140 т, масса МКС на сегодня сколько? И сколько было выведено в первый запуск базового модуля? Т.е. на сегодняшний день всего за два запуска Сатурна можно было собрать полностью станцию с меньшим количеством стыковочных узлов, с большей надежностью и т.д.

Это не представления, это фантазии
У МКС есть не только масса, но и габариты.
МКС не проектировалась и не строилась сразу - она так и задумана, как постепенно развиваемая и модифицируемая станция.
Накой выводить модули МКС Сатурном?

[PoHbka]

Это не представления, это фантазии
У МКС есть не только масса, но и габариты.
МКС не проектировалась и не строилась сразу - она так и задумана, как постепенно развиваемая и модифицируемая станция.
Накой выводить модули МКС Сатурном?

Был бы носитель, а какой будет облик у станции определить будет несложно и простор для проектирования тут большой. даже не выходя за габариты заданные носителем. Более того, пример Энергии и Бурана показывает, что выводимый груз совершенно не обязательно прятать в трубу над ступенями.

[А-спид]

Аспид ,ты утверждал:

У тебя есть доказательства этих своих утверждений?

Аспид ,ты утверждал:

Как тебе неоднократно показано со ссылками, выдавалось и значительно больше чем 0,5 грамма, возврат необязателен, и некоторая часть американского лунного грунта вообще раздавалась на подарки.

Аспид, прекрати брехать![COLOR="Silver"]

Нет, ведь хотел по-хорошему

я тебе минимум 10 раз указывал на выложенную ссылку, где приведены агрументы по всем этим вопросам.

Так что пройди по ней, скачай книжку, прочитай

И прекрати, наконец, врать, НТ!

Как тебе неоднократно показано со ссылками, выдавалось и значительно больше чем 0,5 грамма, возврат необязателен, и некоторая часть американского лунного грунта вообще раздавалась на подарки.

А это я кстати. вообще не оспаривал. Я сказал что стандартная доза - 0,5 грамма. и что никто, кроме американцев, не видел вживую эти самые "3 с половиной центнера грунта"

Так что еще раз повторяю - хватит врать, НТ!
Не надо приписывать мне то, чего я не говорил

Аспид, цитату от специалиста про подделку фото кино видео материалов ты так не привел.

Аспид, ссылку на признание наса чего либо лунного поддельным ты так и не привел.

Вранье. Уже привел, и отсылал тебя к ней раз 10, к ссылке гдеразбираются не истории про "естьили нет звездочки на небе" а реально обнаруженные подделки. Только ты никак не соизволишь пройти и прочитать.

У тебя что, от жары приступ плавления мозга?

P.S. Ну что, будем и дальше общаться таким же образом или будем говорить вежливо?

P.P.S. Кто-нибудь из свято верующих все-таки приведет хоть какие-то доказательства полета американцев на Луну?

[Fruckt]

Кто-нибудь из свято верующих все-таки приведет хоть какие-то доказательства полета американцев на Луну?[/B]

Перечитай внимательно всю тему.
На очередную глупость скопирую этот пост.

Приведи хоть одно доказательство фальсификации полётов на Луну.

[А-спид]

Нет это не смешно. Мне даже грустно что ты не понимаешь смысла того что другие пишут и этот твой пост лишние подтверждение тому.

Нет, это именно что смешно

Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.

Зачем их одновременно развивать, если Сатурн уже готов?

Как изменится цена Сатурна если пустить ее в серию? Наверное он станет не таким уж и "дорогущим", не правда ли?

Разработаны новые мощные носители про Арес-5 тебе уже сказали вот ссылка почитай ради интереса

Ага. Это не новость

И она, кстати, только подтверждаеттот факт что мощный носитель очень нужен. Он и сейчас нужен, и вчера был нужен и позавчера. И он у американцев вроде бы был.

Но не летал. Чудеса!

1) Качество съёмки для тех лет нормальное. Качество съёмки выхода Леонова в открытый космос ещё хуже.

Ага, супернормальное. Такое, что на сцене где астронавт роняет одновременно молоток и перо не удается разобрать где молоток и где перо

2) Дата - публикации - без коментариев, это к Мухину.

Так и запишем - ответа нет.

3) Посадка там есть- с рассуждениями про пыль опять же на форум Мухина, найдёш горячих стороннников.

И опять пишем - ответа нет.

[DustyFox]

...
Как изменится цена Сатурна если пустить ее в серию? Наверное он станет не таким уж и "дорогущим", не правда ли?

Совершенно верно. То есть не правда.

[Fruckt]

Нет, это именно что смешно

Зачем их одновременно развивать, если Сатурн уже готов?

Как изменится цена Сатурна если пустить ее в серию? Наверное он станет не таким уж и "дорогущим", не правда ли?


Ага. Это не новость

И она, кстати, только подтверждаеттот факт что мощный носитель очень нужен. Он и сейчас нужен, и вчера был нужен и позавчера. И он у американцев вроде бы был.

Но не летал. Чудеса!

Ага, супернормальное. Такое, что на сцене где астронавт роняет одновременно молоток и перо не удается разобрать где молоток и где перо

Так и запишем - ответа нет.
И опять пишем - ответа нет.

"Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.
В 1998 года началось практическое осуществление программы МКС. Технологии не стоят на месте, старты переделаны под челноки. Первые модули выводят на орбиту русские...
Со времени последних стартов Сатурнов прошло четверть века. Производственные мощности, люди и т.д. и т.п. давно заняты другими программами и работами смысла в реанимация Сатурна нет.
Как бы плохо не было в нашей космонавтики в 90-е никто не предлагал восстанавливать в производстве Р-7...

Разработаны новые мощные носители про Арес-5 тебе уже сказали вот ссылка почитай ради интереса http://galspace.spb.ru/index125.html .

Впрочем зря я всё это - можно разговаривать со стенкой и то больше толку будет...

Пожалуйся напрямую на меня модератерам. А то никак не реагируют на твои замечания, что тут уже перешли на личности - я ещё раз повторюсь: все твои рассуждения про Сатурн-5 глупость несусветная."

Так проще чем по новой набивать текст....

[PoHbka]

Ты даже не представляешь, чего я могу представить. МСК изначально проектировали исходя из мощностей отнюдь не сатурна, соответственно модули меньше, сложнее и дороже. Сатурн-5 сколько мог выводить 140 т, масса МКС на сегодня сколько? И сколько было выведено в первый запуск базового модуля? Т.е. на сегодняшний день всего за два запуска Сатурна можно было собрать полностью станцию с меньшим количеством стыковочных узлов, с большей надежностью и т.д.

[Lynxter]

Ну так не было уже Saturn V (этого твоя логика совсем не берет в расчет, а если учитывать, тогда то, что тебе кажется логичным становится нелогичным). И тогда, что логичней: заново строить новую громадную ракету и выводить разом половину модулей (которые еще не успели построить, а значит надо ждать пока их построят) или выводить тем, что есть и строить по частям?

[А-спид]

Так, постебаться : чем например тебя не устраивают кадры всех шести посадок которые выложил flateric?

1) Часть - качеством съемки
2) Часть - датой публикации
3) Тем, что на них не видно главного - посадки. Сначала камера крутится над каким-то объектом, похожим то ли на Луну, то ли на ее гипсоый макет, затем приближается к ней и тут же пыль, экран темнеет, ни фига не видно. Нам заявляют что корабль уже сел на Луну. Ура.

P.S. Интересно куда делась вся эта пыль? Улетела? Лунный модуль движется весь в клубах пыли, в отсутсвии воздуха эта наэлектризованная пыль липнет ко всему вокруг, лунный модуль приземляется... и видимо тут же к нему подбегает ЛУННЫЙ негритенок с криками "Мистер, дайте я вам стекло протру" - потому что на фото и киносъемке модуль сияет отполированными совершнно незапыленными металличесими боками. Чудеса продолжаются...

А-спид, расслабься: на твою личность никто не переходит.

Ага, оно и видно

На все твои вопросы по Скайлэбу, Шатллу, Энергии и прочие ответили уже не раз

Эти ответы похожи на отмазки невыучившего урок школьника. Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн

Хвост виляет собакой. Все создатели аппаратов страдают из-за жестких ограничений по массе. А тут, оказываетя, незачем нам выводить на орбиту 70 тонн.

Имено поэтому, видимо, МКС собирают по кусочкам уже на орбите, ага. Тратят кучу веса на стыговочные узлы, делают составной колобок. Это безусловно доказывает что того что 70 тонн выводить одним махом не нужно. Маразм крепчал

[Fruckt]

1) Часть - качеством съемки
2) Часть - датой публикации
3) Тем, что на них не видно главного - посадки. Сначала камера крутится над каким-то объектом, похожим то ли на Луну, то ли на ее гипсоый макет, затем приближается к ней и тут же пыль, экран темнеет, ни фига не видно. Нам заявляют что корабль уже сел на Луну. Ура.

P.S. Интересно куда делась вся эта пыль? Улетела? Лунный модуль движется весь в клубах пыли, в отсутсвии воздуха эта наэлектризованная пыль липнет ко всему вокруг, лунный модуль приземляется... и видимо тут же к нему подбегает ЛУННЫЙ негритенок с криками "Мистер, дайте я вам стекло протру" - потому что на фото и киносъемке модуль сияет отполированными совершнно незапыленными металличесими боками. Чудеса продолжаются...
Ага, оно и видно
Эти ответы похожи на отмазки невыучившего урок школьника. Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн

Хвост виляет собакой. Все создатели аппаратов страдают из-за жестких ограничений по массе. А тут, оказываетя, незачем нам выводить на орбиту 70 тонн.

Имено поэтому, видимо, МКС собирают по кусочкам уже на орбите, ага. Тратят кучу веса на стыговочные узлы, делают составной колобок. Это безусловно доказывает что того что 70 тонн выводить одним махом не нужно. Маразм крепчал

А-спид вынужден задать тебе простые вопросы: Н-1 почему не летает? почему в программе МКС не используется "Энергия"? Почему не выпускается "Форд Эскорт" 1977 года?

Ответь пожалуйста.

Да маразм крепчает: и твой пост ярчайшее тому подтверждение.
Ты задаёшь вопросы, когда тебе, испытывая ангельское терепние дают оветы, приводят ссылки, ты опять повторяешь те же самые вопросы. Это извини напоминает маразм.

[А-спид]

А-спид вынужден задать тебе простые вопросы: Н-1 почему не летает? почему в программе МКС не используется "Энергия"?

1) Полагаю просто потому, что мы сейчас не в состоянии ее выпускать. Вот Прогрессы штамповать по накатаной еще можем. А Энергию - уже нет.
2) Вот как раз чтобы не вспоминали про нелетающий Сатурн5 и не летает Энергия

А вот в США перестройки не было, долларов до недавнего времени могли печатать сколько угодно - а вот поди ж ты, не летает у них Сатурн!

[PoHbka]

1) Полагаю просто потому, что мы сейчас не в состоянии ее выпускать. Вот Прогрессы штамповать по накатаной еще можем. А Энергию - уже нет.
2) Вот как раз чтобы не вспоминали про нелетающий Сатурн5 и не летает Энергия

А вот в США перестройки не было, долларов до недавнего времени могли печатать сколько угодно - а вот поди ж ты, не летает у них Сатурн!

Да и США вроде не разваливалось.

[flateric]

Эти ответы похожи на отмазки невыучившего урок школьника. Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн.

...а Энергию чо не делаем-то? Нам чо, 100 тонн не надо выводить зараз? Вместо этого какие-то Ангары проектируем мелкие зачем-то.
А то раз-два, и еще десять МКС летают на орбите, да?